Ухвала

від 26.05.2020 по справі 160/10301/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10301/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника відповідача: Романовича Юрія Сергійовича.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНІТІ ГРУП"

про закриття провадження в адміністративній справі № 160/10301/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНІТІ ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНІТІ ГРУП" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнення, просило визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене проколом №33 від 19.09.2019 та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 в адміністративній справі № 160/10301/19 та призначено справу до апеляційного розгляду.

26.02.2020 до суду апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНІТІ ГРУП" подано клопотання про закриття провадження у цій справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до змісту клопотання, позивач просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з самостійним виправленням контролюючим органом оскаржуваних порушень з огляду на виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНІТІ ГРУП" з переліку ризикових підприємств.

До клопотання позивачем додана копія листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.01.2020 №4932/10/04-36-05-05-13, відповідно до якого Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за результатами розгляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виконавчого листа в адміністративній справі № 160/10301/19 від 20.11.2019 виключено з переліку ризикових суб`єктів господарювання на підставі протоколу від 15.01.2020 № 8.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено, що в розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, під час розгляду справи, у тому числі при вирішенні питання про закриття провадження за п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд повинен встановити наявність або відсутність порушених прав, свобод або законних інтересів позивача.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. При цьому, захист прав, свобод або законних інтересів позивача має бути нерозривно пов`язаним з таким фактом, що у діях, бездіяльності та/або рішеннях відповідача наявні ознаки протиправності.

Звертаючись до суду із позовом товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНІТІ ГРУП" вважало порушеними свої права, свободи та законні інтереси внаслідок протиправності рішення (протоколу) щодо визнання товариства таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків, та внесення позивача до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Суд апеляційної інстанції враховує, що адміністративний позов містить дві вимоги: про визнання протиправним і скасування рішення, оформлене проколом №33 від 19.09.2019 та зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

З копії листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.01.2020 №4932/10/04-36-05-05-13 видно, що відповідачем у січні 2020 року на виконання судового рішення вчинені дії щодо виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Разом з цим необхідно зазначити, що правомірність або незаконність, протиправність Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене проколом №33 від 19.09.2019, про скасування якого просив позивач, не залежить від факту подальшого виключення відповідачем позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а тому предметом розгляду справи залишається протиправність згаданого рішення.

Крім того, наведене не дає підстав вважати, що відповідачем в повному обсязі усунені порушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у цій справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. 238, ст.243, ст. 310, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНІТІ ГРУП" у задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі № 160/10301/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНІТІ ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України.

Ухвала в повному обсязі складена 26.05.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай