Постанова

від 27.05.2020 по справі 400/2791/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2791/19 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нові Технології ЛТД на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Нові Технології ЛТД про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за місцем провадження господарської діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю Нові Технології ЛТД заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за місцем провадження господарської діяльності: Миколаївська область, Вітовський район, пр-т Жовтневий, 471, а саме:

- кран автомобільний КРАЗ КТА-28 зав. № 37016 реєстр. №10275;

- кран гусеничний РДК-400 в/п40т зав. № 0121;

- кран РДК-250-3 в/п23т зав. № 13030;

- електротельфер в/п 0,25т зав. №001, 002, 003;

- газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожсжонебезпечних зонах;

- експлуатацію системи вентиляції:

- виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- вантажно-розвантажувальні роботи;

- проведення спеціального навчання та перевірки знань працівників з питань

охорони праці до приведення діяльності комісії у відповідність з НПАОП

- експлуатацію електрообладнання;

- роботи з інструментом та пристроями;

- застосування верстатного обладнання (ваточувальний верстат Интерскол Т-200/350. свердлильний верстат STЕRN BD13AV);

- експлуатацію обладнання пошивочного цеху (швейні машини з електричним приводом, верстат для намотування шпульок);

- експлуатацію обладнання для видалення пилу в цеху, переносні світильники, світильник в вибухопожежонебезпечному виконанні в приміщенні для зберігання ЛКМ.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час перевірки виробничих об`єктів виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що унеможливлює експлуатацію обладнання та виконання робіт, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року позов задоволено в повному обсязі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не надано жодних доводів чи пояснень з приводу виявлених порушень, не надано доказів їх усунення, а не усунуті порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, заявлений позов є обґрунтованим та наявні всі підстави для застосування до ТОВ Нові Технології ЛТД заходу реагування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 124-129 КАС України не повідомив відповідача належним чином про дату і час розгляду справи, адже адреса місця знаходження Товариства, яка зазначена в позовній заяві, не відповідає адресі, вказаній в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та адресі фактичного здійснення господарської діяльності.

Не погоджується апелянт і з тим, що дану справу суд першої інстанції розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, адже, на його думку, дана справа має суттєве значення для Товариства.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Товариством не виконані вимоги припису та не усунуто порушення, зазначені в акті перевірки. На спростування цього апелянт надав до суду апеляційної інстанції докази, які, на його думку, свідомо були приховані позивачем у справі та не досліджені судом першої інстанції, однак повною мірою підтверджують факт усунення Товариством всіх виявлених в ході перевірки порушень та відсутність законних підстав для застосування заходів реагування.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області зазначило, що лист від 09.09.2019 року, на який посилається апелянт в обґрунтування доводів щодо безпідставності позову, не спростовує висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, адже апелянтом не додано жодного доказу на підтвердження фактичного усунення виявлених в ході перевірки порушень.

Враховуючи відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

У період з 08.08.2019 року по 21.08.2019 року на підставі наказу №246 від 07.08.2019 та направлення №323 від 07.08.2019 посадовими особами позивача здійснено позапланову перевірку ТОВ Нові Технології ЛТД з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с.27-28).

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки від 16.08.2019 року № 1029 (далі - Акт), у якому зафіксовано факти порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, їх детальний опис з посиланням на відповіді вимоги законодавства (а.с. 14-26).

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема, роботодавцем допущена експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання видів робіт підвищеної небезпеки без відповідних дозвільних документів, а саме:

- відсутній дозвіл на газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, чим порушено п.6 дод.2 Порядку № 1107 (п. 1 Акту);

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: кран автомобільний КРАЗ КТА-28 зав.37016 реєстр. № 10275, чим порушено п.11 дод.3 Порядку № 1107 (п. 32 Акту);

- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів підвищеної небезпеки, а саме: на роботи, що виконуються понад 1,3 метра, що є порушенням п. 6 дод. 6 Порядку №1107 (п.3 Акту).

Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для застосування до Товариства заходів реагування шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Ч.1 ст. 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

В свою чергу, за приписами ст.174 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше . За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, відповідно до ч.1 та 2 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Ч.ч.2, 3 ст.126 КАС України передбачено, що особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно з ч.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Отже, з огляду на наведені норми, в розглядуваному випадку належним повідомленням учасника справи буде повідомлення такого учасника чи його представника повісткою чи іншим способом, передбаченим КАС України, не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу, відповідно до ч.2 ст.129 КАС України, повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

За змістом матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року призначено справу № 400/2791/19 за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до ТОВ Нові Технології ЛТД про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 10 жовтня 2019 року о 14.00 годині. В цій же ухвалі вказано, що суд розгляне справу без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (а.с.2).

Поряд з цим, матеріали справи свідчать, що копію ухвали про відкриття провадження направлено відповідачеві за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, проспект Жовтневий, 471, в той час як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації ТОВ Нові Технології ЛТД з 03.09.2019 року є Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна,64 (а.с.29, 45, 84-88).

Неналежне повідомлення Товариства про дату, час і місце розгляду справи призвело до того, що учасник справи був позбавлений можливості подати до суду відзив на позов та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також надати докази на спростування доводів позивача.

Колегія суддів зауважує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Отже, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену в рішенні від 08 листопада 2018 у справі Созонов та інші проти України , в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Як зазначалося вище, в обґрунтування апеляційної скарги ТОВ Нові Технології ЛТД посилається, зокрема, на допущені судом першої інстанції при розгляді справи порушення норм права в частині не повідомлення про дату, час та місце розгляду справи учасника справи.

Наведені положення процесуального закону, обставини справи щодо відсутності належного повідомлення ТОВ Нові Технології ЛТД про дату, час та місце судового засідання, за умови необхідності здійснення такого повідомлення, свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що згідно з п.3 ч.3 ст.317 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Що стосується доводів апелянта та висновків суду першої інстанції по суті спору, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон № 877-V) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 ст.7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як зазначалось вище, підставою для застосувати до Товариства заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за місцем провадження господарської діяльності стали виявлені під час перевірки факти порушення суб`єктом господарювання нормативно-правових актів з охорони праці, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки від 16.08.2019 року № 1029 контролюючим органом у той же день винесено припис № 1029 з вимогою усунути виявлені порушення у строк до 09.09.2019 року.

Хоча в матеріалах справи зазначений припис відсутній, його наявність не заперечується відповідачем у справі - ТОВ Нові Технології ЛТД та підтверджується листом останнього від 09.09.2019 року вих. №06/09 (а.с.90-91).

Зі змісту зазначеного листа вбачається, що Товариство у строк, встановлений контролюючим органом, повідомило останнього про усунення порушень, виявлених в ході проведення позапланового заходу державного нагляду, проте підтверджуючих документів не надало.

Зазначені обставини, на думку судової колегії, давали контролюючому органу всі підстави для звернення до суду з позовом про застосування до ТОВ Нові Технології ЛТД заходів реагування шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за місцем провадження господарської діяльності до повного усунення виявлених порушень.

Водночас, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування заходів реагування на момент розгляду справи судом першої інстанції, з урахуванням того, що судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності сторони, яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та, як наслідок, неповне з`ясування всіх обставин справи, судова колегія зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 року №152 та наказу Державної служби України з питань праці від 29.11.2018 року №126, направлення №339 від 30.08.2019 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області в період з 10.09.2019 року по 23.09.2019 року було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ Нові Технології ЛТД (а.с.51).

За наслідками зазначеної перевірки контролюючим органом складено акт №1127 від 23.09.2019 року, в якому зафіксовані ті ж самі порушення, які були виявлені в ході позапланової перевірки у серпні 2019 року (а.с.60).

За наслідками планової перевірки контролюючим органом винесено припис №1127 від 26.09.2019 року, складено протокол про адміністративне правопорушення №00275 від 23.09.2019 рок та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення на виконавчого директора ТОВ Нові Технології ЛТД за ч.5 ст.41 КУпАП (а.с.62-72).

Зі змісту вказаних документів вбачається, що 04.08.2019 року на виробничих потужностях відповідача стався нещасний випадок, внаслідок чого постраждав працівник Товариства.

Зазначені обставини свідчать, що експлуатація обладнання та виконання робіт на виробництві відповідача на момент проведення перевірок створювали реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегією суддів встановлено, що лише у вересні 2019 року відповідач почав вживати заходів до усунення виявлених порушень, про що свідчать надані до апеляційної скарги документи (а.с.104-121).

Поряд з цим, ретельно ознайомившись з зазначеними документами, судова колегія приходить до висновку, що ними підтверджено усунення Товариством лише частини порушень, виявлених в ході перевірок, а відтак, у суду є всі підстави застосувати до відповідача заходи реагування шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до повного усунення всіх порушень з наданням контролюючому органу підтверджуючих документів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позов Управління Держпраці у Миколаївській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи було допущено порушення норм процесуального права, що унеможливлює залишення прийнятого у справі рішення в силі, судова колегія вважає за необхідне скасувати його та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 20 вересня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311,317, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нові Технології ЛТД - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою позов Управління Держпраці у Миколаївській області задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю Нові Технології ЛТД (код ЄДРПОУ 31554228) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: кран автомобільний КРАЗ КТА-28 зав. № 37016 реєстр. №10275;

- кран гусеничний РДК-400 в/п40т зав. № 0121;

- кран РДК-250-3 в/п23т зав. № 13030;

- електротельфер в/п 0,25т зав. №001, 002, 003;

- газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожсжонебезпечних зонах;

- експлуатацію системи вентиляції:

- виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- вантажно-розвантажувальні роботи;

- проведення спеціального навчання та перевірки знань працівників з питань

охорони праці до приведення діяльності комісії у відповідність з НПАОП 0.00-4.12-05;

- експлуатацію електрообладнання;

- роботи з інструментом та пристроями;

- застосування верстатного обладнання (ваточувальний верстат Интерскол Т-200/350. свердлильний верстат STЕRN BD13AV);

- експлуатацію обладнання пошивочного цеху (швейні машини з електричним приводом, верстат для намотування шпульок);

- експлуатацію обладнання для видалення пилу в цеху, переносні світильники, світильник в вибухопожежонебезпечному виконанні в приміщенні для зберігання ЛКМ. до Товариства з обмеженою відповідальністю Нові Технології ЛТД про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за місцем провадження господарської діяльності

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П. Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.