Постанова
від 26.03.2010 по справі 2а-24262/09/1270
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.10 Справа № 2а-24262/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді: Борзани ці С.В.

суддів Остров ської О.П.

Шембелян В.С.

при секретарі: Гапоно вій І.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Жуков В.І., Бідний Б.Т., Діденко С .О.

від відповідача: Басакін В.В., Батишева О.О., Куз ьменко О.М., Ференц Н.Л.

від представника третьої о соби: Потупа С.П., Сьомкін О.М., П ономаренко С.А.,

Пойда Є.О., Рибальченко О .В.,

Прокурора Шидлаускас П.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Науково-виробнича компанія « Аметист» до Державної податк ової інспекції в м. Свердловс ьку Луганської області, трет я особа - Спільне підприємс тво з іспанським інвестором «Інтерсплав» про визнання пр отиправними та скасування по даткових повідомлень-рішень від 25 червня 2009 року № 0000052900/0, № 0000042900/0 , від 13 липня 2009 року № 0001232342, №0001302342/0, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробнича компанія «Аметист» звернулось до суду з позовни ми заявами, які були об' єдна ні в одне провадження, до Держ авної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської о бласті про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень від 25 че рвня 2009 року № 0000052900/0, № 0000042900/0, від 13 ли пня 2009 року № 0001232342, №0001302342/0, посилаюч ись на наступні обставини.

25 червня 2009 р. ДПІ м. Свердло вська Луганської області при йнято Податкове повідомленн я-рішення №0000052900/0 (далі - «Рішення ДПІ», яким зменшено суму бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість Позива чу у розмірі 236002,00 грн. та застос овано фінансову санкцію в ро змірі 118001,00 грн.

Рішення ДПІ прийнято на під ставі Акту від 19.06.2009 р. № 630/2320/31674225 Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обме женою відповідальністю „Нау ково-виробнича компанія „Аме тист" (код за ЄДРПОУ 31674225) з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.09" (далі по тексту - «Акт пер евірки»).

13 липня 2009 р. ДПІ м. Свердлов ська Луганської області прий нято Податкове повідомлення -рішення №0001232342/0 (далі - «Рішення ДПІ», додаток №5), яким зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть Позивачу у розмірі 1 545 843,00 гр н.

Рішення ДПІ прийнято на підставі Акту від 01.07.2009 р. № 706/23/31674225 „Про результати планової ви їзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „ Науково-виробнича компані я „Аметист" (код за ЄДРПОУ 31674225) з питань дотримання вимог под аткового законодавства по вз аємовідносинам з ПП «Метал-С ервіс-Я» (код за ЄДРПОУ 34202239) за п еріод з 01.01.07 по ЗО. 06.07" (далі по тек сту - «Акт перевірки»).

Рішення ДПІ, прийняте н а підставі даних, що містятьс я в Акті перевірки, засновано на їх оцінці і висновку-ствер дженні - позивачем порушені норми права:

1. п.7.4 ст. 7,

2. пп.7.7.1 п.7.1 ст.7,

3. пп 7.7.2 п.7.2 ст.7,

Закону України „Про по даток на добавлену вартість" від 03.04. 1997 р №168 97 ВР (із змінами та д оповненнями).

В Акті перевірки, складеном у і підписаному фахівцями в г алузі: а) податкового законод авства України; б) економіки; в ) фінансів; г) бухгалтерського та податкового обліку та зві тності. наведені обставини (ю ридичні факти), які саме і посл ужили підставою для прийнятт я Рішення ДПІ, а саме:

- позивачем нібито порушені вимоги зазначених вище норм права Закону України „Про по даток на добавлену вартість" від 03.04. 1997 р №168 97 ВР (із змінами та д оповненнями).

У зв'язку з порушенням з азначених вище норм права на підставі акту від 19.06.2009 року ДП І прийняло рішення про зменш ення Позивачеві суми бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 234002,00 грн. та зобов'язало позива ча:

1) сплатити суму подат ку у розмірі 236002,00 грн., та

2) сплатити штрафні (фінан сові) санкції в розмірі 118001,00 грн .

у 10-ти денний термін від дня о тримання Податкового повідо млення-рішення №0000052900/0 від 25 чер вня 2009 р. на бюджетний рахунок о держувача.

У зв'язку з порушенням зазна чених вище норм права на підс таві акту від 01.07.2009 року ДПІ при йняло рішення про зменшення Позивачеві суми бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість у розмірі 1545843,00 гр н. та зобов'язало позивача:

1) сплатити суму подат ку у розмірі 1545843,00 грн., та

2) сплатити штрафні (фінансо ві) санкції в розмірі 1545843,00 грн..

у 10-ти денний термін від дня о тримання Податкового повідо млення-рішення №0001232342/0 від 13 лип ня 2009 р. на бюджетний рахунок од ержувача.

Позиція ДПІ:

Обставини (юридичні ф акти), які послужили підставо ю для прийняття рішення ДПІ

ТОВ НВК „Аметист" (покупець) , в особі генерального директ ора Шекуленко Сергія Едуардо вича, уклало з ПП „Метал - Серв іс - Я" (продавець), в особі дирек тораОСОБА_1Договір від 27.02. 2007 р. №2 -АС/07.

ДПІ, виходячи з того, щ о ОСОБА_1, директор ПП „Мет ал - Сервіс -Я" (продавець), зазна чений вище Договір: 1) не підпи сувала, 2) доручень іншим особа м з цього приводу не надавала , прийшла до висновку: Договір (двосторонній правочин) є нед ійсним (нікчемним) у відповід ності до вимог:

Загальних норм цивіл ьного права, щодо правочинів :

1. ч. 1-2 ст. 215 ЦК України (Нед ійсність правочину);

2. ч. 1-3, ч. 5-6 ст. 203 ЦК України (Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину);

3. ч.2 ст. 92 ЦК України (Циві льна дієздатність юридичної особи);

4. ч.2 ст. 207 ЦК України (Вим оги до письмової форми право чину);

та

Спеціальної норми цивільн ого права, щодо правочинів:

5. ст. 228 ЦК України (Право ві наслідки вчинення правочи ну, який порушує публічний по рядок).

(стор. 24-25 Акту перевірки)

Позиція позивача:

1. Позивач не оспорює об ставини (юридичні факти), наве дені в Акті перевірки, які

послужили підставою для при йняття оспорюваного Рішення ДПІ

2. Позивач оспорює Ріше ння ДПІ на тій підставі, що ДПІ невірно застосувало норми

матеріального/ цивільного права, щодо Договору, а саме:

- невірно тлумачить за кон, загальну норму права, дод ержання якої є необхідною

вимогою для чинності правоч ину, а саме: невірно тлумачить Договір який нібито не

бу в спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5

ст. 203 ЦК У країни). Див.: докази №2,

і, як результат:

ДПІ застосувало закон (спеціальну норму, щодо право чин - ст. 228 ЦК України), який не пі длягає застосуванню,

і, не застосувало закон, яки й підлягає застосуванню (ст. 33 0 ЦК України), в силу припису ч.2 ст. 19 Конституції України.

3. Позивач також стверд жує, що він, виходячи з даних, в ірно встановлених обставин с прави, щодо Договору (див.: Акт перевірки):

а) саме за цим Договоро м набув право власності на в ідчужене майно (кольоровий м еталобрухт), оскільки,

б) набув його від особи („X"), яка не мала права на його в ідчуження, оскільки ОСОБА_1 , директор ПП „Метал - Сервіс - Я" (продавець). Договір: 1) не під писувала, 2) доручень іншим осо бам з цього приводу не надава ла.

- як добросовісний наб увач, у відповідності до ст. 330 Ц К України, яка гласить: „Якщо м айно відчужено особою, яка не мало на це права, добросовісн ий набувач набуває право вла сності на нього, якщо відпові дно до ст. 388 цього кодексу майн о не може бути штребувано у нь ого ";

Ст.388 ЦК України дає нас тупні ознаки добросовісного набувача «...набувач не знав і не міг знати (добросовісний н абувач)...» про те, що особа не ма ла права відчужувати майно.

4. Позивач стверджує, що Рішення ДПІ, в частині притяг нення позивача до майнової в ідповідальності (фактичної к онфіскації майна - грошових к оштів у сумі 236002,00 грн. та 3091686,00 грн. ), порушує ст. 61 Конституції Укр аїни, у відповідності до якої відповідальність носить інд ивідуальний характер.

Дані про правоперешк оджаючі обставини (юридичні факти), щодо застосування ст. 3 30 ЦК України, а саме - про зговір між сторонами Договору, в Акт і перевірки, на підставі яког о прийнято Рішення ДПІ, - відсу тні.

На такому шляху стоїт ь і судова практика в Україні . Зокрема Верховний Суд Украї ни виходить з наступного.

1. Якщо на час здійснення гос подарських операцій (за яким и податкова інспекція не виз нала віднесення платником по датку до податкового кредиту ПДВ) продавці були включені д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію пл атника ПДВ, покупець не може н ести відповідальність ні за несплату податків продавцям и, ні за можливу недостовірні сть відомостей про них, навед ену в державному реєстрі, за у мови необізнаності щодо них.

2. Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців» в раз і, якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них як на достовірні. Трет я особа не може посилатися на них у спорі в разі, якщо вона з нала або могла знати про те, що такі відомості є недостовір ними.

Тому Позивач як добросов існий набувач майна на праві власності, не може нести відп овідальність за контрагента по Договору від 27.02.2007 р. №2 -АС/07, а с аме:

як за ПП „Метал - Сервіс - Я" (пр одавця), в особі директора ОСОБА_1,

- так і за особу, яка не м ала права на відчуження зазн аченого майна.

Таким чином, - як добро совісний набувач, і будучі за конним власником майна,

от риманого по Договору від осо би, яка не мала право його відч ужувати, Позивач мав всі

з аконні підстави (юридичні фа кти),

А також суб'єктивні:

1. цивільні (приватні) п рава власника майна (186 526 кг бру хту та відходів алюмінію і ал юмінієвих сплавів) на суму 1 868 7 23,98 грн., в т.ч. ПДВ 236 245 гри.

2. адміністративні (пуб лічні) права на формування по даткового кредиту та права н а оформлення бюджетного відш кодування ПДВ3 за період з 01.07.07 п о 31.03.09" на суму 236245 грн. згідно:

п.7.4 ст. 7, пп.7.7.1 п.7.1 ст.7,

пп. 7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України „ Про податок на добавлену вар тість" від 03.04. 1997 р №168 97 ВР (із зміна ми та доповненнями).

5. Відповідно, відсутні й під стави для застосування штраф них санкцій на суму 118 001 .. оскіль ки відсутнє порушення вищеза значених норм права Закону У країни „Про податок додану в артість" від 03.04. 1997 р №168 97 ВР (із змі нами та доповненнями).

АРГУМЕНТИ (ДОКАЗИ) ПО ЗИВАЧА:

Аргументи та докази, щодо ст атусу Позивача, добросовісно го набувача майна на праві вл асності (ст. 330 ЦК України).

Перед тим, як укласти Догові р, на момент укладення Догово ру, Позивач (покупець) наступн і дії, - перевірив (витребував копії документів та перевіри в їх достовірність живо дани х відкритих джерел інформаці ї), що продавець:

1. має Ліцензію на проваджен ня господарської діяльності з заготівлі, переробки, метал ургійної переробки металобр ухту кольорових металів (дод аток №7). Слід зазначити, що до т епер офіційний веб-сайт Міні стерства промислової політи ки України не містить інформ ації стосовно анулювання або припинення дії ліцензії сер ії АВ №305548, що була видана ПП «Ме тал-Сервіс-Я».

Крім того, з особистого досвіду ми знаємо, що отриман ня підприємством відповідно ї ліцензії супроводжується такою кількістю перевірок різними органами влади (місц евими і державними)4, що вже са м факт отримання ліцензії в з начній мірі дає позитивне уя влення про контрагента.

2. зареєстрований як пл атник податку на додану варт ість (має свідоцтво згідно да них офіційного веб-сайту ДПА України (додаток №8). Дані цьог о сайту свідчать: ПП «Метал-Се рвіс -Я» у перевіряємий періо д і до тепер є платником ПДВ і має відповідне свідоцтво (до даток №9).

3. зареєстрований в Дер жавному реєстрі підприємств та організацій України, код Є ДРПОУ - 34202239, що співпадає з дани ми веб-сайту ДПА України.

Тобто, на підставі відкрити х джерел інформації Позивач здійснив всі можливі для себ е заходи для встановлення на дійності контрагента за угод ою. Більш точної інформації с тосовно ПП «Сервіс-Метал Я» П озивач не мав і не міг мати, ві дповідно - не знав і не міг зна ти про обставини, на які посил ається Відповідач.

Аргументи та докази, щодо ре ального настання правових на слідків, що обумовлені Догов ором від 27.02.2007 р. №2 -АС/07 (ч. 5 ст. 203 ЦК У країни).

1. ТОВ НВК „Аметист" (покупець ), в особі генерального директ ора Шекуленко Сергія Едуардо вича, перед тим, як уклало з ПП „Метал - Сервіс - Я" (продавець), в особі директора ОСОБА_1 Договір від 27.02.2007 р. №2 -АС/01.

Договір відповідає вид ам діяльності покупця (Позив ача) і продавця, передбачених статутом.

Мета укладання Договор у з боку Позивача: одержання м еталобрухту алюмінію для под альшої металургійної переро бки у високоякісні вторинні алюмінієві сплави.

Тому твердження ДПІ про те, що дії Позивача, здійснені в межах його статутної діяль ності, як спеціалізованого п ідприємства, нібито суперечи ть інтересам держави та мора льним засадам суспільства, б езпідставні.

: У перевіряємі періоди на виконання зобов'язань за Д оговором продавець передав у власність Позивачу металобр ухт алюмінію у кількості 186 526 к г та 894578 кг.

За отриманий металобру хт у перевіряємому періоді П озивач сплатив продавцю 1 868 723,98 грн. в тому числі ПДВ 236 245 грн.

За отримані 894 578 кг метало брухту у перевіряємому періо ді Позивач сплатив продавцю 8 823 800,00 гри., в т.ч. ПДВ 1 470 633 грн.

У відповідності до п. 7.2.1 п. 7.2 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Пози вач отримав від продавця под аткові накладні та суми ПДВ, п ідтверджені цими накладними відніс до податкового креди ту.

2. Реальне здійснення цих оп ерацій підтверджується перв инними документами (товарно- транспортними накладними, ак тами приймання сировини, акт ами зважування).

Первинні документи містят ь дані (прізвище, ім'я та по бат ькові) і підписи осіб

(перевізників, експедиторі в, працівників СП «Інтерспла в», які безпосередньо перево зили, супроводжували, прийма ли металобрухт), та які можуть своїми показаннями підтверд ити реальність виконання Дог овору.

3. Звертають увагу, що о перація зважування брухту зд ійснювалася на вагах,

нале жних СП «Інтерсплав» типу ВЕ 8 60)3003, які фіксують не тільки ваг у, але й с точністю до секунди час здійснення такої операці ї. Ці дані в режимі реального ч асу автоматично заносяться в акт зважування, роздруковую ться, підписуються представн иками, які приймали брухт, з од нієї сторони, і особами, які су проводжували брухт, з іншої с торони.

Зробити підробку тако го акту, яка б відповідала дій сним обставинам, дуже утрудн ено, а в великих масштабах - пр актично неможливо.

Тому дані актів зважування з великим ступенем достовір ності самі по собі підтвердж ують реальне виконання Догов ору сторонами.

Отриманий за Договором мет алобрухт Позивач передавав н а переробку на Спільне підпр иємство з іспанським інвесто ром «Інтерсплав» (далі - СП «Ін терсплав»)

4. Практика Верховного Суду України при розгляді ан алогічної

категорії спра в виходить з того, що правові н аслідки для Позивача залежат ь не від обставин, які він не з нав і не міг знати, а від наявн ості у нього наміру одержанн я економічного ефекту та реа льного виконання сторонами Д оговору.

Таким чином, висновок-с твердження ДПІ про нібито по рушення Позивачем норми прав а: п.7.4 , пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.1 ст.7 Закону Укра їни „Про податок на добавлен у вартість" від 'В.04. 1997 р №168 97 ВР (із змінами та доповненнями) пря мо суперечить чинному законо давству України та встановле ній практиці розгляду аналог ічних справ Верховним Судом України. У зв' язку з чим прос или суд визнати протиправним і нечинним та скасувати пода ткові повідомлення-рішення в ід 25 червня 2009 року №0000052900/0 та від 13 липня 2009 року №0001232342/0, прийняті Де ржавною податковою інспекці єю у місті Свердловську Луга нської області, стягнути з Де ржавного бюджету України на свою користь суму судового з бору в розмірі 6 грн. 80 коп.

25 червня 2009 р. ДПІ м. Свер дловска Луганської області п рийнято Податкове повідомле ння-рішення №0000042900/0 (далі - «Рішен ня ДПІ»), яким визначено суму п одаткового зобов'язання за п латежем на прибуток приватни х підприємств всього 583 575,50 грн., у т.ч. - 389 317 грн. за основним плате жем, - 194 658,5 грн. за штрафними фіна нсовими санкціями.

Рішення ДПІ прийнято на під ставі Акту від 19.06.2009 р. № 630/2320/31674225 „Пр о результати планової виїзно ї перевірки Товариства з обм еженою відповідальністю „ На уково-виробнича компанія „Ам етист" (код за ЄДРПОУ 31674225) з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.09, валютного та інш ого законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.09і' (далі по тексту - «Ак т перевірки», додаток №5).

13 липня 2009 р. ДПІ м. Свердловсь ка Луганської області прийня то Податкове повідомлення-рі шення № 0001302342/0 (далі - «Рішення ДП І», додаток №4), яким визначено суму податкового зобов'язан ня за платежем на прибуток пр иватних підприємств всього 3 676584,00 грн., у т.ч. - 1838292,00 грн. за основн им платежем, - 1838292,00 грн. за штрафн ими (фінансовими) санкціями.

Рішення ДПІ прийнято н а підставі Акту від 01.07.2009 р. № 706/23/316 74225 „Про результати позаплано вої виїзної перевірки Товари ства з обмеженою відповідаль ністю .Науково-виробнича ком панія „Аметист" (код за ЄДРПОУ 31674225) з питань дотримання вимог податкового законодавства п о взаємовідносинам з ПП «Мет ал-Сервіс-Я» (код за ЄДРПОУ 34202239) за період з 01.01.07 по 30.06.07"

Рішення ДПІ, прийняте на під ставі даних, що містяться в Ак ті перевірки, засновано на їх оцінці і висновку-стверджен ні - позивачем порушені нор ми права:

п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „ Про оподаткування прибутку п ідприємств" від 28.12.1994 р №334 94-ВР (із змінами та доповненнями).

В Акті перевірки, склад еному і підписаному фахівцям и в галузі: а) податкового зако нодавства України; б) економі ки; в) фінансів; г) бухгалтерсь кого та податкового обліку т а звітності, наведені обстав ини (юридичні факти), які саме і послужили підставою для пр ийняття Рішення ДПІ, а саме:

- позивачем нібито порушені вимоги зазначених вище норм права Закону України .. Про оп одаткування прибутку підпри ємств " від 28.12.1994 р №334 94-ВР (із зміна ми та • доповненнями).

У зв'язку з порушенням зазначених вище норм права Д ПІ прийняло рішення про визн ачення суми податкового зобо в'язання з урахуванням штраф них (фінансових) санкцій за пл атежем податок на прибуток п риватних підприємств всього : 583 575,50 грн. згідно акту від 19.06.2009, у т .ч. - 389 317 грн. за основним платеже м, -194 658,5 грн. за штрафними (фінанс овими санкціями), та 3 676 584,00 грн. з гідно акту від 01.07.2009, у т.ч. -1 838 292,00 гр н. за основним платежем, - 1 838 292,00 г рн. за штрафними (фінансовими ) санкціями.

Наведені суми підляга ють сплаті у 10-ти денний термі н від дня отримання Податков ого повідомлення-рішення №00000 42900/0 від 25 червня 2009 р. на бюджетни й рахунок одержувача.

Наведені суми підлягають с платі у 10-ти денний термін від дня отримання Податкового п овідомлення-рішення № 0001302342/0 ві д 13 липня 2009 р. на бюджетний раху нок одержувача.

Позиція позивача:

1. Позивач не оспорює об ставини (юридичні факти), наве дені в Актах перевірки, які по служили підставою для прийня ття оспорюваного Рішення ДПІ .

2. Позивач оспорює Ріше ння ДПІ на тій підставі, що ДПІ невірно застосувало норми /м атеріального/ цивільного пра ва, щодо Договору, а саме:

невірно тлумачить закон, за гальну норму права, додержан ня якої є необхідною вимогою для чинності правочину, а сам е: невірно тлумачить Договір який нібито не був спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України

і, як результат:

- ДПІ застосувало зако н (спеціальну норму, щодо прав очин - ст. 228 ЦК України), який не п ідлягає застосуванню,

і,

- не застосувало закон , який підлягає застосуванню (ст. 330 ЦК України), в силу припис у ч.2 ст. 19 Конституції України.

3. Позивач також стверд жує, що він, виходячи з даних, в ірно встановлених обставин с прави, щодо Договору:

а) саме за цим Договоро м набув право власності на ві дчужене майно (кольоровий ме талобрухт), оскільки,

б) набув його від особи („Х")? яка не мала права на його відчуження, оскільки ОСОБА _1, директор ПП „Метал - Серві с - Я" (продавець), Договір: 1) не пі дписувала, 2) доручень іншим ос обам з цього приводу не надав ала.

Ст. 388 ЦК України дає наступні ознаки добросовісного набув ача «...набувач не знав і не міг знати (добросовісний набува ч)...» про те, що особа не мала пр ава відчужувати майно.

4. Позивач стверджує, що Рішення ДПІ, в частині притяг нення Позивача до майнової

відповідальності (фактичн ої конфіскації майна - грошов их коштів у сумі 583 975,50 грн.),

по рушує ст. 61 Конституції Україн и, у відповідності до якої в ідповідальність носить

і ндивідуальний характер.

Дані про правоперешкоджаю чі обставини (юридичні факти ), щодо застосування ст. 330 ЦК Ук раїни, а саме - про зговір між с торонами Договору, в Акті пер евірки, на підставі якого при йнято Рішення ДПІ, - відсутні.

Тому Позивач, як добросовіс ний набувач майна на праві вл асності, не може нести відпов ідальність за контрагента по Договору від 27.02.2007 р. №2 -АС/07, а сам е:

- як за ПП „Метал - Серві с - Я" (продавця), в особі директо ра Бундзяк Оксани

Яросла вівни,

- так і за особу, яка не м ала права на відчуження зазн аченого майна.

Таким чином,

- як добросовісний наб увач, і будучі законним власн иком майна, отриманого по Дог овору від особи яка не мала пр аво його відчужувати, Позива ч мав всі

законні підстави (юридичні факти), А також суб'єктивні: 1. цивільні (приватні) права власника майна (186 526 кг брухту т а відходів алюмінію і алюмін ієвих сплавів) на суму 1 868 723,98 гри ., в т.ч. ПДВ 236 245 грн.; та 894 578 кг брухт у та відходів алюмінію і алюм інієвих сплавів на суму 8 823 800,00 г рн., в т.ч. ПДВ 1 470 633,00 гр гри.

2. адміністративні (пуб лічні) права на віднесенні на валові витраи в 3 кварталі 2007 р оку суми 1 515 784 грн., в 4 кварталі 2007 року суми 41486 грн., згідно: пп. 5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону України „Про опод аткування прибутку підприєм ств" від 28.12.1994 р №334 94-ВР (із змінами та доповненнями); та віднесен ні на валові витрати в 1 півріч чі 2007 року суми 7 353 167,00 грн., згідно : пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „П ро оподаткування прибутку пі дприємств" від 28.12.1994 р №334 94-ВР (із з мінами та доповненнями). .

5. Відповідно, відсутні й під стави для застосування штраф них санкцій на суму 194 658,5 грн. та 1 838 292,00 грн., оскільки відсутнє по рушення вищезазначених норм права Закону України „Про оп одаткування прибутку підпри ємств" від 28.12.1994 р №334 94-ВР (із зміна ми та доповненнями).

АРГУМЕНТИ (ДОКАЗИ) ПОЗИВАЧА :

Аргументи та докази, щодо ст атусу Позивача, добросовісно го набувача майна на праві вл асності (ст. 330 ЦК України)

Перед тим, як укласти Догові р, на момент укладення Догово ру, Позивач (покупець) вчинив н аступні дії, - перевірів (витре бував копії документів та пе ревірив їх достовірність згі дно даних відкритих джерел і нформації), що продавець:

1. має Ліцензію на прова дження господарської діяльн ості з заготівлі, переробки, е талургійної переробки метал обрухту кольорових металів ( додаток №6).

Слід зазначити, що до тепе р офіційний веб-сайт Міністе рства промислової політики У країни не містить інформації стосовно анулювання або при пинення дії ліцензії серії А В №305548, що була видана ПП «Метал -Сервіс-Я».

Крім того, з особистого д освіду ми знаємо, що отриманн я підприємством відповідної ліцензії супроводжується та кою кількістю перевірок різн ими органами влади (місцевим и і державними)1, що вже сам фак т отримання ліцензії в значн ій мірі дає уявлення про «неф іктивність» контрагента.

2. зареєстрований як пл атник податку на додану варт ість (має свідоцтво згідно да них офіційного веб-сайту ДПА України (додаток №7). Дані цьог о сайту свідчать: ПП «Метал-Се рвіс -Я» у перевіряємий періо д і до тепер є платником ПДВ і має відповідне свідоцтво (до даток №8).

3. зареєстрований в Дер жавному реєстрі підприємств та організацій України, код Є ДРПОУ - 34202239, що співпадає з дани ми веб-сайту ДПА України ((дода ток №9).

Аргументи та докази, щод о реального настання правови х наслідків, що обумовлені До говором від 27.02.2007 р. №2 -АС/07 (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Договір відповідає видам д іяльності покупця (Позивача) і продавця, передбачених ста тутом.

Мета укладання Договору з б оку Позивача: одержання мета лобрухту алюмінію для подаль шої металургійної переробки у високоякісні вторинні алю мінієві сплави, які в свою чер гу Позивач експортував за ме жі України. Тобто, в діях Позив ача очевидний намір одержанн я економічного ефекту.

2. Реальне здійснення ц их операцій підтверджується первинними документами (тов арно- транспортними накладни ми, актами приймання сировин и, актами зважування).

Первинні документи містят ь дані (прізвище, ім'я та по бат ькові) і підписи осіб «переві зників, експедиторів, праців ників СП «Інтерсплав», які бе зпосередньо перевозили, супр оводжували, приймали металоб рухт, та які можуть своїми пок азаннями підтвердити реальн ість виконання Договору.

4. Отриманий за Договор ом металобрухт Позивач перед авав на переробку на Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інтерсплав» (д алі - СП «Інтерсплав»), що пі дтверджується первинними до кументами.

5. Практика Верховного Суду України при розгляді ан алогічної категорії справ ви ходить з того, що правові нас лідки для Позивача залежать не від обставин, які він не зна в і не міг знати, а від факту ре ального виконання сторонами Договору.

Слід зазначити, що наведена практика визначає умови щод о законності формування пода ткового кредиту. Проте очеви дно, що правові наслідки визн ання платника податків добро совісним набувачем, стосують ся сплати ним всіх видів пода тків, а не тільки ПДВ.

Таким чином, висновок-ствер дження ДПІ про нібито поруше ння Позивачем норми права: п.п .5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про о податкування прибутку підпр иємств" від 28.12.1994 р №334 94-ВР (із змін ами та доповненнями) прямо су перечить чинному законодавс тву України та встановленій практиці розгляду аналогічн их справ Верховним Судом Укр аїни.

У зв' язку з чим проси ли суд визнати протиправним і нечинним та скасувати пода ткові повідомлення-рішення в ід 25 червня 2009 року №0000042900/0 та від 13 липня 2009 року №0001302342/0, прийняті Де ржавною податковою інспекці єю у місті Свердловську Луга нської області, стягнути з Де ржавного бюджету України на свою користь суму судового з бору в розмірі 6 грн. 80 коп.

У судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги та додатков о пояснив наступне. ДПІ у м. Св ердловськ прийнято Податков е повідомлення-рішення (далі також -Рішення ДШ) на підставі даних, що містяться в висновк у Акта перевірки, в якому вказ ано про порушення:

• Норм податкового права - п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Укра їни „Про оподаткування прибу тку підприємств" від 28.12.1994 р №334 94-В Р (із змінами та

доповненн ями).

• Норм цивільного пр ава - ч. 1-2 ст. 215 ЦК України; ч. 1-3, ч. 5-6 с т. 203

ЦК України; ч.2 ст. 92 ЦК Укр аїни; ч.2 ст. 207 ЦК України; ст. 228 Ц К України

(Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публ ічний порядок).

Таким чином, в висновку Акту перевірки, складеному і підписаному фахівцями в гал узі: а) податкового законодав ства України; б) економіки; в) ф інансів; г) бухгалтерського т а податкового обліку та звіт ності, наведені не тільки:

• обставини (юридичн і факти), які породжують подат кові (публічні, владні

в сф ері управління) правовідноси ни, підпадаючи під компетенц ію адміністративного

суд у (ст. 2 ст. 17 КАСУ),

але і

• обставини (юридич ні факти), які породжують цивільно правові

(госпо дарські) правовідносини, що в иходить за компетенцію ДШ в У країні. Спори, щодо

саме ц их обставин і породжуваль них ними правовідносин мі ж суб'єктами

господарюва ння підпадають під компетенц ію господарського суду (ст. 1 Г ПКУ).

Більш того, ДПІ виходи ть за межі своєї компетенці,ї коли остаточно кваліфікує я к дані обставини (юридичні фа кти), так і породжувальні ними цивільно правові (господарс ькі) правовідносини, як спрям овані на порушення публічног о порядку (ст. 228 ЦК України) без звернення до суду з позовом п ро застосування наслідків не дійсності нікчемного правоч ину при наявності спору.

Між тим, якщо є спір як м іж учасниками правочину, так і хоча б одного з них і з ДПІ, ос тання повинна заявити позов (вимогу) про встановлення нік чемності правочину (позиція Пленуму ВС України. Див.: п.5 пос танови №9 Пленуму ВС України в ід 06.11.2009 р.).

Позивач і відповідач, у відповідності до ч.і ст.71 КАС У країни, згідно якої кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, посил аючись на ст. 77 КАС України „По казання свідка", доводять їх, н а підставі показань свідків, залучених кожною з сторін пр оцесу, щодо:

1) заперечення факту вч инення правочину (договору п остачання металобрухту

у кладеного між ТОВ НВК „АМЕТИ СТ" та ПП „Метал-Сервіс-Я" ) /пози ція

відповідача. Далі - дог овір/;

2) вчинення факту право чину (договору) /позиція позив ача/;

3) невиконання зобов'яз ань, що виникли з правочину (до говору), /позиція

відповід ача/;

4) належного виконання зобов'язань, що виникли з прав очину (договору),

/позиція позивача/.

Таким чином, відповідач, з авдяки лише показанням свідк ів, доводять до адміністрати вного суду докази, які дають с уду можливість оцінити спірн і обставини і прийди до висно вку: чи спірний правочин (дого вір постачання металобрухту ) був спрямований на реальне н астання правових наслідків? В той же час Позивач посилаєт ься на письмові докази.

Ст. 77 КАСУ може застосовуват ися лише для встановлення ти х фактів (обставин), які породж ують публічно-правові (владн і) відносини.

06 листопада 2009 р. Пленум Верхо вного Суду України прийняв П останову №9 „Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними" (далі - Пленум №9) і звер нув увагу судів, що зі змісту а бз. 2 ч.і ст. 218 ЦК України не може доводитись свідченням свідк ів:

1) „... не лише запереченн я факту вчинення правочину а бо оспорювання

окремих йо го частин,

2) а й факт його вчиненн я,

а також

3 ) виконання зобов 'язань, що виникли з правочину".

Між тим випадки, коли сві дчення свідків допускаються , як засіб доказування факту в чинення правочину, у ЦК визна чені прямо (частина 2 ст. 937, част ина третя ст.949 КЦ)'\ Див.: п.12 поста нову № 9 Пленуму ВС України.

Відповідач стверджує, що п озивач порушив податкове зак онодавство. Позивач ствердж ує, що він не порушив податков е законодавство (ті ж самі ст .ст.). Будь які конкретні зау важення ДПІ у м. Свердловську , з приводу порушення саме но рм податкового права (ст.ст.), я к в Актах, так і Податкових по відомленнях-рішеннях - відсу тні. Покладені на позивача гр ошові зобов'язання перед бюд жетом - виконані в строк і нале жним чином. ДПІ у м. Свердловс ьку вказує на порушення норм цивільного права, щодо право чинів (договорів).

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, підставою дл я прийняття оскаржуваних 4-х П одаткових повідомлень-рішен ь послужили висновки Акту ДП І у м. Свердловську, в яких сам е правочин (правочини) /догово ри постачання металобрухту/ кваліфіковані не уповноваже ними на те Законами України с лужбовцями ДПІ у м. Свердловс ьку, ДПІ у м. Свердловську як н ікчемні Тим самим ДПІ у м. Свер дловську порушують ч.2 ст. 19 Кон ституції України.

ДПІ у м. Свердловську в в исновках до Актів перевірки посилаються на коло статей с аме Цивільного кодексу Украї ни, зокрема на ст. 228 ЦК України: незаконне заволодіння держа вним майном, а саме - бюджетним и грошима.

• Позивач стверджує, що ДПІ у м. Свердловську прийняла сп ірні Податкові повідомлення -рішення на підставі висновк ів Актів, тим самим вийшла за м ежі своєї компетенції, то бто з перевищенням повнов ажень,

передбачених ст.ст. 10, 11 Закон у України „Про державну пода ткову службу в Україні" №509 від 04.12.1990 р. ч.2 ст. 19 Конституції Украї ни.

Як відомо, діюче цивільне за конодавство України виходит ь з презумпції дійсності пра вочину (договору постачання металобрухту) /ст. 204 ЦК України /. Саме тому, в силу закону, учас нику правочину неможливо пре д'явити позов про визнання йо го дійсним. Він дійсний в силу ст. 204 ЦК України, якщо інше не в становлено законом або судом , у встановленому законом пор ядку. Кваліфікація правочину як нікчемного по ст. 228 ЦК Украї ни має свій порядок.

В п. 18 постанови №9 Плену му ВС України вказано на таки й порядок: при кваліфікації п равочину, зокрема, за ст. 228 ЦК в раховується вина, яка виража ється в намірі порушити публ ічний порядок сторонами прав очину або однією з сторін. Док азом вини може бути вирок суд у, постановлений у криміналь ній справі, щодо:

1. Знищення майна.

2. Пошкодження майна.

3. Незаконного заволод іння майном (позиція відпові дача по 4-м справам),

4. тощо.

У відповідача немає вир оку суду (ст. 191 КК України), щодо незаконного заволодіння поз ивачем (його посадових осіб) д ержавного майна ні по одній з 4-х справ.

Крім того, позивач вваж ає, що спори (справи), пов'язані з „правочином, як таким" (дог овором), або

юридичним фак том, щодо:

1) „...заперечення факту вчинення правочину або оспо рювання окремих

його част ин,

2) А й факт його вчиненн я,

а також

3) виконання зобов 'язан ь, що виникли з правочину,

- не підпадають під компетен цію адміністративних судів У країни, оскільки правочин по роджує цивільні правовіднос ини /і відповідні ним спори/ (с т. 1, 2 ЦК України), а не „публічно -правові /владні/у сфері управ ління" /і відповідні ним спори / (ст. ст. 2, 17 КАСУ).

Закон України „Про оп одаткування прибутку підпри ємств", Закон України „Про ПДВ " - не ставить права та обов'язк и платник податків в залежні сть від дій чи ездіяльності й ого контрагентів /Принцип ін дивідуальної відповідально сті в праві закріплений в Кон ституції України - ст. 61/.

У ДПІ відсутній вирок суду, з якого було б видно, що с уд встановив факт

зговору між посадовими особами юрид ичної особи - ТОВ НВК „АМЕТИСТ " та ПП

„Метал-Сервіс-Я" (ст.с т. 227, 228 КК України"; ст. 228 ЦК Україн и - порушення

публічного п орядку.

5.2. 20 листопада 2009 р. слідс твом були припинені кримінал ьні справи по ч.2

ст.6 КПК Укр аїни щодо службових осіб ТОВ НВК „АМЕТИСТ", зокрема, Директ ора ТОВ

НВК „АМЕТИСТ" Сьом кіна О.М. (Додатки №№1-3). Предмет ом дослідження по даній крим інальній справі були відноси ни з постачання металобрухту між ТОВ НВК г „АМЕТИСТ" та ПП „Метал-Сервіс-Я" (Кримінальні справи №41/09/8031-1-2-3).

Таким чином, виходячи з правових підстав наведених у 4-х адміністративних позова х та приймаючи до уваги загал ьно-правовими положеннями сф ормульованими в Постанові №9 від 06.11.2009 р. Пленуму Верховного Суду України „Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними", щодо застосуванн я ст. ст. 228, 218 ЦК України; та керую чись: ст. 2, 17, 70, 77 КАС України, пози вач просить суд розглянути с пір між позивачем і відпові дачем на підставі поданих а дміністративних позовів лиш е в межах компетенції адміні стративного суду (ст. 2, ст. 17 КАС України), щодо порушення норм лише ПОДАТКВОГО законодавст ва (нецивільного). При цьому не заслуховувати в даному судо вому процесі свідків, щодо за перечення факту вчинення правочину (договору пос тавки металобрухту) /позиція відповідача по даній справі /; вчинення факту правочину (до говору поставки металобрухт у) ; невиконання зобов'язань, щ о виникли з правочину (догово ру поставки металобрухту),; на лежного виконання зобов'язан ь, що виникли з правочину (дого вору поставки металобрухту), /позиція позивача по даній сп раві/, заслухані раніше показ ання свідків не приймати до у ваги, з наведених вище підста в керуючись ч. З ст. 70 „Належніс ть та допустимість доказів" я ка гласить: „Докази, одержані з порушенням закону9 судом пр и вирішенні прави не берутьс я до уваги".

Стосовно заповнення товарно-транспортної наклад ної додатково пояснили насту пне. У 3 2007 р. був відсутній єдини й порядок встановлений норма тивними актами заповнення то варно-транспортної накладно ї та дорожнього листа.

До 15 травня 2006 р. діяла інст рукція «Про порядок виготовл ення, зберігання, застосуван ня єдиної первинної транспор тної документації для переве зення вантажів автомобільни м транспортом та обліку тран спортної роботи», затверджен а наказом Міністерства стати стики України, Міністерства транспорту України від 7 серп ня 1996 р. №228/253, зареєстровано в Мін істерстві юстиції України 28 с ерпня 1996 р. за №483/1508.

Проте згідно з Висновком Мі ністерства юстиції України в ід 15 травня 2006 року №10/68 рішення п ро державну реєстрацію наказ у Міністерства статистики Ук раїни та Міністерства трансп орту України від 7 серпня 1996 рок у №228/253 скасовано та 31 травня 2006 р оку зазначений наказ виключе но з Державного реєстру норм ативно-правових актів мініст ерств та інших органів викон авчої влади.

Окремі вказівки щодо заповнення та обігу товарно -транспортної накладної (ТТН ) містяться у Правилах переве зень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затве рджено наказом Міністерства транспорту України від 14 жовт ня 1997 р. №363. зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 20 лю того 1998 р. за №128/2568 (надалі -«Прави ла»).Так, згідно розділу 1 Прав ил:

«Товарно-транспортна накл адна - єдиний для всіх учасник ів транспортного процесу юр идичний документ, що признач ений для списання товарно-ма теріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, опри буткування, складського, опе ративного та бухгалтерськог о обліку, а також для розрахун ків за перевезення вантажу т а обліку виконаної роботи».

В розділі 11 Правил вст ановлено наступне:

«11.5. Товарно-транспортну нак ладну на перевезення вантажі в автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник ) повинен виписувати в кілько сті не менше чотирьох екземп лярів. Замовник (вантажовідп равник) засвідчує всі екземп ляри товарно-транспортної на кладної підписом і при необх ідності печаткою (штампом).

11.6. Після прийняття вантажу з гідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор ) підписує всі її екземпляри» .

Крім того, деякі припи си стосовно заповнення ТТН м істяться в розділі 10 Правил.

«10.12. Здача Замовником і прий мання Перевізником вантажів , що перевозяться навалом, нал ивом або в контейнерах, перед бачають визначення та запис маси вантажу в товарно-транс портній накладній». Висновок : в ТТН, які одержані позивачем від перевізника, заповнені в сі реквізити, передбачені Пр авилами.

Стосовно повноважень о сіб, які супроводжують ванта ж (експедиторів). Повноваженн я осіб, які супроводжують ван таж (експедиторів), визначают ься розділом 10 Правил: «10.9. При с упроводженні вантажу предст авником Замовника на нього п окладаються такі обов'язки: п риймання вантажу від відправ ника, охорона, нагляд за кріпл енням та укриттям вантажу й з апобігання його псуванню і п ошкодженню, а також: здача ван тажу в пункті призначення од ержувачу. Експедитори в доро зі повинні суворо виконувати протипож:ежні правила, прави ла по охороні праці і техніці безпеки. 10.10. За домовленістю с торін водій може виконувати обов'язки супровідника ванта жів (експедитора)».

Крім того, Правила містять н аступний припис:

«13.1. Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантаж оодержувачу згідно з товарно -транспортною накладною». Ви сновок: Особа, яка вказана в ТТ Н в якості експедитора (зокре ма ним може бути і водій), має п овноваження, в силу п.10.9 Правил , на передачу вантажу вантажо одержувачу в пункті призначе ння згідно з ТТН.

Представник третьої ос оби позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представни к відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що дії в ідповідача відповідають нор мам діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов не підлягає задов оленню з таких підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідачем була проведена планова виїзна пе ревірка позивача з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.01.07 п о 31.03.09, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.07.07 по 31.03. 09, за результатами якої складе ний акт від 19.06.09 за №630/23-20/31674225. Згідн о акту встановлено, що слідчи м відділом ПМ ДПА в луганські й області 25.02.2009 року була допита на в якості свідка по криміна льній справі громадянка ОС ОБА_1 (засновник та керівник ПП «Метал-Сервіс-Я») з приводу причетності та ведення фіна нсово-господарської діяльно сті вказаного підприємства. Остання пояснила, що на пропо зицію чоловіка на ім' я «ОС ОБА_2» за матеріальну винаг ороду зареєструвала ПП «Мета л-Сервіс-Я», після чого всі ста тутні документи підприємств а передала вказаному чоловік ові, якого більше не бачила. Та кож пояснила, що до фінансово -господарської діяльності ПП «Метал-Сервіс-Я» вона ніяког о відношення не має, угод від і мені даного підприємства не укладала, податкову звітніст ь не складала, документів фін ансово-господарської діяльн ості ПП «Метал-Сервіс-Я» не пі дписувала та нікому цього ро бити не доручала, підприємст во вона зареєструвала заради отримання матеріальної вина городи без мети зайняття під приємницькою діяльністю. На виконання постанови щодо при значення почеркознавчої екс пертизи від 20.05.09 по кримінальн ій справі Науково-дослідниць ким експертно-криміналістич ним центром в м. Луганську був наданий висновок експерта, в якому встановлено відмінніс ть в транскрипції між дослід жуваними підписами та зразка ми підписів ОСОБА_1., що вка зує на їх несопоставимість. В наслідок чого податковим орг аном був зроблений висновок, що договір, акти про отриманн я брухту кольорових металів, товаро-транспортні накладні по доставці вантажів вважаю ться недійсними (нікчемними) , оскільки їх недійсність вст ановлена законом. Перевіркою були встановлені порушення ТОВ «НВК «Аметист» п.п.5.3.9.п. 5.3 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », яким передбачено, що «Не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними документ ами, обов' язковість ведення і зберігання яких передбаче на правилами ведення податко вого обліку» встановлено зан иження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на за гальну суму 389317 грн.. Також пере віркою було встановлено пору шення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7, п .п.7.72 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , встановлено завищення суми ПДВ, що підлягала бюджетному відшкодуванню, всього у сумі 236002 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем були скла дені та направлені спірні по даткові повідомлення-рішенн я від 25 червня 2009 року.

Також відповідачем бул а проведена позапланова виїз на перевірка позивача з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства по взаємов ідносинах з ПП «Метал-Сервіс - Я» за період з 01.01.07 по 30.06.07, за ре зультатами якої складений ак т від 01.07.09 за №706/23/31674225. Згідно акту в становлено, що слідчим відді лом ПМ ДПА в луганській облас ті 25.02.2009 року була допитана в як ості свідка по кримінальній справі громадянка ОСОБА_1 (засновник та керівник ПП «Ме тал-Сервіс-Я») з приводу приче тності та ведення фінансово- господарської діяльності вк азаного підприємства. Останн я пояснила, що на пропозицію ч оловіка на ім' я «ОСОБА_2» за матеріальну винагороду з ареєструвала ПП «Метал-Серві с-Я», після чого всі статутні д окументи підприємства перед ала вказаному чоловікові, як ого більше не бачила. Також по яснила, що до фінансово-госпо дарської діяльності ПП «Мета л-Сервіс-Я» вона ніякого відн ошення не має, угод від імені д аного підприємства не уклада ла, податкову звітність не ск ладала, документів фінансово -господарської діяльності ПП «Метал-Сервіс-Я» не підписув ала та нікому цього робити не доручала, підприємство вона зареєструвала заради отрима ння матеріальної винагороди без мети зайняття підприємн ицькою діяльністю. На викона ння постанови щодо призначен ня почеркознавчої експертиз и від 20.05.09 по кримінальній спра ві Науково-дослідницьким екс пертно-криміналістичним цен тром в м. Луганську був надани й висновок експерта, в якому в становлено відмінність в тра нскрипції між досліджуваним и підписами та зразками підп исів ОСОБА_1., що вказує на ї х несопоставимість. Внаслідо к чого податковим органом бу в зроблений висновок, що дого вір, акти про отримання брухт у кольорових металів, товаро -транспортні накладні по дос тавці вантажів вважаються не дійсними (нікчемними), оскіль ки їх недійсність встановлен а законом. Перевіркою були вс тановлені порушення ТОВ «НВК «Аметист» п.п.5.3.9.п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким передбачено, що «Не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними документами, о бов' язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку» встановлено заниженн я податку на прибуток в періо ді, що перевірявся, на загальн у суму 1838292 грн.. Також перевірко ю було встановлено порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7, п.п.7.72 п.7 .7. ст.. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», вст ановлено завищення суми ПДВ, що підлягала бюджетному від шкодуванню всього у сумі 1545843 г рн.

На підставі вказаного а кту відповідачем були складе ні та направлені спірні пода ткові повідомлення-рішення в ід 13 липня 2009 року.

Згідно оглянутих в судов ому засіданні оригіналів тов аро-транспортних накладних, податкових накладних, догово ру №2-АС/07 від 28.02.2007 року та додатк ових угод до нього, копії яких долучені до матеріалів спра ви, у всіх документах в наявно сті мокра печатка та підпис д иректора ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_1 та підпис посадов ої особи та мокра печатка ТОВ «НВК»Аметист».

Згідно оглянутих в судо вому засіданні кримінальних справ, закритих відносно пос адових осіб позивача та трет ьої особи, досудовим слідств ом було встановлено, що ОСО БА_1. як директор ПП «Метал-Се рвіс-Я» ніякої фінансово-гос подарської діяльності не вел а, всі господарські операції здійснював її заступник на п різвище Шевченко.

Допитані в судовому з асіданні свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОС ОБА_9. пояснили, що вони працю вали на Спільному підприємст ві «Інтерсплав», при поставц і металобрухту на підприємст во позивача автомобілі прохо дили процедуру зважування на спеціальних вагах, проводил ося фотографування автомобі ля, вантаж супроводжувався п о території підприємства до цеху переробки. Їм відомо, що а втомобілі привозили металоб рухт згідно товаро-транспорт них накладних від ПП «Метал-с ервіс-Я». Жоден свідок відпов ідно до своєї посади не відпо відав за повноту та правильн ість заповнення первинних до кументів щодо поставки метал обрухту від ПП «Метал-Сервіс -Я» до позивача, у зв' язку з ч им судом не приймаються пояс нення свідків як докази щодо спірного питання визнання н ечинними спірних правочинів .

Згідно оглянутих в суд овому засіданні фотографій а втомобілів на вагах Спільног о підприємства «Інтерсплав» , на фото відображається не по вністю автомобіль, зовсім ві дсутній вид вантажу, відсутн ій вигляд самих важелів та їх показників, у зв' язку з чим в казаний документ судом не пр иймається як належний доказ по справі.

Відповідно до ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» (Первинні обл ікові документи та регістри бухгалтерського обліку) Підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій. Первинні документи повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо піс ля її закінчення. Для контрол ю та впорядкування обробленн я даних на підставі первинни х документів можуть складати ся зведені облікові документ и.

Первинні та зведені обл ікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» у цьому Зако ні терміни вживаються у тако му значенні: Особа - будь-яка з наведених нижче осіб, незале жно від того, чи є така особа р езидентом чи ні:

суб'єкт підприємницької ді яльності, в тому числі підпри ємство з іноземними інвестиц іями, незалежно від форми та ч асу внесення цих інвестицій; інша юридична особа, що не є с уб'єктом підприємницької дія льності;

фізична особа (громадянин, і ноземний громадянин та особа без громадянства), яка здійсн ює діяльність, віднесену до п ідприємницької згідно із зак онодавством, або ввозить (пер есилає) товари на митну терит орію України.

Для цілей оподаткування го сподарські відносини між уча сниками спільної (сумісної) д іяльності прирівнюються до в ідносин на основі окремих ци вільно-правових договорів. П орядок податкового обліку та звітності результатів спіль ної (сумісної) діяльності вст ановлюється центральним под атковим органом.

Платник податку - особ а, яка згідно з цим Законом зоб ов'язана здійснювати утриман ня та внесення до бюджету под атку, що сплачується покупце м, або особа, яка імпортує това ри на митну територію Україн и.

Поставка товарів - будь-я кі операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі -продажу, міни, поставки та інш ими цивільно-правовими догов орами, які передбачають пере дачу прав власності на такі т овари за компенсацію незалеж но від строків її надання, а та кож операції з безоплатної п оставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізинго давцем) на баланс орендаря (лі зингоотримувача) згідно з до говорами фінансової оренди ( лізингу) або поставки майна з гідно з будь-якими іншими дог оворами, умови яких передбач ають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати ос таннього платежу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Платн иками податку є: з числа резид ентів - суб'єкти господарсько ї діяльності, бюджетні, грома дські та інші підприємства, у станови та організації, які з дійснюють діяльність, спрямо вану на отримання прибутку я к на території України, так і з а її межами.

Згідно статті 19 Господа рського кодексу України (Дер жавний контроль та нагляд за господарською діяльністю) д ержава здійснює контроль і н агляд за господарською діяль ністю суб'єктів господарюван ня у таких сферах:

збереження та витрачання к оштів і матеріальних цінност ей суб'єктами господарських відносин - за станом і достові рністю бухгалтерського облі ку та звітності;

фінансових, кредитних відн осин, валютного регулювання та податкових відносин - за до держанням суб'єктами господа рювання кредитних зобов'язан ь перед державою і розрахунк ової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавст ва, податкової дисципліни.

Згідно статті 55 Господар ського кодексу України суб'є ктами господарювання визнаю ться учасники господарських відносин, які здійснюють гос подарську діяльність, реаліз уючи господарську компетенц ію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають від окремлене майно і несуть від повідальність за своїми зобо в'язаннями в межах цього майн а, крім випадків, передбачени х законодавством. Суб'єктами господарювання є: 1) господарс ькі організації - юридичні ос оби, створені відповідно до Ц ивільного кодексу України, д ержавні, комунальні та інші п ідприємства, створені відпов ідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здій снюють господарську діяльні сть та зареєстровані в устан овленому законом порядку; 2) гр омадяни України, іноземці та особи без громадянства, які з дійснюють господарську діял ьність та зареєстровані відп овідно до закону як підприєм ці.

Згідно статті 175 Господ арського кодексу України май ново-господарськими визнают ься цивільно-правові зобов'я зання, що виникають між учасн иками господарських відноси н при здійсненні господарськ ої діяльності, в силу яких зоб ов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку . Майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. С уб'єктами майново-господарсь ких зобов'язань можуть бути с уб'єкти господарювання, зазн ачені у статті 55 цього Кодексу , негосподарюючі суб'єкти - юри дичні особи, а також органи де ржавної влади, органи місцев ого самоврядування, наділені господарською компетенцією .

З аналізу вказаних норм вбачається, що норми Зак онів України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» та «Про податок на додану варті сть» не можуть окремо застос овуватися від норм Господарс ького кодексу, Цивільного ко дексу та інших законів і норм ативно-правових актів, які ре гулюють вказані правовіднос ини. У зв' язку з чим, позиція позивача щодо розгляду даної справи виключно в рамках под аткового законодавства без в рахування норм Цивільного ко дексу України є хибною та так ою, що суперечить нормам діюч ого законодавства. Як наслід ок, є незмістовною позиція по зивача, що відповідач переви щив свої повноваження шляхом оцінювання господарської ді яльності позивача з урахуван ням норм ЦК України, оскільки вказаними вище нормами зако нів чітко врегульоване право відповідача як державного о ргану здійснювати контроль і нагляд за господарською дія льністю суб'єктів господарюв ання у сфері збереження та ви трачання коштів і матеріальн их цінностей суб'єктами госп одарських відносин - за стано м і достовірністю бухгалтерс ького обліку та звітності, та у сфері податкових відносин - за додержанням суб'єктами го сподарювання кредитних зобо в'язань перед державою.

В судовому засіданні достовірно встановлено та в изнається самим позивачем і третьою особою, що договори, т оваро-транспортні накладні, податкові накладні, на підст аві яких формувався податков ий кредит та склад валових ви трат з придбання брухту коль орових металів, підписані та оформлені від імені директо ра ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБ А_1. , при цьому сам директор к атегорично заперечує будь-як у діяльність та оформлення д окументів фінансово-господа рської діяльності. Невідпові дність підпису безпосереднь о самої ОСОБА_1. підписам, я кі маються в первинних облік ових документах, також встан овлена висновком експерта.

Вказані факти свідчать , що позивачем при визначенні складу валових витрат з прид бання брухту кольорових мета лів від ПП «Метал-Сервіс-Я» за перевіряємий період в поруш ення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні» (П ервинні облікові документи т а регістри бухгалтерського о бліку) неправомірно були вра ховані такі обов'язкові рекв ізити поставщика ПП «Метал-С ервіс-Я» як особистий підпис та інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції. Внаслідок чого висновки ДПІ в м. Свердло вську в актах перевірок від 19. 06.09 та 01.07.09 про те, що позивачем в п орушення діючого законодавс тва були завищені валові вит рати на зазначені суми, відпо відають встановленим по спра ві фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 1, 2 ста тті 215 Цивільного кодексу Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу; недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивіль ного кодексу України особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності.

Оскільки в судовому за сіданні встановлено, що підп ис в договорі № 2-АС/07 від 28.02.2007 рок у щодо поставки лому та відхо дів алюмінію та міді, податко вих накладних, товаро-трансп ортних накладних виконані не директором ПП «Метал-Сервіс -Я» ОСОБА_1., на що є посилан ня в цих документах, а іншою ос обою, що підтверджується вис новком експерта, складеного за результатами проведення п очеркознавчої експертизи, пи сьмовими поясненнями самої ОСОБА_1., згідно яких вона н іякої фінансово-господарськ ої діяльності ПП «Метал-Серв іс-Я» не проводила, вказані до кументи виписані та підписан і особою, яку неможливо ідент ифікувати, що, у свою чергу, не дає можливості встановити ф акт наявності у цієї особи не обхідний обсяг цивільної діє здатності. У зв' язку з чим за значені угоди між позивачем та його контрагеном ПП «Мета л-Сервіс-Я» є нікчемними, визн ання таких правочинів недійс ними судом не вимагається, ос кільки прямо встановлена зак оном.

Внаслідок чого вказані документи не можуть бути нал ежними доказами в підтвердже ння факту отримання позиваче м брухту кольорових металів від ПП «Метал-Сервіс-Я».

Оскільки в судовому з асіданні встановлено, що поз ивачем дійсно в порушення ді ючого законодавства були зав ищені валові витрати на зазн ачені суми, що є великим розмі ром, відповідачем правомірно на підставі підпункту «б» пу нкту 4.2.2 статті 4, п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17, п.п . 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» були нарахова ні податкові зобов' язання т а пред' явлені до стягнення.

Відповідно до підп ункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» податковий кре дит звітного періоду складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Згідно абзацу 1 підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв' я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 вк азаного Закону встановлено, що платник податку зобов'яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) повну а бо скорочену назву, зазначен у у статутних документах юри дичної особи або прізвище, ім 'я та по батькові фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця ); д) місце розташування юридич ної особи або місце податков ої адреси фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт , послуг) та їх кількість (обся г, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) цін у поставки без врахування по датку; з) ставку податку та від повідну суму податку у цифро вому значенні; и) загальну сум у коштів, що підлягають сплат і з урахуванням податку.

Відповідно до пункті в 2, 5 Порядку № 165, затвердженого ДПА України на виконання Зак ону України «Про податок на д одану вартість» та ст.. Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» одноч асно із затвердженням форми податкової накладної, податк ову накладну складає особа, я ка зареєстрована як платник податку в податковому орган і і якій присвоєно індивідуа льний податковий номер платн ика податку на додану вартіс ть. Податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення іншою особою, ніж вка заною у пункті 2 даного Порядк у.

Згідно пункту 18 зазначе ного Порядку всі складені пр имірники податкової накладн ої підписуються особою, упов новаженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюютьс я печаткою такого платника п одатку - продавця.

В судовому засіданні встановлено, що підпис в дого ворі № 2-АС/07 від 28.02.2007 року щодо по ставки лому та відходів алюм інію та міді, податкових накл адних виконані не директором ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_1 ., на що є посилання в цих докум ентах, а іншою особою, що підтв ерджується висновком експер та, складеного за результата ми проведення почеркознавчо ї експертизи, письмовими поя сненнями ОСОБА_1., згідно я ких вона ніякої фінансово-го сподарської діяльності ПП «М етал-Сервіс-Я» не проводила.

Податкові накладні в ід імені директора ПП «Метал -Сервіс-Я» виписані та підпис ані особою, яку неможливо іде нтифікувати, що, у свою чергу, не дає можливості встановит и факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щод о підпису зазначених податко вих накладних. Таким чином, по даткові накладні складені у порушення вимог чинного зак онодавства і тому не можуть с лугувати документом, який пі дтверджує право позивача на включення до податкового кре диту суми ПДВ.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» у разі коли н а момент перевірки платника податку органом державної по даткової служби суми податку , попередньо включені до скла ду податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими за значеними цим підпунктом док ументами, платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, встано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами.

В ході судового розгля ду справи знайшли підтвердже ння висновки відповідача щод о нечинності правочинів відн осно поставки металобрухту п озивачеві від ПП «Метал-Серв іс-Я» за періоди, що перевірял ися, виявлені під час перевір ок, оформлених актами від 19.06.09 з а №630/23-20/31674225 та від 01.07.09 за №706/23/31674225, та в ідповідно до норм чинного за конодавства відповідачем по зивачеві були нараховані сум и податкового зобов' язання .

Таким чином, позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування позовних ви мог, як це передбачено частин ою 1 статті 11 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, в якій зазначено, що розгля д і вирішення справ в адмініс тративних судах здійснюєтьс я на засадах змагальності ст орін та свободи в наданні ним и суду своїх доказів і у довед енні перед судом їх переконл ивості, а також частиною 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, в які й зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, що є підста вою для відмови у задоволенн я позову.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю «Наук ово-виробнича компанія «Амет ист» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Л уганської області, третя осо ба - Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інте рсплав» про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень від 25 червня 2009 року № 0000052900/0, № 0000042900/0, від 13 липня 2009 року № 0001232342, №0001302342/0 відмо вити за необґрунтованістю.

Постанова суду може б ути оскаржена до Донецького апеляційного адміністратив ного суду. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі скл адення постанови у повному о бсязі відповідно до ст. 160 цьог о Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постано ву було проголошено у відсут ності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяв и про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляці йна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляці йне оскарження. Апеляційна с карга може бути подана без по переднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, вст ановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційн е оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо та ку заяву не було подано. Якщо б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана в стр ок, встановлений цим Кодексо м, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у.

Повний текст постано ви складено та підписано 31 бер езня 2010 року.

Головуючий суддя Борзаниця С.В.

Судді Островська О .П. Шембелян В.С.


Суд	Луганський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	26.03.2010
Оприлюднено	25.08.2010
Номер документу	8946900
Судочинство	Адміністративне