Постанова

від 06.04.2010 по справі 2а-47774/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-47774/09/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Слоб одянюк Н.І.,

за участю секретаря - Дри жирук М.І.,

представників позивача - Кв ітка В.М., Педорич В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного виробничо-комерцій ного підприємства "Будівельн ик" до Головної державної ін спекції на автомобільному тр анспорті про скасування пос танови про застосування фіна нсових санкцій від 28.09.2009 року № 066444, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2009 року При ватне виробниче-комерційне п ідприємство "Будівельник" зв ернулося до Полтавського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Начальника територіальн ого управління Головної держ авної інспекції на автомобіл ьному транспорті в Полтавськ ій області Кужіля Володимира Миколайовича, третя особа: Го ловна державна інспекція на автомобільному транспорті п ро визнання протиправною та скасування постанови про зас тосування фінансових санкці й від 28.09.2009 № 066444.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що в подорожньому листі від 2 0.08.2009 № 35 наявні відмітки про про ходження водієм медичного ог ляду та про проведення перев ірки технічного стану трансп ортного засобу перед виїздом на маршрут, а відтак встановл ене перевіркою порушення вим ог статті 39 Закону України "Пр о автомобільний транспорт" н е відповідає фактичним обста винам справи.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував, поси лаючись на те, що 20.08.2009 під час пр оведення рейдової перевірки в с. В.Сорочинці був перевірен ий транспортний засіб марки МАЗ д.р.н. ВІ 1138 АА, який належить ПВКП "Будівельник". Перевірко ю виявлено порушення вказани м підприємством законодавст ва про автомобільний транспо рт, а саме: надання послуг з не регулярних пасажирських пер евезень згідно трафарету "не заплановані перевезення", вс тановленого на лобовому склі автобуса, за маршрутом "Мирго род-В.Сорочинці" без оформлен ня документів, передбачених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт". За результатами перевірки скла дено акт від 20.08.2009 № 127224, на підста ві якого і прийнято спірну по станову.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 18.01.2010 з урахуванням ухвали від 04 березня 2010 року про випра влення описки в ухвалі від 18.01.2 010 замінено первинного відпов ідача - начальника управлінн я Головної державної інспекц ії на автомобільному транспо рті в Полтавській області Ку жіля Володимира Миколайович а на належного відповідача - Г оловну державну інспекцію на автомобільному транспорті в Полтавській області.

В судовому процесі предста вники позивача підтримали до води і вимоги сторони, інтере си якої вони представляють.

Відповідач явку свого упов новаженого представника в су дове засідання від 06.04.2010 не забе зпечив, що з огляду на положен ня частини 4 статті 128 КАС Украї ни не може бути перешкодою дл я відправлення правосуддя.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши матеріали справи, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги, заст осувавши до спірних правовід носин відповідні норми матер іального та процесуального п рава, суд приходить до виснов ку, що позов підлягає задовол енню з наступних підстав.

Засади організації та діял ьності автомобільного транс порту визначаються, а віднос ини між автомобільними перев ізниками, замовниками трансп ортних послуг, органами вико навчої влади та органами міс цевого самоврядування, пасаж ирами, власниками транспортн их засобів, а також їх відноси ни з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприєм ницької діяльності, які забе зпечують діяльність автомоб ільного транспорту та безпек у перевезень регулюються Зак оном України "Про автомобіль ний транспорт".

Згідно зі статтею 2 цього За кону законодавство про автом обільний транспорт складаєт ься із цього Закону, Законів У країни "Про транспорт", "Про до рожній рух", чинних міжнародн их договорів та інших нормат ивно-правових актів у сфері а втомобільних перевезень.

Загальне державне регулюв ання діяльності автомобільн ого транспорту здійснює Кабі нет Міністрів України відпов ідно до своїх повноважень.

Центральний орган виконав чої влади з питань автомобіл ьного транспорту забезпечує проведення державної політи ки на автомобільному транспо рті через урядові органи дер жавного управління на автомо більному транспорті, службу міжнародних автомобільних п еревезень та місцеві органи виконавчої влади і органи мі сцевого самоврядування.

Нормативно-правові акти це нтрального органу виконавчо ї влади з питань автомобільн ого транспорту, видані в межа х його компетенції, обов'язко ві до виконання на території України.

У складі центрального орга ну виконавчої влади з питань автомобільного транспорту ф ункціонують: урядовий орган державного управління з пита нь регулювання діяльності ав томобільного транспорту; уря довий орган державного управ ління з питань контролю на ав томобільному транспорті.

Урядовий орган державного управління з питань контрол ю на автомобільному транспор ті здійснює, зокрема, державн ий контроль: за додержанням с уб'єктами господарювання, як і провадять діяльність у сфе рі автомобільного транспорт у, вимог законодавства про ав томобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо ре гульованої сфери, що визнача ють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомо більним транспортом; державн ий нагляд за забезпеченням с уб'єктами господарювання, як і провадять діяльність у сфе рі автомобільного транспорт у, безпеки автомобільних пер евезень та за недопущенням н адання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомоб ільними перевізниками, які н е одержали відповідної ліцен зії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при ць ому використовуються, який з дійснюється на автостанціях , автобусних зупинках, у місця х посадки та висадки пасажир ів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантажен ня вантажних автомобілів /ст аття 6 зазначеного Закону/.

Відповідно до пункту 1 Полож ення про Головну державну ін спекцію на автомобільному тр анспорті, затвердженого Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 08.09.2004, № 1190, урядовим орг аном державного управління з питань контролю на автомобі льному транспорті, що діє у ск ладі Мінтрансзв'язку і йому п ідпорядковується, є Головна державна інспекція на автом обільному транспорті (Голова втотрансінспекція). У своїй д іяльності Головавтотрансін спекція керується Конституц ією та законами України, а так ож указами Президента Україн и і постановами Верховної Ра ди України, прийнятими відпо відно до Конституції та зако нів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Полож енням та наказами Мінтрансзв 'язку.

Територіальні органи Голо вної державної інспекції на автомобільному транспорті в областях, Автономній Респу бліці Крим, містах Києві та Се вастополі є територіальними структурними підрозділами Г оловавтотрансінспекції без права юридичної особи, утвор юються відповідно до Положен ня про Головну державну інсп екцію на автомобільному тран спорті, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 8 вересня 2004 року N 1190, мают ь печатку зі своїм найменува нням і зображенням малого Де ржавного Герба України /пунк т 1 Положення про територіаль ні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого н аказом Міністерства транспо рту та зв'язку від 14.12.2005 № 888 і заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 28.12.2005 за № 1573/11853/.

Відповідно до статті 6 Закон у України "Про автомобільний транспорт" державний контро ль автомобільних перевізник ів здійснюється шляхом прове дення планових, позапланових і рейдових перевірок; рейдов і перевірки дотримання автом обільними перевізниками вим ог законодавчих і нормативно -правових актів щодо забезпе чення безпеки пасажирських п еревезень та безпеки дорожнь ого руху здійснюються не час тіше одного разу на квартал.

Судовим розглядом встанов лено, що 20.08.2009 о 9 год. 51 хв. на підст аві завдання на перевірку ві д 17.08.2009 № 014947 державними інспекто рами Гороховим С.А. та Кроленк ом Є.Б. проведено рейдову пере вірку транспортного засобу марки МАЗ, номерний знак ВІ 1138 А А, належного згідно свідоцтв а про реєстрацію транспортно го засобу ВІС № 067944 Приватному виробничо-комерційному підп риємству "Будівельник", за рез ультатами якої складено акт проведення перевірки додерж ання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень па сажирів і вантажів автомобіл ьним транспортом за № 127224.

Вказаним актом перевірки з афіксована обставина наданн я ПВКП «Будівельник» послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Мир город-В.Сорочинці" без оформл ення ліцензійної картки, дог овору з замовником транспорт них послуг та дорожнього лис та з датою його видачі, датою т а часу проходження водієм пе редрейсового медичного огля ду.

Водій транспортного засоб у ОСОБА_1 від підписання а кту перевірки відмовився.

На підставі цього акту пере вірки начальником Територіа льного управління Головавто трансінспекції у Полтавські й області Кужілем В.М. прийнят а постанова від 28.09.2009 про застос ування до ПВКП «Будівельник» фінансових санкцій в розмір і 1 700,00 грн, накладених на нього н а підставі абзацу 3 частини 1 с татті 60 Закону України “Про ав томобільний транспорт”.

В судовому процесі предста вники позивача заперечували проти зафіксованого порушен ня та просили суд визнати про типравною та скасувати спірн у постанову з таких підстав:

- у подорожньому листі від 20.0 8.2009 № 35, наявному під час перевір ки та залученому до матеріал ів судової справи, наявна від мітка про проходження водієм медичного огляду у вигляді в ідповідного штампу з підписо м відповідальної особи;

- Положення про медичний огл яд кандидатів у водії та воді їв транспортних засобів, зат верджене спільним наказом Мі ністерства охорони здоров'я України та Міністерства внут рішніх справ України від 05.06.2000. № 124/345, зареєстрованим в Мініст ерстві юстиції України 18.07.2000 за № 435/4656, не встановлює вимогу щод о обов'язкового зазначення у подорожньому листі дати та ч асу проведення медичного огл яду водія транспортного засо бу;

- проходження водієм медичн ого огляду саме 20 серпня 2009 рок у перед виїздом на маршрут пі дтверджується відповідною д овідкою ПП «Люг», яке надає по слуги з медичного огляду вод ія за договором від 14.08.2009 з «Буд івельник»;

- перевезення пасажирів авт обусом здійснювалось позива чем для власних потреб (для ви везення працівників ПВКП «Бу дівельник» на Сорочинську яр марку), що підтверджується ві дповідними документами.

Представник відповідача в судовому засіданні від 04.03.2010 в підтвердження здійснення по зивачем саме нерегулярних пе ревезень пасажирів посилавс я на те, що:

- на лобовому склі автобуса на момент перевірки був розм іщений трафарет «незапланов ані перевезення»;

- в подорожньому листі № 35 в г рафі «режим роботи» зазначен о «почасово» та в графі «завд ання водієві» - маршрут «Мирг ород - В. Сорочинці», а також зазначено про перевезення «л юдей», а не «працівників» поз ивача;

Також представник відпові дача звернув увагу суду на те , що проставлений в подорожнь ому листі № 35 штамп «до керува ння транспортом придатний» н е відповідає зразку штампу П П «Люг» в ліцензійній справі цього підприємства через фо рму штампу.

Судом з' ясовано, що фактич ною підставою для встановлен ня контролюючим органом відс утності у ПВКП «Будівельник» на момент перевірки ліцензі йної картки, договору з замов ником транспортних послуг та дорожнього листа з датою йог о видачі, датою та часу проход ження водієм передрейсового медичного огляду слугував в исновок контролюючого орган у про здійснення вказаним пі дприємством нерегулярних па сажирських перевезень, до як ого контролюючий орган дійшо в, виходячи зі встановленого перевіркою факту розміщення ПВКП «Будівельник» на лобов ому склі автобуса трафарету «незаплановані перевезення ».

В судовому процесі предста вники позивача заперечували проти наведеного висновку к онтролюючого органу і заявля ли такий мотив для скасуванн я спірної постанови як здійс нення перевезення автобусом для власних потреб.

Відповідно до статті 138 Коде ксу адміністративного судоч инства України предметом док азування є обставини, якими о бґрунтовуються позовні вимо ги чи заперечення або які маю ть інше значення для вирішен ня справи (причини пропущенн я строку для звернення до суд у тощо) та які належить встано вити при ухваленні судового рішення у справі.

Зі змісту статті 39 Закону Ук раїни «Про автомобільний тра нспорт» слідує, що визначаль ним для з' ясування необхідн ого пакету документів на пер евезення є вид перевезення. Д ля кожного виду перевезення (регулярні пасажирські перев езення, нерегулярні пасажирс ькі перевезення, перевезення пасажирів автобусами для вл асних потреб тощо) характерн ий свій пакет документів. З ог ляду на це, від здійсненого по зивачем виду перевезення зал ежатиме які документи підляг ають перевірці.

Таким чином, предметом дока зування у цій справі є здійсн ений позивачем вид перевезен ня - нерегулярний пасажирсь кий чи для власних потреб.

Судом встановлено, а матері алами справи підтверджено, щ о на момент перевірки 20.08.2009 на т ранспортному засобі позивач а - МАЗ, номерний знак ВІ 1133 АА бу в встановлений трафарет "нез аплановані перевезення".

Представники позивача про ти цієї обставини не запереч ували.

За визначенням статті 1 Зако ну України "Про автомобільни й транспорт" нерегулярні пас ажирські перевезення - це п еревезення пасажирів автобу сом, замовленим юридичною аб о фізичною особою з укладанн ям письмового договору на ко жну послугу, в якому визначаю ть маршрут руху, дату та час пе ревезень, інші умови перевез ень та форму оплати послуги, а бо перевезення за власний ко шт.

Для водія автобуса докумен тами для нерегулярних пасажи рських перевезень є посвідче ння водія відповідної катего рії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцен зійна картка, дорожній лист, д оговір із замовником транспо ртних послуг, документ, що зас відчує оплату транспортних п ослуг, інші документи, передб ачені законодавством Україн и /стаття 39 зазначеного Закону /.

Визначення перевезенню па сажирів автобусами для власн их потреб закон не дає. Стаття 39 Закону лише вказує на перел ік документів, які повинен ма ти водій при здійсненні пере везення пасажирів автобусом для власних потреб, а саме: по свідчення водія відповідної категорії, реєстраційні док ументи на автобус, дорожній л ист, список пасажирів, яких пе ревозять, завірений підписом перевізника та печаткою, інш і документи, передбачені зак онодавством України.

Правилами надання послуг п асажирського автомобільног о транспорту, затвердженими постановою Кабінету Міністр ів України від 18.02.1997 № 176, встанов лено, що при здійсненні нерег улярних перевезень передній трафарет автобуса містить н апис червоною фарбою «Нерегу лярне перевезення» /пункт 60/.

Наведена норма не дає суду п равові підстави для висновку , що застосований позивачем т рафарет «незаплановані пере везення» відповідає такому в иду перевезення як «нерегуля рні пасажирські перевезення ».

Відповідачем, на якого част иною 2 статті 71 КАС України пок ладено обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, не зазначено, а судом с амостійно не виявлено норми, яка б встановлювала, що нерег улярні пасажирські перевезе ння можуть здійснюватися і п ри наявності іншого, ніж «Нер егулярне перевезення», трафа рету або що трафарет «незапл ановані перевезення» є показ ником здійснення перевізник ом нерегулярних пасажирськи х перевезень.

Допитані ж в судовому проце сі свідки: водій позивача О СОБА_1 та пасажирка Білецьк а Л.П. зазначили, що 20.08.2009 позивач здійснював перевезення паса жирів для власних потреб, а са ме: перевозив робітників ПВК П "Будівельник" до Сорочинськ ого ярмарку. Для цього виду пе ревезення на підприємстві ви користовується трафарет "нез аплановані перевезення", а дл я регулярних пасажирських пе ревезень використовується т рафарет "вахта".

Також водій позивача ОСО БА_1 свідчив, що інспектора п еревірку наявності у нього д окументів на перевезення авт обусом для власних потреб, пе релічених у статті 39 Закону Ук раїни «Про автомобільний тра нспорт», не робили.

Перевіривши цю обставину, с удом встановлено, що, дійсно, а кт від 20.08.2009 № 127224, складений за ре зультатами перевірки, не міс тить посилання на здійснення інспекторами перевірки док ументів, що характерні для пе ревезень для власних потреб, хоча контролюючий орган при здійсненні перевірки і як на слідок при прийнятті свого р ішення, повинен перевіряти і відповідно враховувати всі обставини, що мають значення для прийняття рішення. А суд в силу статті 2 КАС України зобо в' язаний лише перевірити, ч и прийнято рішення суб' єкто м владних повноважень: 1) на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; 2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; 3) обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї); 4) безсторонньо (неупередже но); 5) добросовісно; 6) розсудлив о; 7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; 8) пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку. Суд не мо же підміняти суб' єкта владн их повноважень, рішення яког о оскаржується, змінюючи під стави, з яких це рішення було п рийнято, на підстави, які б від повідали закону.

Враховуючи те, що під час пр оведення перевірки наявніст ь чи відсутність документів, необхідних для здійснення п еревезення пасажирів для вла сних потреб, не перевірялась , суд приходить до висновку, що спірна постанова є протипра вною та підлягає скасуванню.

Отже, позов підлягає задово ленню.

Частиною 1 статті 94 КАС Украї ни передбачено, що якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України (або відповідног о місцевого бюджету, якщо інш ою стороною був орган місцев ого самоврядування, його пос адова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем ви трати у вигляді сплати судов ого збору, які згідно зі статт ею 87 вказаного Кодексу віднос яться до судових витрат, підл ягають стягненню на його кор исть.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного виробничо-коме рційного підприємства "Будів ельник" до Головної державно ї інспекції на автомобільном у транспорті про визнання пр отиправною та скасування пос танови про застосування фіна нсових санкцій від 28 вересня 2 009 року № 066444 задовольнити.

Визнати протиправною та ск асувати постанову про застос ування фінансових санкцій Те риторіального управління Го ловавтотрансінспекції в Пол тавській області від 28 вересн я 2009 року № 066444.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного виробничо-комерційног о підприємства "Будівельник" (вул. П.Мирного, 14, м. Миргород, По лтавська область, код 21070097) витр ати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Полтавський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в раз і складання постанови у повн ому обсязі відповідно до ста тті 160 КАС України - з дня складе ння в повному обсязі. Якщо пос танову було проголошено у ві дсутності особи, яка бере уча сть у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарж ення обчислюється з дня отри мання нею копії постанови. Ап еляційна скарга подається пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження, якщо апеляційна скар га подається у строк, встанов лений для подання заяви про а пеляційне оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Повний текст постан ови виготовлено 12 квітня 2010 рок у.

Суддя Н.І. Слободянюк