Ухвала

від 25.05.2020 по справі 202/809/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/809/20

Провадження № 1-кс/202/3915/2020

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12019040660001988 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040660001988 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

В клопотанні прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування юридичної особи - ТОВ «УКРМЕТПРОМ» (ЄДРПОУ 32688155), розташоване за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Качалова, будинок, 1, кімната, 4, з метою відшукування та вилучення предметів і документів, що мають значення для розкриття правопорушення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «УКРМЕТПРОМ» (ЄДРПОУ 32688155): комерційна пропозиція ТОВ «УКРМЕТПРОМ» для підписання договору на закупівлю робіт: «По проектуванню, виготовленню фундаменту, монтажу та пусконаладці карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро»;лист підтвердження від 10.06.2018; акт приймання передачі виконаної роботи 10/11-17 до договору про виконання робіт 02/08-17 від 02.08.2017; довідка о виконанні аналогічних договорів від 09.06.2018; договір на виконання робіт № 01/01-16 від 01.09.2016; акт приймання передачі виконаної роботи 29/12-16 до договору про виконання робіт 01/01-16 від 01.09.2016; договір на виконання робіт № 02/08-17 від 02.08.2017; договір субпідряду №06/1 від 06.06.2018; договір на проектні роботи №7/18 від 11.05.2018; договір субпідряду №06/2 від 06.06.2018, вилучити вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК Україниніхто немає права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше яклише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3ст.234КПК Україниу разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: найменуваннякримінального провадженнята йогореєстраційний номер; короткийвиклад обставинкримінального правопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; правовукваліфікацію кримінальногоправопорушення ззазначенням статті(частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; підставидля обшуку; житлочи іншеволодіння особиабо частинужитла чиіншого володінняособи,де плануєтьсяпроведення обшуку; особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; індивідуальніабо родовіознаки речей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; обґрунтуваннятого,що доступдо речей,документів абовідомостей,які можутьу нихміститися,неможливо отриматиорганом досудовогорозслідування удобровільному порядкушляхом витребуванняречей,документів,відомостей відповіднодо частинидругої статті93цього Кодексу,або задопомогою іншихслідчих дій,передбачених цимКодексом,а доступдо осіб,яких плануєтьсявідшукати,-за допомогоюінших слідчихдій,передбачених цимКодексом.Зазначена вимогане поширюєтьсяна випадкипроведення обшукуз метоювідшукання знаряддякримінального правопорушення,предметів ідокументів,вилучених зобігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуваніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукуваніречі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З урахуванням положень ст. ст.2, 7 КПК Українислідчим суддею встановлено, що в порушення вимог п. 8 ч. 3ст. 234 КПК України, прокурором у клопотанні не обґрунтовано те, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а тому прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12019040660001988від 28.12.2019року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.366КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 00 хвилин 27 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1