Ухвала

від 19.05.2020 по справі 369/1615/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в містіКиєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «КОММУНТРАНС» на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2020 задоволено частково клопотання начальника слідчого відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12020110200000601 від 31.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та накладено арешт на спеціальну техніку, вилучену в ході огляду місця події від 31.01.2020 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, 41, а саме: самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , білого кольору;самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_5 з державним номерним знаком НОМЕР_6 , білого кольору;самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_7 з державним номерним знаком НОМЕР_8 , білого кольору;самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_9 з державним номерним знаком НОМЕР_10 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_11 з державним номерним знаком НОМЕР_12 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_13 з державним номерним знаком НОМЕР_14 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_15 з державним номерним знаком НОМЕР_16 , білого кольору; фронтальний погрузчик SЕМ 656 D 162 кВт №SЕМ00656СS5300885 жовтого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_17 ; напівпричіп ALI RIZA USTA А1SК біло-жовтого кольору VIN № НОМЕР_18 з державним номерним знаком НОМЕР_19 ; напівпричіп ALI RIZA USTA А1SК біло-жовтого кольору VIN № НОМЕР_20 , з державним номерним знаком НОМЕР_21 ;коток дорожній жовтого кольору ВОМАG BW 161 АD-4 WXSSD А92012537, серійний номер НОМЕР_22 ;коток дорожній ВОМАG BW 202 АD серійний номер 861920861085 WXSSD A92012537;Коток дорожній жовтого кольору ВОМАG BW 151 АD; коток дорожній ВОМАG BW 24 RH; Коток дорожній LOW L435 біло-чорного кольору; ресайклер жовтого кольору BOMAG MPH 600 з державним номерним знаком НОМЕР_23 заводський номер НОМЕР_24 ; напівпричіп ALZ RIZA USTA A1SK жовтого кольору, VIN № НОМЕР_25 з державним номерним знаком НОМЕР_26 ; фреза дорожня ВОМАG ВМ 2000/60-2 серійний номер НОМЕР_27 , жовтого кольору; навантажувач фронтальний SЕМ 656 D SЕМ00656СS5301365; цементорозподілювач ВОМАG ВS 12000 заводський номер 101590301019.

Ухвалено заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися переліченою вище спеціальною технікою.

Відмовлено у решті вимог клопотання слідчого.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «КОММУНТРАНС» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме спеціальної техніки, що на праві приватної власності належить ПрАТ «КОММУНТРАНС», яку вилучено в ході проведення огляду місця події від 31.01.2020 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, 41.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник посилався на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення та участі представника ПрАТ «КОММУНТРАНС», а з матеріалами клопотання в приміщенні судк захисник ознайомився лише 17.02.2020.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що ПрАТ «КОММУНТРАНС» є власником арештованого майна, та особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На думку захисника, розгляд клопотання слідчого проведено з порушенням порядку, встановленого ст.ст. 22, 172 КПК України, оскільки майно перебувало в статусі тимчасово вилученого, а тому слідчий суддя помилково розглянув клопотання без повідомлення власника майна.

Спірне майно вилучено з грубим порушенням вимог ст. 233 КПК України, оскільки в доданих до клопотання слідчого матеріалах відсутні відомості про звернення слідчого чи прокурора, після проведення огляду місця події від 31.01.2020, до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, а також щодо прийняття слідчим суддею відповідного рішення.

У клопотанні слідчого відсутня інформація про реального власника майна, а також відомості про наявність документів, які підтверджують право власності на майно.

Клопотання слідчого погоджене прокурором, який не входить до складу групи прокурорів в кримінальному провадженні № 12020110200000601 від 31.01.2020.

Також, клопотання слідчого не містить підстав для накладення арешту на майно, оскільки будівельна техніка не відповідає визначеним ст. 98 КПК України ознакам речового доказу.

Слідчим до клопотання не додано доказів, які свідчать про можливу зміну номерів агрегатів кузова техніки.

У даному кримінальному провадженні не допитано представників ПрАТ «КОММУНТРАНС», та не витребувано будь-які документи, які б могли підтвердити законність набуття у власність тимчасово вилученого майна.

Крім того, органом досудового розслідування не доведено факту вчинення кримінального правопорушення, та не встановлено осіб, причетних до його вчинення. Жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

ПрАТ «КОММУНТРАНС» є одним із провідних підприємств на території України, яке вже понад 17 років здійснює капітальне будівництво, ремонт та обслуговування доріг державного та місцевого значення, в тому числі і за кошти державного замовлення, а тому таке втручання у діяльність товариства створило загрозу невиконання взятих на себе господарських зобов`язань, в тому числі щодо будівництва доріг, що мають стратегічне значення для держави.

Слідчим суддею не взято до уваги те, що в межах даного кримінального провадження розслідуються обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, яке по своїй категорії належить до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, при цьому, факт заподіяння будь-якої матеріальної шкоди у кримінальному провадженні не підтверджений жодним доказом.

Крім того, подія, що стала предметом дослідження в межах даного кримінального провадження, носить виключно цивільно-правовий характер.

При набутті права власності на тимчасово вилучене майно ПрАТ «КОММУНТРАНС» додержано усіх вимог законодавства до вчинення відповідного виду правочину, що підтверджується їх нотаріальним посвідченням та перевіркою підрозділами МВС даними, в тому числі і на предмет зміни ідентифікаційних номерів.

СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, в порушення вимог ч. 4 ст. 218 КПК України, розпочато кримінальне провадження № 12020110200000601 від 31.01.2020, оскільки за тим самим фактом раніше розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020110130000142 від 21.01.2020, в межах якого ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області 30.01.2020 вже було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про арешт даного майна в кримінальному провадженні № 12020110130000142 від 21.01.2020.

Представник ПрАТ «КОММУНТРАНС» та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.

19.05.2020 від захисника ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «КОММУНТРАНС» надійшла заява, в якій він просив задовольнити апеляційну скаргу, та проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представника ПрАТ «КОММУНТРАНС», дані про вручення ухвали слідчого судді представнику товариства у матеріалах справи відсутні.

Як убачається із матеріалів судового провадження, з матеріалами клопотання захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ «КОММУНТРАНС», ознайомився 17.02.2020, тоді як подав апеляційну скаргу 19.02.2020, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Згідно наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження,Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020110200000601 від 31.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як убачається із даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 31.01.2020 до реєстру внесено відомості під №12020110200000601 про те, що за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, 41, виявлено вантажні автомобілі та спеціальну техніку, призначену для ремонту автомобільних доріг, з явними ознаками підробки агрегатів кузова (шасі), які належать ТОВ "МЕСА-ДОБРОБУТ".

Постановою начальника слідчого відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 01.02.2020 виявлену під час проведення огляду за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, 41 техніку, а саме: самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , білого кольору;самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_5 з державним номерним знаком НОМЕР_6 , білого кольору;самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_7 з державним номерним знаком НОМЕР_8 , білого кольору;самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_9 з державним номерним знаком НОМЕР_10 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_11 з державним номерним знаком НОМЕР_12 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_13 з державним номерним знаком НОМЕР_14 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_15 з державним номерним знаком НОМЕР_16 , білого кольору; фронтальний погрузчик SЕМ 656 D 162 кВт №SЕМ00656СS5300885 жовтого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_17 ; напівпричіп ALI RIZA USTA А1SК біло-жовтого кольору VIN № НОМЕР_18 з державним номерним знаком НОМЕР_19 ; напівпричіп ALI RIZA USTA А1SК біло-жовтого кольору VIN № НОМЕР_20 , з державним номерним знаком НОМЕР_21 ;коток дорожній жовтого кольору ВОМАG BW 161 АD-4 WXSSD А92012537, серійний номер НОМЕР_22 ;коток дорожній ВОМАG BW 202 АD серійний номер 861920861085 WXSSD A92012537;Коток дорожній жовтого кольору ВОМАG BW 151 АD; коток дорожній ВОМАG BW 24 RH; Коток дорожній LOW L435 біло-чорного кольору; ресайклер жовтого кольору BOMAG MPH 600 з державним номерним знаком НОМЕР_23 заводський номер НОМЕР_24 ; напівпричіп ALZ RIZA USTA A1SK жовтого кольору, VIN № НОМЕР_25 з державним номерним знаком НОМЕР_26 ; фреза дорожня ВОМАG ВМ 2000/60-2 серійний номер НОМЕР_27 , жовтого кольору; навантажувач фронтальний SЕМ 656 D SЕМ00656СS5301365; цементорозподілювач ВОМАG ВS 12000 заводський номер 101590301019, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020110200000601.

03.02.2020 начальник слідчого відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , в якому просив накласти арешт на спеціальну техніку та інше майно, а саме: самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , білого кольору;самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_5 з державним номерним знаком НОМЕР_6 , білого кольору;самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_7 з державним номерним знаком НОМЕР_8 , білого кольору;самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_9 з державним номерним знаком НОМЕР_10 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_11 з державним номерним знаком НОМЕР_12 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_13 з державним номерним знаком НОМЕР_14 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_15 з державним номерним знаком НОМЕР_16 , білого кольору; фронтальний погрузчик SЕМ 656 D 162 кВт №SЕМ00656СS5300885 жовтого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_17 ; напівпричіп ALI RIZA USTA А1SК біло-жовтого кольору VIN № НОМЕР_18 з державним номерним знаком НОМЕР_19 ; напівпричіп ALI RIZA USTA А1SК біло-жовтого кольору VIN № НОМЕР_20 , з державним номерним знаком НОМЕР_21 ;коток дорожній жовтого кольору ВОМАG BW 161 АD-4 WXSSD А92012537, серійний номер НОМЕР_22 ;коток дорожній ВОМАG BW 202 АD серійний номер 861920861085 WXSSD A92012537;Коток дорожній жовтого кольору ВОМАG BW 151 АD; коток дорожній ВОМАG BW 24 RH; Коток дорожній LOW L435 біло-чорного кольору; ресайклер жовтого кольору BOMAG MPH 600 з державним номерним знаком НОМЕР_23 заводський номер НОМЕР_24 ; напівпричіп ALZ RIZA USTA A1SK жовтого кольору, VIN № НОМЕР_25 з державним номерним знаком НОМЕР_26 ; фреза дорожня ВОМАG ВМ 2000/60-2 серійний номер НОМЕР_27 , жовтого кольору; навантажувач фронтальний SЕМ 656 D SЕМ00656СS5301365; цементорозподілювач ВОМАG ВS 12000 заводський номер 101590301019, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися переліченим рухомими майном, та передати спеціальну техніку на зберігання представнику ТОВ "МЕСА-ДОРБУТ".

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2020 задоволено частково клопотання слідчого, та накладено арешт на спеціальну техніку, вилучену в ході огляду місця події від 31.01.2020 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, 41, а саме: самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , білого кольору;самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_5 з державним номерним знаком НОМЕР_6 , білого кольору;самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_7 з державним номерним знаком НОМЕР_8 , білого кольору;самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_9 з державним номерним знаком НОМЕР_10 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_11 з державним номерним знаком НОМЕР_12 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_13 з державним номерним знаком НОМЕР_14 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_15 з державним номерним знаком НОМЕР_16 , білого кольору; фронтальний погрузчик SЕМ 656 D 162 кВт №SЕМ00656СS5300885 жовтого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_17 ; напівпричіп ALI RIZA USTA А1SК біло-жовтого кольору VIN № НОМЕР_18 з державним номерним знаком НОМЕР_19 ; напівпричіп ALI RIZA USTA А1SК біло-жовтого кольору VIN № НОМЕР_20 , з державним номерним знаком НОМЕР_21 ;коток дорожній жовтого кольору ВОМАG BW 161 АD-4 WXSSD А92012537, серійний номер НОМЕР_22 ;коток дорожній ВОМАG BW 202 АD серійний номер 861920861085 WXSSD A92012537;Коток дорожній жовтого кольору ВОМАG BW 151 АD; коток дорожній ВОМАG BW 24 RH; Коток дорожній LOW L435 біло-чорного кольору; ресайклер жовтого кольору BOMAG MPH 600 з державним номерним знаком НОМЕР_23 заводський номер НОМЕР_24 ; напівпричіп ALZ RIZA USTA A1SK жовтого кольору, VIN № НОМЕР_25 з державним номерним знаком НОМЕР_26 ; фреза дорожня ВОМАG ВМ 2000/60-2 серійний номер НОМЕР_27 , жовтого кольору; навантажувач фронтальний SЕМ 656 D SЕМ00656СS5301365; цементорозподілювач ВОМАG ВS 12000 заводський номер 101590301019.

Ухвалено заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися переліченою вище спеціальною технікою.

Відмовлено у решті вимог клопотання слідчого.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, на момент постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст.131-132,170-173 КПК України, наклав арешт на виявлену під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 спеціальну техніку, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в межах вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченимст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, відчужене.

Крім того, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого у частині передачі спеціальної техніки на зберігання представнику ТОВ "МЕСА-ДОРБУТ", з тих підстав, що ст. 100, ч. 5 ст. 173 КПК України не передбачено вирішення слідчим суддею питання про передачу на зберігання речових доказів, вилучених стороною кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені у апеляційній скарзідоводи щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Посилання апелянта на відсутність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, є необгрунтованими. Встановлені слідчим суддею фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що спеціальна техніка, на яку накладено арешт, відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для її арешту як речових доказів з метою їх збереження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що у клопотанні слідчого відсутні відомості про власника арештованого майна, та документи, які підтверджують право власності на майно, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Посилання апелянта на те, що у кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено про підозру, та не встановлено осіб, причетних до вчинення злочину, є передчасними, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до його вчинення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що ПрАТ «КОММУНТРАНС» є одним із провідних підприємств на території України, та втручання у діяльність товариства створило загрозу невиконання взятих на себе господарських зобов`язань, в тому числі щодо будівництва доріг, що мають стратегічне значення для держави, на думку колегії суддів, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту, оскільки саме по собі здійснення господарської діяльності ПрАТ «КОММУНТРАНС», не виключає розумних підозр органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а перевірка таких обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення досудового розслідування.

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Посилання представника власника майна на недотримання слідчим суддею під час розгляду клопотання вимог ст. 172 КПК України, є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції за наявності підстав, викладених у наведеній нормі закону, клопотання розглянуто без повідомлення власника майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області 30.01.2020 вже було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про арешт вилученої спеціальної техніки в межах кримінального провадження № 12020110130000142 від 21.01.2020, є безпідставними, оскільки вказане судове рішення не є предметом апеляційного перегляду у даному судовому засіданні.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, як убачається з оскаржуваної ухвали, обґрунтовуючи підстави і мету накладення арешту на спеціальну техніку, слідчий суддя, окрім необхідності збереження речових доказів, у мотивувальній частині ухвали послався також на необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання, не звернувши увагу на те, що відомості про здійснення органом досудового розслідування провадження щодо ПрАТ «КОММУНТРАНС» відсутні.

Крім того, вчинення уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи злочину, передбаченого ст. 290 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020110200000601, за правилами ст. 96-3 КК України, не є підставою для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, передбачених ст. 96-6 КК України.

З наведеного убачається, що слідчий суддя, за відсутності у клопотанні слідчого такої підстави арешту майна, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, як конфіскація майна, без законних на те підстав послався на необхідність накладення арешту на спеціальну техніку з метою конфіскації майна як виду покарання, а тому вказане посилання слідчого судді підлягає виключенню з числа підстав, якими слідчий суддя обґрунтував висновок про необхідність накладення арешту.

Оскільки виключення з мотивувальної частини ухвали зазначеного посилання не впливає на правильність висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на спеціальну техніку, вилучену в ході огляду місця події від 31.01.2020 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, 41, з метою збереження речових доказів, то колегія суддів не убачає підстав для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді з цих підстав.

З урахуванням наведеного, ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «КОММУНТРАНС» (код ЄДРПОУ 32026358) залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року, якою накладено арешт на спеціальну техніку, вилучену в ході огляду місця події від 31.01.2020 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, 41, а саме: самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , білого кольору;самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_5 з державним номерним знаком НОМЕР_6 , білого кольору;самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_7 з державним номерним знаком НОМЕР_8 , білого кольору;самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_9 з державним номерним знаком НОМЕР_10 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_11 з державним номерним знаком НОМЕР_12 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_13 з державним номерним знаком НОМЕР_14 , білого кольору; самоскид FORD CARGO 4142 D VIN НОМЕР_15 з державним номерним знаком НОМЕР_16 , білого кольору; фронтальний погрузчик SЕМ 656 D 162 кВт №SЕМ00656СS5300885 жовтого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_17 ; напівпричіп ALI RIZA USTA А1SК біло-жовтого кольору VIN № НОМЕР_18 з державним номерним знаком НОМЕР_19 ; напівпричіп ALI RIZA USTA А1SК біло-жовтого кольору VIN № НОМЕР_20 , з державним номерним знаком НОМЕР_21 ;коток дорожній жовтого кольору ВОМАG BW 161 АD-4 WXSSD А92012537, серійний номер НОМЕР_22 ;коток дорожній ВОМАG BW 202 АD серійний номер 861920861085 WXSSD A92012537;Коток дорожній жовтого кольору ВОМАG BW 151 АD; коток дорожній ВОМАG BW 24 RH; Коток дорожній LOW L435 біло-чорного кольору; ресайклер жовтого кольору BOMAG MPH 600 з державним номерним знаком НОМЕР_23 заводський номер НОМЕР_24 ; напівпричіп ALZ RIZA USTA A1SK жовтого кольору, VIN № НОМЕР_25 з державним номерним знаком НОМЕР_26 ; фреза дорожня ВОМАG ВМ 2000/60-2 серійний номер НОМЕР_27 , жовтого кольору; навантажувач фронтальний SЕМ 656 D SЕМ00656СS5301365; цементорозподілювач ВОМАG ВS 12000 заводський номер 101590301019, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаною спеціальною технікою, - без змін.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на необхідність накладення арешту на спеціальну техніку з метою конфіскації майна як виду покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3