Рішення

від 30.07.2007 по справі 20/190(6/669-06)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/190(6/669-06)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.07р.

Справа № 20/190(6/669-06)-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтімор-Фіш", м. Дніпропетровськ   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех ЛТД", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 7 209,05 грн.

                                                                                                  Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники :

 Від позивача: Осадчий С.І., представник за довіреністю №2404/07 від 24.04.2007р.;

Від відповідача: представник не з'явився. 

Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5 669,65 грн. основна суми боргу, 1 192,38 грн. – пені, 62,70 грн. інфляційних збитків, 166,32 грн. –3% річних, а також судові витрати.

Відповідач позовні вимоги визнав частково у відзиві від 16.11.2005р. у сумі - 4878 грн.53 коп. основаного боргу , вимоги про стягнення пені не визнають оскільки вважають що позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення пені

07.12.2006р.  позивач надав заяву про доповнення  до позовної заяви і просять стягнути  4280грн.03 коп. основного боргу  , 1 192,38 грн. –пені, 62,70 грн. інфляційних збитків, 166,32 грн. –3% річних, а також судові витрати.

         Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  від 07.12.2006р. по справі № 6/669-06  позов задоволений частково з відповідача на користь позивача стягнуто     4280грн.03 коп. основного боргу  , 700,00 грн. –пені, 62,70 грн. інфляційних збитків, 166,32 грн. –3% річних, а також судові витрати.

         Постановою Дніпропетровського Апеляційного господарського суду  від 08.02.2007року по справі  № 6/669-06  рішення суду від 07.12.2006р. частково скасовано, та стягнуто з відповідача на користь позивача  4280грн.03 коп. основного боргу  , 850,79

грн. –пені, 62,70 грн. інфляційних збитків, 166,32 грн. –3% річних, а також судові витрати.

         Постановою Вищого господарського суду України  від  24.05.07р. по справі № 6/669-06  рішення від 07.12.06р. господарського суду Дніпропетровської області та Постанова від 08.02.07р.  Дніпропетровського апеляційного  господарського суду по справі № 6/669-06 скасовані , а справа передана на новий розгляд.

         При новому розгляді справи  позивач 24.07.2007 року надав доповнення до позовної заяви в якій просить  стягнути  з відповідача –4280,03грн.. основного боргу  , 488,67 грн. –пені, 62,70 грн. інфляційних збитків, 303,83 грн. –3% річних, а також судові витрати.

        Відповідач у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

        За згодою представника позивача  у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                                         Встановив :

01 липня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтімор ФІШ»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех ЛТД»(Покупець) укладено договір поставки № БФ/05-101.

Згідно умов вищезазначеного Договору поставки, Позивач зобов'язався поставити продукцію, а Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити поставлений товар.

Відповідно до пункту 2.2. Договору поставки та п.1 Додаткової угоди №1 до Договору поставки, Покупець повинен оплатити Постачальнику вартість поставленого товару на умовах відстрочення платежу, що становить 28 (двадцять вісім) календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтімор ФІШ”  поставило   Товариству з обмеженою відповідальністю „Комтех ЛТД” товар на суму 10 085 грн.22 коп.

Факт поставки підтверджується накладною № БФ/002-000122 від 09.06.05 р., .

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар.

Таким чином, заборгованість Покупця перед постачальником на день розгляду справи становить   - 4280,03грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків  від 04.12.2006 року.

Відповідач доказів оплати товару не надав.

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

        05 вересня 2006 року позивач направив відповідачу претензією №3008/06 від 30.08.2006р. про сплату суми боргу, але вона залишилась без розгляду та відповіді.

Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення, який складає 62,70  грн. (за період з 01.10.2005 по 01.09.2006 р), а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом який складає –303, 83грн. ( за період з 8.10.2005р. 23.07.2007 року ).

       Відповідно п.5.2. Договору поставки, у разі несвоєчасного оплати товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми, простроченої до оплати за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Позивач нарахував пеню  у сумі 488 грн.67 коп.  за період з 27.04.2006р. по 24.10.2006року.

Пеня стягненню не підлягає оскільки позивачем пропущений строк позовної давності , відносно стягнення пені , так товар був поставлений відповідачу 09.09.2005року  видаткова накладна № БФ/002-000122  , оплата  відповідно до додаткової угоди №1  до Договору поставки №227 від 01.07.2005р. –відстрочка платежу 28 календарних днів  з моменту поставки товару, тобто 08.10.05 року відповідач  повинен був оплатити товар.

При реалізації в судовому  порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання відповідно до статті 223 Господарського кодексу України застосовуються загальні та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України , якщо інші  строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ст. 260 Цивільного кодексу України порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

За змістом ст.. 256 Цивільного кодексу України під позовною давністю розуміється строк у межах якого  особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого  цивільного права або інтересу. При цьому , відносно стягнення неустойки ( штрафу, пені) цей термін ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України  обмежено в один рік .

Статтею 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема ч.6 цієї статті передбачено , що нарахування штрафних санкцій  за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України  передбачає строк, у межах, якого  нараховуються штрафні санкції , а строк , протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється Цивільним кодексом України.

З огляду на викладене позивач  мав право нарахувати пеню  з 08.10.2005 року (6 місяців)  та звернутися до суду  до 08.10.2006р (1 рік ), позивач нарахував пеню за період з 27.04.2006р. по 24.10.2006р. та звернувся  до господарського суду  24.10.2006року, таким чином позивачем пропущений строк позовної давності  відносно стягнення пені.

Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України  позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності , про застосуванні якої заявлено стороною (відповідач таку заяву зробив ) є підставою для відмови у позові.

         З огляду на викладене, позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню у сумі -  підлягають частковому задоволенню у сумі –4280,03грн.. основного боргу  ,   62,70 грн. інфляційних збитків, 303,83 грн. –3% річних,

        В решті позову відмовити.

        Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями  49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                                   ВИРІШИВ   :

Позов  задовольнити частково .

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех ЛТД", (49000 , м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 5, р/р 260081022 в ЗАО „Рада банк” , МФО 306500, ЄДРПОУ 30564130)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтімор-Фіш", (юридична адреса , 49000 м. Дніпропетровськ пр. Миру б.83 кв. 108, адреса для листування: 49000 . м. Дніпропетровськ , вул.. Решетилівська, 33 А, р/р 26008050293044 в ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 33563234) –4280 ( чотири тисячі двісті вісімдесят ) грн.. 03 коп. .. основного боргу  ,   62 ( шістдесят дві ) грн. 70 коп. інфляційних збитків, 303 ( триста три) грн. 83 коп. –3% річних, ( 65 шістдесят п'ять ) грн. 74 коп. - витрат по сплаті державного мита,  76 (сімдесят шість )  грн.06 коп. . витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

          В решті позову відмовити .

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         Суддя                                                                                                    Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

27.07.2007р.