Рішення

від 22.05.2020 по справі 923/118/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Херсон Справа № 923/118/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. , за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Ерідан" (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 131, код ЄДРПОУ 32809014)

до: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, код ЄДРПОУ 21292403)

про визнання недійсним рішення № 71/30-р/к від 03.12.2019

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Чуйкова О.І., представник, довіреність від 21.02.2020 № 71-03/9д.

03.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Ерідан" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимономольного комітету України, яким просить визнати недійсним рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимономольного комітету України № 71/30-р/к від 03.12.2019 у справі № 71/35-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.02.2020 розгляд справи відкладено та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.03.2020 постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.04.2020 постановлено відкласти розгляд справи № 923/118/20 без визначення дати судового засідання, у зв`язку з введенням в Україні з 12.03.2020 по 24.04.2020 карантину через спалах у світі коронавірусу та з метою забезпечення безпеки учасників справи; про дату та час розгляду справи №923/118/20 повідомити учасників справи додатково.

З урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020, якою вирішено продовжити карантин до 22 травня, але з 11 травня почнуть діяти деякі послаблення протиепідемічних заходів та рішенням зборів суддів Господарського суду Херсонської області від 08.05.2020 про зняття обмежень доступу учасників судових засідань до приміщення Господарського суду Херсонської області, суд ухвалою від 08.05.2020 призначив відкрите судове засідання на 22.05.2020 та визнав явку представників сторін обов`язковою.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв.

На день розгляду справи до суду повернулась ухвала про призначення судового засідання для розгляду справи по суті від 08.05.2020, яка була надіслана судом на адресу позивача, без вручення позивачу, з довідкою поштового відділення та відміткою "адресат відсутній".

Із зробленого судом витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, вбачається що зареєстроване в даному реєстрі місцезнаходження позивача (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 131) на час розгляду справи, співпадає з адресою, яка вказана у позовній заяві та на яку судом направлено копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.05.2020.

Приписами ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 202 ГПК України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Обставини справи

03.12.2019 адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відповідач) прийнято рішення № 71/30-р/к у справі № 71/35-19 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу . Цим рішенням визнано дії ТОВ ВКФ ЕРІДАН , які полягають у поданні відділенню інформації в неповному обсязі на Вимогу голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені головою Відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону Про захист економічної конкуренції .

За рішенням на ТОВ ВКФ ЕРІДАН накладено штраф в розмірі 46 420 грн. за допущені порушення антимонопольного законодавства.

Позивач, вважаючи, що рішення Відповідача є недійсним, оскільки при винесенні рішення порушено норми матеріального права та не доведені обставини, що мають значення для справи. У зв`язку з цим звернувся до господарського суду з позовом.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернув увагу суду, що в оскаржуваному рішенні Відповідач послався на те, що ТОВ ВКФ ЕРІДАН у пункті 22 відповіді на вимогу не надав ґрунтовні пояснення з наданням підтверджуючих документів щодо формування цінової пропозиції (обґрунтування ціни, калькуляції) для участі у торгах.

Позивач доводить, що зі свого боку надав Відповідачу всі запитувані документи, які має підприємство. Калькуляція ціни не надавалась, у зв`язку з тим, що такий документ відсутній у ТОВ ВКФ ЕРІДАН .

Відповідно до Закону України Про публічні закупівлі передбачені документи, необхідні для участі у торгах, тендерна документація не містить в собі такого документа як калькуляція ціни.

А тому ТОВ ВКФ ЕРІДАН не міг надати документ, який не є обов`язковим та у підприємства не існував.

В оскаржуваному рішенні Відповідач посилається як на підставу надсилання вимоги наявність заяви ФОП Наумова Є.В. від 06.05.2019 б/н.

Позивачу з оскаржуваного рішення Відповідача незрозуміло, в чому саме полягає порушення прав ФОП Наумова Є.В., що привело до розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач також звернув увагу суду, що Відповідач, накладаючи на ТОВ ВКФ ЕРІДАН штраф у розмірі 46420 грн. послався на наявність доходу (виручки) у ТОВ ВКФ ЕРІДАН за 2018 рік, що не підтверджено Відповідачем документально.

Виходячи із розрахунку штрафу, Відповідач здійснив розрахунок з використанням одного відсотка доходу від реалізації продукції за останній звітний рік, однак Закон України Про захист економічної конкуренції , за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, передбачає накладення штрафів у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує нормами статті 19 Конституції України, ст.7, частиною 1 статті 36, частиною 1 статті 59, частини 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач вважає, що Рішення Адмінколегії № 71/30-р/к прийнято обґрунтовано та правомірно, з дотримання норм матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано, оскільки відсутні підстави для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, які визначені у статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції та є вичерпними за імперативністю.

Відповідач звертає увагу суду, що відповідно до частини другої статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

На думку відповідача, будь-яке порушення процесуального права або неправильне застосування норм процесуального права не може бути підставою для скасування рішення адміністративної колегії.

Мотивувальна частина рішення та висновки суду

За рішення адміністративної колегії Відділення від 03.12.2019 №71/30-р/к у справі №71/35-19 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (надалі - Рішення Адмінколегії №71/30-р/к) визнано дії ТОВ ВКФ ЕРІДАН , які полягають у поданні відділенню інформації в неповному обсязі на Вимогу голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені головою Відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону Про захист економічної конкуренції .

За п.2 рішення за порушення, визначене у п.1 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ "ВКП "Ерідан" (ідентифікаційний номер 328014) штраф у розмірі 46420 грн.

Як витікає із позовної заяви позивача він оскаржує рішення з таких підстав:

- ТОВ ВКП Ерідан вважає, що розгляд заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не може бути підставою для направлення Вимоги від 06.06.2019 № 71-02/1175 про надання інформації;

- зі змісту позовної заяви ТОВ ВКП Ерідан вбачається, що відповідь Позивача на вимогу Відділення про надання інформації була повною, оскільки Позивач не міг надати Відділенню документи, які у Позивача відсутні;

- Позивач не погоджується із сумою штрафу накладеного рішенням Адмінколегії № 71/30-р/к.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Однак, такі висновки Позивача, викладені в позовній заяві не відповідають обставинам справи та спростовуються нижченаведеною правовою позицією Відповідача та доказами на обґрунтування такої позиції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у зв`язку з розглядом Відділенням заяви ФОП Наумова Є.В. від 06.05.2019 б/н щодо можливих порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі закупівлі UА-2019-03-28-000004-b, проведеної Комунальною установою Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради із закупівлі товару - ДК 021:2015: 80520000-5 Навчальні засоби Навчальне обладнання для ресурсних кімнат в межах повноважень, передбачених статтями 17, 22, 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України , голова Відділення направив учаснику вказаних Торгів ТОВ ВКП Ерідан (місцезнаходження: вулиця Нафтовиків, 131, м. Херсон, 73009), на адресу вул. Нафтовиків, 131, м. Херсон, 73009 вимогу від 06.06.2019 № 71-02/1175, про надання інформації у десятиденний строк з дня отримання Вимоги. У Вимозі запитувалась інформація та копії документів щодо господарської діяльності ТОВ ВКП Ерідан та діяльності пов`язаної з участю у торгах.

Відповідно до статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України , Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження:

- проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам.

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 17 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299, особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України Про захист економічної конкуренції або частини першої статті 28 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , є суб`єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права.

Рішення, яке оскаржує позивач, було прийнято відповідачем за результатом розгляду заяви ФОП Наумова Є.В. від 06.05.2019 щодо можливих порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі закупівлі UА-2019-03-28-000004-b.

ФОП Наумов Є.В. був учасником та надавав свою тендерну пропозицію для участі у процедурі закупівлі UА-2019-03-28-000004-b, проведеної Комунальною установою Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селишної ради із закупівлі товару - ДК 021:2015: 80520000-5 Навчальні засоби Навчальне обладнання для ресурсних кімнат .

Отже, ФОП Наумов Є.В. може бути заявником відповідно до Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299.

Вищевикладеним спростовуються доводи Позивача що розгляд заяви ФОП Наумова Є.В. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не може бути підставою для направлення Вимоги про надання інформації не відповідає дійсності.

Відділом досліджень і розслідувань Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в ході розгляду заяви ФОП Наумова Є.В. від 06.05.2019 б/н щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, досліджується процедура закупівлі UА-2019-03-28-000004-b, проведена Комунальною установою Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради із закупівлі товару - ДК 021:2015: 80520000-5 Навчальні засоби Навчальне обладнання для ресурсних кімнат .

Учасниками Процедури закупівлі були, зокрема, фізична особа - підприємець Рагулін Андрій Анатолійович, приватне підприємство Левас і товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство Ерідан .

В ході проведення дослідження у Відділення виникла необхідність в отриманні інформації від учасника Процедури закупівлі - ТОВ ВКП Ерідан .

У зв`язку з цим, на підставі статей 17, 22, 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України , статті 4 Закону України Про захист економічної конкуренції . Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 М32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482, на адресу ТОВ ВКП Ерідан : вул. Нафтовиків, 131, м. Херсон, 73009, Відділенням було направлено вимогу від 06.06.2019 № 71-02/1175, про надання інформації у десятиденний строк з дня отримання Вимоги. У Вимозі запитувалась інформація та копії документів щодо господарської діяльності ТОВ ВКП Ерідан та діяльності пов`язаної з участю у Процедурі закупівлі.

Одночасно у Вимозі зазначалось, зокрема про те, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Вимогу ТОВ ВКП Ерідан направлено рекомендованим листом № 7300304788509.

Листом від 05.07.2019 №71-02/1392 Відділенням було погоджено ТОВ ВКП Ерідан продовження строку про надання інформації.

28.10.2019 б/н ТОВ ВКП Ерідан надано Відділенню відповідь на Вимогу (вх. №71-01/1135 від 28.10.2019).

Проаналізувавши отриману відповідь на Вимогу Відділенням встановлено, що вона не містить інформації, запитуваної у пункті 22 Вимоги, зокрема, не надано ґрунтовні пояснення з наданням підтверджуючих документів щодо формування цінової пропозиції (обґрунтування ціни, калькуляції) для участі у зазначених вище торгах.

У листі ТОВ ВКП Ерідан на питання під номером 22 зазначено: Калькуляція ціни пропозиції складена виходячи з суми закупівлі оголошення , однак а ні самої калькуляції, а ні будь-яких пояснень, розрахунків, досліджень, матеріалів моніторингу ціни, тощо Позивачем надано не було. Тобто, як витікає із відповіді позивача, калькуляція складалась, однак не надана на вимогу відповідача.

Подання ТОВ ВКП Ерідан інформації на Вимогу в неповному обсязі у встановлені головою відділення строки, зокрема, неподання інформації щодо формування цінової пропозиції, ускладнило Відділенню виконання передбачених законодавством завдань, зокрема, встановлення можливих порушень законодавства про захист економічної конкуренції ФОП Рагуліна А.А., ПП Левас і ТОВ ВКП Ерідан під час участі у Процедурі закупівлі.

Згідно з пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, дії ТОВ ВКП Ерідан у вигляді подання інформації в неповному обсязі на Вимогу голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відділенню у встановлений головою Відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене, зокрема, підпунктом 14 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Дохід (виручка) ТОВ ВКП Ерідан від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік відповідно до податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи), яка була надана Позивачем листом від 28.10.2019 б/н (вх. №71-01/1135 від 28.10.2019), становить 4 642 017,02 (чотири мільйони шістсот сорок дві тисячі сімнадцять гривень 2 копійки). Один відсоток доходу (виручки) ПП Левас від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік складає 46 420, 17 грн. Таким чином, сума штрафу, накладеного на ТОВ ВКП Ерідан рішенням адміністративної колегії відділення від 03.12.2019 №71/30-р/к відповідає вимогам частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Із огляду на наведене суд дійшов до висновку, що позивачем в не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та не надано жодного доказу, який би спростовував факти вчинення ним порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог як таких, що не були доведені позивачем в ході розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів ч.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення оформлено і підписано 27.05.2020

Суддя Л.М. Немченко