Ухвала від 20.05.2020 по справі 910/18323/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.05.2020Справа № 910/18323/19

За первісним позовомДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Енергоатом доТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Атен простягнення 139242,98 грн та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Атен доДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Енергоатом простягнення 35706,27 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Атен 139242,98 грн, з яких: 57561,38 грн пені та 81681,60 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки товару №49(2)19УК від 15.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/18323/19, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

23.01.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Атен до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , в якій позивач за зустрічним позовом просить зарахувати до первісного позову зустрічні однорідні вимоги в сумі 35706,27 грн, а також зменшити розмір заявленої до стягнення суми штрафних санкцій за первісним позовом на 60%.

Зустрічний позов мотивовано тим, що Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом було порушено умови Договору №49(2)19УК від 15.02.2019 в частині строків оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Атен до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення 35706,27 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/18323/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 27.02.2020.

У підготовчому засіданні 27.02.2020 було оголошено перерву до 26.03.2020.

Судове засідання, призначене на 26.03.2020, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 підготовче засідання у справі призначено на 20.05.2020.

25.03.2020 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов разом з клопотанням про поновлення строку для подання таких заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов, суд визнає його обгрунтованим, поновлює пропущений строк та приймає заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов до розгляду.

20.05.2020 від позивача надійшло клопотання, в якому він з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2 просив перенести засідання на період, що обумовлює безпеку його учасників.

З метою попередження виникнення та запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , суд визнає причини неявки представника позивача у підготовче засідання поважними, а тому у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 202, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу за первісним позовом пропущений строк для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов та прийняти заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов до розгляду.

2. Підготовче засідання у справі № 910/18323/19 відкласти на 22.06.2020 на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус Б ).

3. Звернути увагу, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова