Рішення від 26.05.2020 по справі 923/94/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Херсон Справа № 923/94/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. , за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до: відповідача-1 - фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни, м. Каховка Херсонської області

відповідача- 2 - ОСОБА_1 , м. Каховка Херсонської області

про солідарне стягнення 293411,28 грн заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/91775/390649 від 28.02.2018

представники сторін в засідання не прибули

До Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (позивач) до фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), яким просить солідарно стягнути з відповідачів 293411,28 грн заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/91775/390649 від 28.02.2018, з яких - 248907,28 грн заборгованості за кредитом, 44504 грн заборгованості за відсотками.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 03.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2020.

Ухвалою від 25.02.2020 розгляд справи відкладено на 24.03.2020.

Ухвалою від 24.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, ухвалою від 24.03.2020 закрито підготовче провадження, а ухвалою від 09.04.2020 постановлено розглядати справу за межами строку, встановленого ст. 195 ГПК України, у зв"язку з введенням карантину через пандемію короновірусу.

Ухвалою від 13.05.2020 призначено розгляд справи по суті на 26.05.2020.

Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 13.05.2020, в засідання суду не прибув.

Відповідач-1 - фізична особа-підприємець Пінаєва Надія Вікторівна в засідання не прибула, відзиву на позовну заяву не надала.

Ухвали суду, надіслані на адресу відповідача-1, зазначену в позовній заяві - м.Каховка Херсонської області вул. Лісова 10, повернулись до суду з відміткою пошти "вибув".

З метою перевірки місцезнаходження відповідача-1 судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 65-66), з якого вбачається, що місцезнаходження фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни - м. Каховка Херсонської області вул. Лісова 10.

Крім того, з даного Витягу вбачається, що 31.01.2020 (на наступний день після надходження даного позову до суду) до Єдиного реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Пінаєвою Н.В. за власним рішенням.

Суд звертає увагу, що у постанові Великої палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 викладено висновок про те, що вимоги за господарськими зобов"язаннями до фізичної особи, яка втратила статус підприємця, слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно положень ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в ст. 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями ст. 20 цього Кодексу (як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

За змістом ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, ч. 9 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

З огляду на викладене, даний спір належить до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача-1 із втратою його статусу як фізичної особи-підприємця не припинились.

Відповідач-2 в засідання суду не прибув, відзиву на позовну заяву не надав. Щодо того, що відповідачем-2 є фізична особа, то суд враховує постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 202/33292/13-ц, в якій зазначено, що з 15.12.2017 у випадку об"єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов"язання, спір має розглядатись за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов"язання.

Ухвали суду, надіслані на адресу відповідача-2, зазначену в позовній заяві - м.Каховка Херсонської області вул. Лісова 10, повернулись до суду з відміткою пошти "вибув".

Враховуючи, що відповідач-2 є фізичною особою, а відповідач-1 втратив статус фізичної особи-підприємця, суд надіслав запит від 03.02.2020 відповідно до ст. 176 ГПК України з метою підтвердження інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На запит суду виконавчий комітет Каховської міської ради надав відповідь від 05.02.2020 № 02-13/670 (а.с. 53), в якій зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: м. Каховка Херсонської області вул. Лісова 10.

ОСОБА_2 знята 09.09.2019 з реєстрації місця проживання м. Каховка Херсонської області вул. Лісова 10 (відповідно до заяви вибула до м. Каховка Херсонської області вул. Каштанова 10, але за цією адресою не зареєстрована).

Крім того, судом надіслано 03.02.2020 запит про надання відомостей щодо державної реєстрації акту цивільного стану фізичних осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На запит суду Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції надав відповідь від 11.02.2020 (а.с. 54-56). Зокрема, відділом надано відомості про встановлення батьківства ОСОБА_1 стосовно дитини ОСОБА_2 Відомостей про смерть запитуваних фізичних осіб суду не надано.

З метою належного повідомлення відповідача-1 про розгляд справи, суд надіслав ухвалу від 25.02.2020 на адресу, яка зазначена відповідачем-1 в договорі про надання овердрафту № 015/91775/390649 від 28.02.2018 - м. Каховка вул. Шевченка 67, а також за адресою, яка повідомлена суду виконавчим комітетом Каховської міської ради - м. Каховка Херсонської області вул. Каштанова 10.

Ухвала, надіслана на адресу відповідача-1 м. Каховка вул. Шевченка 67 повернулась до суду з відміткою пошти "вибули".

Згідно з п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, враховуючи п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України, відповідачі вважаються належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки всі ухвали суду надсилалась судом за адресами, зареєстрованими у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на неявку представників відповідачів, суд зазначає, що в силу статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідачі не скористались наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними уній документами.

Дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

28 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (позивач), що підтверджується витягом зі Статуту (а.с. 40-42) та фізичною особою-підприємцем Пінаєвою Надією Вікторівною (Надалі по тексту Позичальник, Відповідач-1) було укладено Договір про надання овердрафту №015/91775/390649 (Надалі договір), згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту в межах поточного ліміту 250 000 грн. Максимальний ліміт за договором складає 750 000 грн (п. 1.3 договору).

На початку договору надруковано визначення термінів, зокрема, "строк овердрафту" - це період часу, протягом якого позичальник має право здійснювати платежі з поточного рахунку в межах поточного ліміту та строку доступності овердрафту, та до закінчення якого позичальник повинен повністю виконати перед кредитором зобов"язання щодо погашення заборгованості. "Датою закінчення строку овердрафту" зазначено 28.02.2021. "Дефолт" - це обставини невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов"язань за договором та/або договорами забезпечення, а також інші обставини, які на думку кредитора свідчать про те, що зобов"язання позичальника за договором не будуть виконані, а також інші обставини, визначені с. 8 договору як обставини дефолту. "Поточний рахунок" - поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , до якого встановлено овердрафт.

"Максимальний строк безперервного дебетового сальдо" - максимально дозволений строк безперервного дебетового сальдо на поточному рахунку тривалістю 90календарних днів, але не більше дати закінчення строку овердрафту.

"Дебетове сальдо" - від"ємна різниця між сумою коштів на поточному рахунку та сумою видаткових операцій по поточному рахунку станом на кінець календарного дня. Значення його не може перевищувати поточний ліміт.

Відповідно до п.2.1 договору Поточний ліміт встановлюється після виконання обов`язкових умов визначених договором (зокрема, сплата комісії та укладення договору забезпечення).

Згідно з п. 4.1. договору, проценти за користування овердрафтом розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 21,5 % річних.

З дати скасування максимального ліміту та поточного ліміту з будь-яких підстав, зазначених в п. 8.2 та 8.3 (крім п. 8.3.4) проценти нараховуються виходячи з 40% річних.

Зокрема, п. 8.3 договору передбачено, що максимальний ліміт та поточний ліміт скасовуються, якщо позичальником перевищено наявності максимального строку безперервного дебетового сальдо та порушення строків оплати процентів.

Відповідно до п. 4.3. договору нарахування процентів за користування Овердрафтом/Кредитною заборгованістю здійснюється виходячи з зазначених у Договорах розмірів процентних ставок, щоденно на фактичну заборгованість Позичальника за Овердрафтом/Кредитною заборгованістю протягом всього строку наявності Безперервного дебетового сальдо/Кредитної заборгованості.

Згідно з п. 5.1 договору, протягом Строку Овердрафту Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення овердрафту не пізніше останнього дня Максимального строку Безперервного дебетового сальдо та не пізніше Дати закінчення Строку Овердрафту, в залежності від того, яка дата настане раніше.

Відповідно до умов п. 8.1.2. договору сторони встановили, що у разі настання обставин Дефолту, Кредитор має право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості.

Крім того, згідно з п. 10.1 договору Клієнт засвідчив та гарантував, що є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим та існуючим згідно законодавства України; операції Клієнта не пов`язані та не будуть пов`язані з легалізацією злочинних доходів, фінансування тероризму або корупційною діяльністю, а також з проведенням заборонених операцій, зокрема, Клієнт не є санкціонованою особою (особою, щодо яких застосовані санкції міжнародними органами (організаціями) чи окремими країнами), отриманий від Банка за Договором Кредит не буде використовуватися для прямого або опосередкованого фінансування та/або проведення заборонених операцій; на момент укладання Договору має належний фінансовий стан і володіє достатнім рівнем платоспроможності і кредитоспроможності, які є необхідними для вчасного виконання ним своїх зобов`язань за Договором, на момент укладення Договору не існує відомих Клієнту обставин, які можуть негативним чином вплинути на його фінансовий стан, рівень його платоспроможності і кредитоспроможності.

Відповідно до п.10.2 договору позичальник засвідчив, що всі ризики, пов`язані з істотною зміною обставин, з яких позичальник виходив при укладенні Договору позичальник приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання позичальником Договору, а також для невиконання позичальником зобов`язань за вищезазначеними договорами.

Також, позичальник гарантував, що його право на передачу Банку персональних даних нічим не обмежене і не порушує права суб`єктів персональних даних та інших осіб (п.10.3 Кредитного договору).

Відповідно до п. 12.1. договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань за Договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання овердрафту, 28 лютого 2018 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 (Надалі по тексту Поручитель , Відповідач-2 ) було укладено Договір поруки № 117454/91775/328351 (Надалі за текстом Договір поруки ), відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком солідарно відповідати по зобов`язанням Боржника, що виникають з умов Кредитного договору, а саме - Договору про надання овердрафту № 015/91775/390649 від 28.02.2018року (а.с. 20-23).

Відповідно до умов п. 2.1. договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені Договором про надання овердрафту, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченими зобов`язаннями.

Згідно з п. 7.2 договору Поруки, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печаткою кредитора. Строк поруки, що встановлена Договором за кожним забезпеченим зобов"язанням становить 5 років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного забезпеченого зобов"язання. Порука для відповідного зобов"язання не припиняється після закінчення цього строку у разі, якщо кредитор у межах цього строку пред"явив вимогу до поручителя. Сторони погодили, що строк поруки для забезпечених зобов"язань, виконання яких здійснюється частинами, обчислюється окремо по кожній його частині, починаючи від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідної частини такого забезпеченого зобов"язання.

Отже, з укладенням Договору овердрафту, у зв`язку з використання овердрафтом у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та проценти у встановлені договором строки .

Проте, всупереч вимогам п.п. 5.1, 5.2 договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості відповідно до умов договору.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, на адресу Позичальника та Поручителя було направлено вимоги про виконання боргових зобов`язань за договором овердрафту за вих. № 114/5-164087 та №114/5-164089 від 17.09.2019 та № 114/5-170457 від 22.11.2019, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів (а.с. 24-29).

Однак, у визначені Договором строки вимоги не були виконані, заборгованість не погашена.

З огляду на викладене, станом на 23.12.2019 року заборгованість Позичальника перед Банком за договором овердрафту складає 293411 грн. 28 коп., яка складається з:

- Заборгованості за кредитом у розмірі - 248907 грн. 28 коп.;

- Заборгованості за відсотками у розмірі - 44504 грн. 00 коп.

Відповідно до рішення Кредитора сума пені не стягується в рамках даного спору.

На підтвердження вищевикладених обставин позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 23.12.2019 року.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Статтею 345 ГК України передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Зі змісту ч. 1 ст. 1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов`язання означає виконання його належними суб`єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов`язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір про надання овердрафту № 015/91775/390649 від 28.02.2018 з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов`язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань за договором.

У зв"язку з неналежним виконанням відповідачем-1 за Договором про надання овердрафту щодо своєчасного погашення кредиту, у відповідача-1 станом на 23.12.2019 утворилась заборгованість в розмірі 293411,28 грн, з яких заборгованість за кредитом становить 248907,28 грн та 44504 грн заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як зазначалось вище між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір Поруки від 28.02.2018 № 117454/91775/328351 у якості забезпечення Договору про надання овердрафту.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Частиною 1 ст.553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В частині 2 названої статті встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п. 2.1, 2.2 договору Поруки сторони встановили, що у випадку невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченими зобов`язаннями.

Поручитель зобов`язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов`язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному Кредитором у вимозі.

Позивачем на адресу Позичальника та Поручителя було направлено вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за Договором про надання овердрафту за вих. № 114/5-164087 та №114/5-164089 від 17.09.2019 та № 114/5-170457 від 22.11.2019, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів (а.с. 24-29).

Отже, зважаючи на приписи чинного законодавства, умови договору поруки та встановлені у справі обставини, у поручителя (відповідача-2) виник солідарний обов`язок погасити заборгованість.

Однак, матеріали справи не містять доказів повернення відповідачами заборгованості станом на день ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, заявлений Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі 4401,17 грн покладаються на відповідачів.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреси АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ вул. Лєскова, 9, код 14305909) заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/91775/390649 від 28.02.2018 в розмірі 293411,28грн та 4401,17грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 28.05.2020.

Суддя В.В.Литвинова