Рішення

від 31.07.2007 по справі 10/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

31.07.2007                                                                                                  Справа  № 10/149

За позовом Перечинського професійного ліцею, м. Перечин

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Атріум Б.М.”,                    м. Ужгород

про стягнення суми 31608,40 грн.

Суддя      І.В. Івашкович

Представники:

від позивача –Мулеса М.В., довіреність від 15.05.07

від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Перечинський професійний ліцей, м. Перечин звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атріум Б.М.”,                                м. Ужгород про стягнення суми 31608,40 грн.

Позов мотивує тим, що відповідачу платіжним дорученням №649 від 25.12.05 було перераховано суму 10374 грн. вартості котла та робіт по його установці, платіжними дорученнями №397 від 26.07.06, №398 від 26.07.06 –21234,40 грн. вартості лічильника газу, насоса та 2-х котлів. Загальна сума оплати склала 31608,40 грн. Однак, відповідач після отримання коштів не здійснив поставку котлів, лічильника газу та насосу, а на претензію №140 від 03.05.07 не відповів, свої зобов'язання щодо поставки продукції не виконав.

Посилаючись на норми ст.ст. 526, 530, 611, 612 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача суму 31608,40 грн. отриманого ним платежу.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Посилається на обґрунтування та підтвердження їх підстав доданими документальними доказами.

Відповідач повторно не виконав вимоги суду, не надіслав письмового відзиву на позов, не направив для участі в судовому засіданні свого компетентного представника.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи підтверджено, що платіжним дорученням №398 від 26.07.06 (додано копію) Перечинським професійним ліцеєм перераховано ТОВ „Атріум Б.М.” 15334,40 грн. на підставі рахунку №78 від 25.07.06 (додано копію), як оплату за насос та котли, платіжним дорученням №397 від 26.07.06 перераховано 5900 грн. на підставі рахунку №76 від 21.07.06 (додано копію), як оплату за лічильник газу, платіжним дорученням №649 від 26.12.2005 р. перераховано 10374 грн., як оплату за котел та його установку згідно з накладною №5/12 (додано копію). На вищевказану суму отриманої оплати відповідач не передав позивачу відповідне обладнання. На надіслану позивачем претензію №140 від 03.05.07 з вимогою про поставку оплачених котлів, лічильника газу та насосу, або про повернення отриманих коштів, відповідач відповідь не надіслав, вимоги позивача не виконав.

Між сторонами виникли відносини, що за правовою природою відповідають договору купівлі-продажу (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Положеннями п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки в даному випадку строк передання оплаченого обладнання сторонами не встановлено, то відповідач несе зобов'язання передати у власність позивача (як покупця) обладнання відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, а саме, у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Як вбачається із матеріалів справи, позивач з вимогою про передачу оплаченого обладнання, або повернення коштів, звертався до відповідача з претензією №140 від 03.05.07, яка надіслана 04.05.07 (у справі наявна копія претензії №140 від 03.05.07 з поштовою квитанцією про відправку).

Оскільки відповідач не задовільнив претензію позивача про передачу обладнання або повернення сплачених коштів, позивач правомірно звернувся з позовом про примусове повернення сплачених коштів, що відповідає врегульованим п. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способам захисту порушеного цивільного права.

Таким чином, вимоги позивача суд вважає обґрунтованими відповідно до закону, підтвердженими документальними доказами, які не спростовано відповідачем.

Позов підлягає задоволенню повністю.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 316,08 грн. та 118грн. –по оплаті інформаційно-технічних послуг, всього –434,08 грн.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Атріум Б.М.”                          (м. Ужгород, вул. Дружби Народів, 2/30; ідентифікаційний код: 22084693) на користь Перечинського професійного ліцею (м. Перечин, вул. Будівельників, 8; ідентифікаційний код: 02543756) 31608,40грн. заборгованості та 434,08 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович