Постанова

від 28.05.2020 по справі 243/2692/20

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/2692/20

3/243/2374/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецкьої області, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої продавцем непродовольчих товарів у ТОВ Городник , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 734289 від 19.03.2020 року).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 734289, складеного старшим дільничним офіцером поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Гавриковим П.В., відносно ОСОБА_1 , 19 березня 2020 року о 13 годині 40 хвилин за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, 43, в магазині Городник , продавець магазину гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю насінням, не припинивши роботу магазину, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 215, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник - адвокат Біличенко В.О. не з`явились проте надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також заперечення в яких просили провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 734289, складеного 19 березня 2020 року старшим дільничним офіцером поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Гавриковим П.В., відносно ОСОБА_1 , 19 березня 2020 року о 13 годині 40 хвилин за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, 43, в магазині Городник , продавець магазину гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю насінням, не припинивши роботу магазину, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 215.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 734289 від 19.03.2020 року, складено за фактом порушення ОСОБА_1 пп. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 215. Постанова № 215 прийнята Кабінетом Міністрів України - 16 березня 2020 року, а не 11 березня 2020 року, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Тим більш, постанова КМУ № 215 від 16 березня 2020 року не встановлює правила карантину людей, санітарно-гігієнічні або санітарно-протиепідемічні правила і норми, а передбачає зміни, що вносяться до іншого нормативно-правового акту.

Так, обмеження карантину людей встановлені на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 .

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, складом даного адміністративного правопорушення є порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з пп. 3 п. 2 постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року (в редакції постанови КМУ № 215 від 16 березня 2020 року), з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на території України заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушенні зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Слід зауважити, що переважна більшість норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передбачаються адміністративну відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень є бланкетними, тобто диспозиції яких не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

В даному випадку, положення статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення також є бланкетними, які відсилають до інших нормативних актів, що регулюють відповідні відносини в галузі правил карантину людей. Проте, посадовою особою, якою 19 березня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не зазначено норми діючого законодавства, якою б встановлювалась заборона на роботу суб`єктів господарювання або здійснення господарської діяльності.

Частиною першою статті 3 Господарського кодексу України закріплено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктом вказаного правопорушення, в тому числі, є суспільні відносини, що виникають у сфері господарської діяльності. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , остання є найманим працівником та працює продавцем у магазині Городник , який належить ТОВ Городник , код ЄДРПОУ 42709621, що підтверджується Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 09 грудня 2019 року, витягом з Реєстру платників єдиного податку № 1805153402298, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТОВ Городник , наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу № 06/12-1к від 06 грудня 2019 року, повідомленням про прийняття працівника на роботу від 06 грудня 2019 року, квитанцією № 2.

Отже, особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення є найманим працівником та не є суб`єктом, що безпосередньо здійснює зазначену у даному протоколі діяльність, а отже ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Слід зауважити, що нормативно-правовий акт, яким встановлені карантинні обмеження, за порушення яких статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність, зазнав змін.

Так, пп. 3 п. 2 постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 239 від 25 березня 2020 року, до 24 квітня 2020 року встановлює заборону на роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Таким чином, нормативно-правовий акт, порушення положень якого тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 44-3 КУпАП в новій редакції не містить обмежень щодо здійснення господарської діяльності, зазначеної в протоколі, а саме торгівлі садивним матеріалом (насінням), що виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення .

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко