Ухвала
від 08.04.2020 по справі 2-н-283/10
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-Н-283/10

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , про заміну сторони її правонаступником у справі № 2-н-283/10 Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №?2-н-283/10 за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договром. Судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Родовід Банк було задоволено.

У грудні 2019 року ТОВ Вердикт Капітал (надалі за текстом - заявник) подало заяву, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 2-н-283/10 на ТОВ Вердикт Капітал у зв`язку з укладеним довором № 23 про відступлення права вимоги ПАТ Родовід Банк шляхом виділу з нього ТОВ Вердикт Капітал .

В судове засідання учасники даного судового розгляду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки відповідно до ч.?3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали вказаної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2010 року у справі №2-н-283/10 з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 474,43 грн, а також судові витрати в розмірі 272,37 грн.

04.07.2019 року між ПАТ Родовід Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Родовід Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №_Д017/АК-044.07.02.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2?ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в Постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 27.03.2018 р.) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 , а тому, судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню, а відтак, стягувач у виконавчому провадженні ПАТ Родовід Банк підлягає заміні на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , що стосується вимог до боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 512,?514 ЦК України,?ст. 15 Закону України Про виконавче провадження ,?ст.ст. 260, 268, 273, 352, 354-356, 442?ЦПК України,? суд,?-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі № 2-н-283/10 Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним довогором - задовольнити;

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк (Код ЄДРПОУ 14349442, юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал ( Код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у справі Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2010 р. № 2-н-283/10;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Гребенюк

СудПодільський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення08.04.2020
Оприлюднено01.06.2020
Номер документу89497833
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-н-283/10

Ухвала від 08.04.2020

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Гребенюк В. В.

Ухвала від 07.10.2010

Цивільне

Снігурівський районний суд Миколаївської області

Устіченко К. І.

Судовий наказ від 12.10.2010

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Мохонько В. В.

Судовий наказ від 22.10.2010

Цивільне

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Шикеря І. А.

Ухвала від 22.10.2010

Цивільне

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Шикеря І. А.

Ухвала від 14.09.2010

Цивільне

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Лопухович А. О.

Судовий наказ від 15.09.2010

Цивільне

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Лопухович А. О.

Судовий наказ від 25.08.2010

Цивільне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Маценко Н. П.

Судовий наказ від 10.06.2010

Цивільне

Галицький районний суд Івано-Франківської області

Мельник І. І.

Ухвала від 29.11.2010

Цивільне

Ленінський районний суд м.Полтави

Тимчук Р. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні