Ухвала

від 28.05.2020 по справі 467/506/20

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/506/20

2-а/467/10/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 року Арбузинський районний суд суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Догарєвої І.О.;

за участю:

секретаря судових засідань Калайди К.В.

позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

04.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Інспектора СРПП №3 Южноукраїнського ВП старшого сержанта поліції Ляпало Сергія Олександровича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати дії інспектора Ляпало С.О. з винесення вказаної постанови протиправними, скасувати постанову від 20.04.2020 року серії БАА № 430669 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 06.05.2020 року адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали судді 15.05.2020 року через канцелярію суду позивачем було надано оригінал квитанції від 15 травня 2020 року №1 про сплату судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою від 18.05.2020 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 21.05.2020 року за згодою позивача замінено первісного відповідача Інспектора СРПП №3 Южноукраїнського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (54001 м. Миколаїв вул. Декабристів, 5). Судове засідання у справі призначене на 28.05.2020 року, відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву.

До початку судового засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на належного відповідача Южноукраїнський ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки посадова особа рішення якої оскаржується, поліцейський Южноукраїнського ВП ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції Ляпало С.О. є співробітником Южноукраїнського ВП в Миколаївській області, що є територіальним (відокремленим) підрозділом відповідача ГУНП в Миколаївській області. В обґрунтування своєї позиції посилається на ч.ч.3,4 ст.48 КАС України, ст..ст.13,15 ЗУ Про Національну поліцію , ст.ст. 283, 251, 222, 276 КУпАП, правову позицію Восьмого апеляційного суду по справі №593/1871/19.

Представник відповідача ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач Андреєв А.А. в судовому засіданні проти заміни відповідача ГУНП в Миколаївській області на Южноукраїнський ВП ГУНП в Миколаївській області заперечував.

Заслухавши клопотання відповідача, позицію позивача, на підставі наявних у матеріалах справи та здобутих з відкритих джерел доказів суд встановив наступне.

Положення ч.ч. 3,4 ст. 48 КАС України передбачають, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України Про Національну поліцію систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України Про Національну поліцію територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань від імені органів Національної поліції , розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зазначенні висновки кореспондують висновкам, наведеним Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а.

Відповідно до постанови КМУ № 730 від 16.09.15 Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Згідно Положеня про Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №31 в редакції наказу Національної поліції від 12.07.2019 року №703 (розміщено на офіційному сайті ГУНП в Миколаївській області за посиланням https://mk.npu.gov.ua/assets/sites/mk/2019/August/08/polozena.pdf) в п.1 розділу І зазначеного Положення визначено, що Головне управління Національної поліції в Миколаївській області є територіальним органом поліції, який утворюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозиції Голови Національної поліції України та згідно із законодавством України реалізовує повноваження Національної поліції на території Миколаївської області.

За змістом п.8 розділу V зазначеного Положення Головне управління Національної поліції в Миколаївській області є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та інших фінансових установах України, печатку із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, інші печатки та штампи, бланки, необхідні для здійснення діяльності.

Згідно п.7. розділу І Положеня про Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, ГУНП реалізує свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку структурні та територіальні (відокремлені) підрозділи.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.05.2020 року відомості про створення відокремлених підрозділів юридичної особи ідентифікаційний код 40108735 Головне управління Національної поліції в Миколаївській області відсутні. Відомості про Южноукраїнський ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області як юридичну особу також відсутні.

Отже, Южноукраїнський ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області не являється окремою юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області і не може від свого імені набувати процесуальні права та обов`язки . За такого, та з огляду на заперечення позивача, підстав для задоволення клопотання відповідача суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.48 КАС України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на належного відповідача Южноукраїнський ВП ГУНП в Миколаївській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва