Ухвала

від 19.05.2020 по справі 265/3109/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/332/20

265/3109/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі суддів:

Свіягіної І.М.,

Топчій Т.В.,

Куракової В.В.,

при секретарі судового засідання Чепігі Н.В.,

за участю:

прокурора Сімонової І.В.,

захисників адвокатів Барановського О.В.,

Барановського В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімонової І.В. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2020р., якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна на видаткову частину банківських рахунків за кримінальним провадженням № 32018050290000004 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

Рух справи, короткий зміст оскарженого судового рішення.

У провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 32018050290000004 від 08.02.2018 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ CЕТАРІ (ЄДРПОУ 39569472), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

08 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яке полягає в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, будучи службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

Зокрема зазначено, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю СЕТАРІ , зареєстрованого за юридичною адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 116А, офіс 72, своїми умисними діями занизив податок на прибуток підприємства у сумі 4 762 293 грн., завищив податковий кредит у сумі 164 393,02 грн., неправомірно застосовував податкову пільгу при оподаткуванні ПДВ у сумі 5 097 436,93 грн. та не задекларував в податковій декларації з ПДВ податкові зобов`язання у вересні 2015 року на загальну суму 32929,50 грн., чим ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, на загальну суму 10 057 052 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах, так як в сім тисяч і більше разів перевищує встановлений законодавством мінімум доходів громадян у розмірі 689 гривень, встановлений у розмірі 50% від прожиткового мінімуму згідно п.5 підрозділу 1 розділу ХХ (Перехідні положення), п.п. 169.1.1. п. 169.1 ст. 169 ПК України та Закону України Про державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 №928-VIII у сумі 1378 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що діяльність ТОВ CЕТАРІ (ЄДРПОУ 39569472) пов`язана із отриманням послуг мінімізації від фіктивних підприємств шляхом проведення безтоварних операцій при придбанні зернових культур.

Сплачені на розрахункові рахунки фіктивних підприємств кошти використовуються для подальшої конвертації та використовуються частково для подальшого придбання зернових культур та частково на підвищення матеріального положення керівника ТОВ CЕТАРІ (ЄДРПОУ 39569472). У ході аналізу фінансово-господарських операцій було встановлено, що з метою маскування походження зернових культур, що реалізовувались підприємствами реального сектору економіки протягом 26.12.2014 - 31.12.2015, ТОВ CЕТАРІ (ЄДРПОУ 39569472) документально оформлено низку безтоварних господарських операцій з СГД транзитно - конвертаційної групи , а саме: ТОВ БАГАМ ТРЕЙД (ЄДРПОУ 39864401), ТОВ ПРОДРЕЛІЗ (ЄДРПОУ 38780792), ТОВ НОРТОН-ТРЕЙД (ЄДРПОУ 39911828), ТОВ АЛЬФА СТАР ГРУП (ЄДРПОУ 39568589), ТОВ БЛАДВЕЙН (ЄДРПОУ 39770717), ТОВ ФРІ-ТРЕЙД (ЄДРПОУ 39343707), ТОВ ТРЕЙДМІКС (ЄДРПОУ 39367246), ТОВ ДІВАЙТ-КОМПАНІ (ЄДРПОУ 39619748), ТОВ АРІЗОНА-А (ЄДРПОУ 39643629), ТОВ ЛАЯРД (ЄДРПОУ 39772976), ТОВ СЕЛЕНА ЛАЙФ (ЄДРПОУ 39772300), ТОВ СТІМОІЛ-КОМПАНІ (ЄДРПОУ 39829000), ТОВ СТРІЛА-ТРЕЙД (ЄДРПОУ 39633301).

12 травня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімонової І.В. про накладення арешту на видаткову частину банківських рахунків, що відкриті в банківської установі Маріупольська Філія АТ КБ ПРИВАТБАНК (МФО 335429) в рамках кримінального провадження № 32018050290000004 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2020р. відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна на видаткову частину банківських рахунків за кримінальним провадженням № 32018050290000004 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімонової І.В.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на видаткову частину банківських рахунків, що відкриті в банківської установі Маріупольська Філія АТ КБ ПРИВАТБАНК (МФО 335429) в рамках кримінального провадження № 32018050290000004 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, на те, що слідчим суддею не були з`ясовані всі обставини, що передували арешту майна, за переконанням прокурора ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ТОВ CЕТАРІ (ЄДРПОУ 39569472) відкрито рахунки в банківської установі Маріупольська Філія АТ КБ ПРИВАТБАНК (МФО 335429)

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України є достатні підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ CЕТАРІ були здобуті внаслідок здійснення кримінального правопорушення можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приймаючи до уваги, те, що є обґрунтована підозра у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, яким заподіяно збитки Державному бюджету України в особливо великому розмірі, а його дії кваліфіковано за ознаками ч.3 ст.212 КК України, а також з метою забезпечення цивільного позову, який буде заявлено під час спрямування обвинувального акту до суду, а також те, що накладення арешту на майно здійснюється виключно за рішенням суду, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у накладенні арешту на розрахунковий рахунок ТОВ СЕТАРІ , відкритий в банківської установі Маріупольська Філія АТ КБ ПРИВАТБАНК (МФО 335429).

На апеляційну скаргу прокурора від захисників адвокатів Барановського О.В., Барановського В.В. надійшли заперечення, в яких захисники відстоювали законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор Сімонова І.В. підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання та накласти арешт на видаткову частину банківських рахунків, що відкриті в банківської установі Маріупольська Філія АТ КБ ПРИВАТБАНК (МФО 335429) в рамках кримінального провадження № 32018050290000004 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Захисники адвокати Барановський О.В., Барановський В.В., підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Сімонову І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників адвокатів Барановського О.В., Барановського В.В., ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційної скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, 3-х осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Системний аналіз наведених норм вказують на те, що вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.

Так, слідчим суддею було встановлено, що на даний час проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Предметом злочину є податки, збори, інші обов`язкові платежі, що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку.

Проводячи оцінку поданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

За даним кримінальним провадженням існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що кошті, які знаходиться на рахунках ТОВ СЕТАРІ здобуті внаслідок здійснення кримінального правопорушення, можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданою внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання прокурора слідчий суддя не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, не перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ СЕТАРІ

З огляду на положення ч.ч.2,3 ст.170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеному ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнення цілі застосування цього заходу - запобігання можливості противоправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків, які відкрити в банківській установі підприємством ТОВ СЕТАРІ , у зв`язку з тим, що вказане майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, а саме могли бути об`єктом кримінально противоправних дій, оскільки всю фінансово-господарську діяльність як директора та як головного бухгалтера ТОВ СЕТАРІ здійснював підозрюваний ОСОБА_1 , який відповідно до Статуту ТОВ СЕТАРІ є співзасновником вказаного підприємства та має частку в Статутному капіталі 33,3 відсотки; санкція частини 3 статті 212 КК України передбачає конфіскацію майна.

Слідчим суддею безпідставно не взято до уваги вимоги ст.1172 ЦК України, за якою юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, підприємницькі товариства, відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства.

У ст.96-1 КК України зазначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначеним цим законодавством, з умови вчиненні умисного злочину, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.212 КК України

Оцінюючи співвідношення між суспільним інтересом виявлення, покарання особи, яка вчинила умисне, корисне правопорушенні, та необхідністю забезпечення обмеження права власності ОСОБА_1 та третіх осіб, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у разі доведення вини йому може бути призначено покарання у вигляді штрафу від 15000 до 25000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, з метою забезпечення цивільного позову, який прокурор має намір заявити під час спрямування обвинувального акту до суду, можливої спеціальної конфіскації, а також те, що накладення арешту на майно здійснюється виключно за рішенням суду, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність в арешті зазначених розрахункових рахунків ТОВ СЕТАРІ .

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено та обґрунтовано, що у відповідності до вимог ст.ст.131-132,170-172 КПК України, повинно бути накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ СЕТАРІ , а саме на видаткову їх частину.

Слідчим суддею не були враховані зазначені обставини, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Керуючись ст.ст.173,405,407,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімонової І.В., - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2020р., якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна на видаткову частину банківських рахунків за кримінальним провадженням № 32018050290000004 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -скасувати.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімонової І.В. про арешт майна на видаткову частину банківських рахунків, за кримінальним провадженням № 32018050290000004 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на видаткову частину банківських рахунків, окрім виплати заробітний плати та обов`язкових платежів до бюджету, що відкриті в банківської установі Маріупольська Філія АТ КБ ПРИВАТБАНК (МФО 335429), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, шляхом заборони перераховувати грошові кошти, які знаходяться на рахунках (всі види валют) ТОВ СЕТАРІ (ЄДРПОУ 39569472) р/р UA923354290000026048054003944 (код валюти 980 українська гривня), р/р UA143354290000026002054006233 (код валюти 980 українська гривня).

В порядку виконання ухвали про накладення арешту зобов`язати службових осіб Маріупольська Філія АТ КБ ПРИВАТБАНК надати слідчому, який здійснив оголошення ухвали про арешт, письмову інформацію про залишок грошових коштів, які знаходяться на рахунках (всі види валют) ТОВ СЕТАРІ (ЄДРПОУ 39569472) р/р UA923354290000026048054003944 (код валюти 980 українська гривня), р/р UA143354290000026002054006233 (код валюти 980 українська гривня) на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

І.М.Свіягіна Т.В.Топчій В.В.Куракова