Постанова

від 28.05.2020 по справі 312/292/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 28.05.2020 Справа № 312/292/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 312/292/17 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.О.

№ 22-з/807/8/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар Семенчук О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Агрофірма Гюнівська до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року у цій справі скасувано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Агрофірма Гюнівська до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди - відмовлено.

30 січня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, які скаржник поніс при розгляді справи, а саме судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2020 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Агрофірма Гюнівська залишено без задоволення. Постанову Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поніс судові витрати, пов`язані з подачею апеляційної скарги, що підтверджується належними та допустимими доказами ( т. 1 а.с.214).

Під час прийняття постанови 27 листопада 2018 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року у цій справі скасувано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Агрофірма Гюнівська до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди - відмовлено.

30 січня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, які скаржник поніс при розгляді справи, а саме судовий збір в розмірі 2400,00 грн., відповідно квитанції № 45 від 12 червня 2018 року за звернення з апеляційною скаргою на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року.

Отже, з Приватного акціонерного товариства Агрофірма Гюнівська на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2400,00 грн., понесених судових витрат, пов`язаних з подачею апеляційної скарги по даній справі.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Агрофірма Гюнівська (71410, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка, вул..Поштова, 12, ЄДРПОУ 00849273) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2400, 00 грн. відповідно квитанції № 45 від 12 червня 2018 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 28 травня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков