Рішення

від 24.07.2007 по справі 34/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/325                                                                                                         24.07.07 р.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак Принт»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «МАЛТІ СНЕК ПРОДАКШИН»

простягнення 75 346,74 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Данілов А.І. (довіреність у справі);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак Принт»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛТІ СНЕК ПРОДАКШИН»(далі –Відповідач) 75 346,74 грн. основного боргу.

Відповідач у засідання суду не з'явився, відзив на позов не надав і не надіслав, ухвалу суду про порушення провадження у справі від 09.07.2007 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи з повідомленням причин своєї неявки від відповідача не надходило.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

12.09.2006 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 11 (далі-Договір), який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до Договору Позивач зобов'язався власними силами та з власних матеріалів виготовити та поставити Відповідачу замовлену ним продукцію згідно специфікації, що є невід'ємною частиною договору, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити поставлену продукцію в порядку, встановленому умовами договору.

03.10.2006  сторонами укладено Специфікацію № 1 (далі-Специфікація) до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди про поставку продукції на загальну суму 79 142,46 грн.

Відповідно до умов Договору та Специфікації Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 75 346,74 грн., що підтверджується видатковими накладними № 42 від 04.10.2006  на суму 10 213,58 грн., № 93 від 18.10.2006  на суму 6 930,24 грн. та № 82 від 06.02.2007  на суму 58 202,92 грн.

Поставлена продукція прийнята Відповідачем в повному обсягу, що підтверджується довіреностями серії ЯМХ № 132103 від 04.10.2006, серії ЯМХ № 132106 від 18.10.2006 та  серії ЯМХ № 132116 від 16.02.2007.

Таким чином Позивачем належним чином та в повному обсягу виконані всі зобов'язання щодо поставки продукції Відповідачу.

Претензій щодо кількості та (або) якості поставленої продукції Відповідач Позивачу не пред'явив.

Відповідно до пункту 6.1 Договору оплата за Договором здійснюється Відповідачем на умовах 50 % передплати від повної вартості продукції, та 50% за фактом виготовлення продукції протягом трьох днів з моменту поставки (оформлення видаткової накладної).

Строк оплати продукції, поставленої за видатковими накладними № 42 від 04.10.2006, № 93 від 18.10.2006 та № 82 від 06.02.2007 настав відповідно 07.10.2006, 21.10.2006 та 09.02.2007.

Відповідачем вартість поставленої продукції не сплачена в повному обсязі.

Таким чином розмір простроченої заборгованості Відповідача перед Позивачем за продукцію, поставлену за Договором відповідно до  Специфікації  становить 75 346,74 грн.

Вищезазначену заборгованості Відповідач визнає в повному обсягу, що підтверджується Актом звірення розрахунків від 28.02.2007.

Відповідно до Специфікації до Договору, загальна вартість продукції, яку Позивач зобов'язався поставити Відповідачу, встановлена в сумі 79 142,46 грн., проте фактично Позивачем поставлено Відповідачу продукції на загальну суму 75 346,74 грн.

Частиною 5 статті 692 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) встановлено, що якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого  також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено  договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки фактично поставлена продукція Відповідачем не була оплачена, Позивач призупинив поставку решти продукції, передбаченої Специфікацією.

Позивачем на адресу Відповідача направлений рахунок-фактура № СФ-69 від 26.03.2007, що підтверджується квитанцією поштового відправлення від 26.03.2007 та описом вкладення до цінного листа, проте Відповідачем борг не сплатив та будь-якого пояснення несплати боргу Позивачу не надав.

Відповідно до статті 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Вищезазначена норма ЦК України кореспондується з нормами статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (частина 2 статті 692 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що Відповідач прострочивши оплату продукції порушив вищевказані норми чинного законодавства України, тому позовні вимоги Позивача повністю підлягають задоволенню.

У зв'язку із зверненням до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 75 346,74 грн. за Договором, Позивач скористалося послугами адвоката Данілова А.І. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 850 від 19.04.2007), що підтверджується договором про надання адвокатських послуг № 03 від 19.04.2007.

В межах вищезазначеного договору Даніловим А.І. надані адвокатські послуги Позивачу на загальну суму 5 500 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 22.05.2007 та видатковим касовим ордером № 121 від 22.05.2007.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою  і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Згідно із статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з  державного мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина п'ята статті 49 ГПК України).

Таким чином, відповідно до статей 44, 49 ГПК України на відповідача відносяться витрати по сплаті державного мита у сумі 754 грн., 118 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 500 грн. –витрати на оплату адвоката.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 526, 530, 611, 629 ЦК України, статтею 193 ГК України суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛТІ СНЕК ПРОДАКШИН»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-а, ідентифікаційний код 33937788, р/р 26009212220000 в ДФ АКІБ «Укрсіббанк»м. Дніпропетровськ, МФО 306856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак Принт» (91033, м. Луганськ, вул. Звєйнєка, 145-ф, ідентифікаційний код 34579549, р/р 26006959676567 в Луганський філії ЗАТ ПУМБ, МФО 304955) 75 346 (сімдесят п'ять тисяч триста сорок шість) грн. 74 коп. основного боргу, 754 (сімсот  п'ятдесят чотири) грн.  витрат по сплаті державного мита,  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. витрат на оплату адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.