Вирок

від 28.05.2020 по справі 715/474/20

ГЛИБОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 715/474/20

Провадження № 1-кп/715/50/20

В ИР ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 смт. Глибока

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретяр судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

законний представник ОСОБА_6

представника служби

у справах дітей ОСОБА_7

представника ювенальної поліції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019260080000452 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2019 року біля 11 годині 27 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Німфа», який розташований по вул. Залізничній 11Д смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вітрини вказаного магазину новий мобільний телефон марки «Samsung A20» вартістю 5 199 грн. Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення злочину скрився, а вкраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Лідер ЧЕ» матеріальну шкоду на суму 5 199 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним злочину, крім того вказував, що у вчиненому щиро кається, просив суд суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій вказав, що шкоду обвинуваченим відшкодовано, претензій до обвинуваченого він не має, просив його суворо не карати, справу розглянути без його участі.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені злочину його вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 жовтня 2019 року; протоколом добровільної видачі та огляду від 18 жовтня 2019 року; протоколом огляду речей та документів від 18 жовтня 2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту з представником потерпілого від 06 лютого 2020 року; протоколом добровільної видачі та огляду від 06 лютого 2020 року; протоколом огляду предметів та речей від 06 лютого 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим від 11 лютого 2020 року; висновком судово-психіатричної експертизи №129 від 12 лютого 2020 року.

Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_5 є склад злочину передбачений ч.1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

По справі цивільний позов не заявлено.

Призначаючи вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, що раніше не судимий, його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, його майновий стан, стан його здоров`я, відсутність претензій з боку потерпілого.

Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Орган пробації вважає можливим перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі суд може застосувати один або декілька примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст. 105 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру на підставі ст. 105 КК України, а саме: застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на один рік.

Також, в інформаційному листі ВССУ від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх» роз`яснено, що приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст.373 КПК України, суд постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст.105 КК звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, застосувавши відносно нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження і обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а саме: заборонити виходити з дому з 22 год. до 06 год. без супроводу матері строком на один рік.

Речовий доказ мобільний телефон «Samaung А20», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , залишити йому; відеозапис з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні магазину «Німфа», який зберігається на цифровому носію інформації компакт диск формату DVD-R залишити в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: