Постанова

від 13.05.2020 по справі 522/21440/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

13 травня 2020 року

м. Київ

справа № 522/21440/17

провадження № 61-2488св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Задернівська Яна Євгенівна,

відповідачі: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп ,

треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Порто-Франко , Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Задернівської Яни Євгенівни, на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції (далі - ГТУЮ) в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Укрспецторг Групп , треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) Порто-Франко , Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовна заява мотивована тим, що за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: автомобіля Lexus GX 470 , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , він був оголошений переможцем аукціону з ціною продажу 163 700 грн. Зазначене підтверджується протоколом проведення аукціону від 29 серпня 2013 року № 16-0383/13.

Вказував, що на виконання взятих на себе зобов`язань ним було сплачено грошові кошти у розмірі 163 700 грн, зокрема, 139 161,37 грн - з призначенням платежу оплата за лот № 2 згідно з протоколом від 29 серпня 2013 року № 16-0383/13 та 24 538,63 грн - гарантійний внесок та грошова винагорода спеціалізованій організації. Повний розрахунок за придбаний автомобіль було здійснено 06 вересня 2013 року.

Зазначав, що за результатами розгляду цивільної справи № 522/23248/13-ц 21 липня 2015 року Апеляційним судом Одеської області ухвалено рішення про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 29 серпня 2013 року, проведені ТОВ Укрспецторг Групп та визнано недійсним протокол Одеської філії ТОВ Укрспецторг Групп від 29 серпня 2013 року № 16-0383/13.

Стверджував, що станом на дату подання позову ні ТОВ Укрспецторг Групп , ні Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не повернув сплачені ним грошові кошти.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд застосувати наслідки недійсності правочину, оформленого протоколом від 29 серпня 2013 року № 16-0383/13 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, а саме: стягнути в порядку реституції з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області грошові кошти у розмірі 139 161,37 грн, які 05 вересня 2013 року були сплачені ним на депозитний рахунок ДВС в якості оплати вартості придбаного на аукціоні транспортного засобу - автомобіля Lexus GX 470 , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, стягнути з організатора аукціону - ТОВ Укрспецторг Групп грошові кошти у розмірі 24 538,63 грн як безпідставно набуті, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року у складі судді Бойчука А. Ю.позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Застосовано наслідки недійсності правочину, оформленого протоколом №16-0383/13 від 29 серпня 2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна: транспортного засобу Lexus GX 470 , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, що перебував у власності ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 ), а саме: стягнуто в порядку реституції з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 139 161,37 грн шляхом їх списання Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області з рахунків Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягнуто з ТОВ Укрспецторг Групп на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24 538,63 грн як безпідставно набуті.

Стягнуто з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 642,12 грн, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 391,62 грн та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 250,5 грн.

Стягнуто з ТОВ Укрспецторг Групп на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 994,88 грн та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 749,5 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018року скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у складі судді Бойчука А. Ю. позов ОСОБА_1 задоволено.

Застосовано наслідки недійсності правочину, оформленого протоколом № 16-0383/13 від 29 серпня 2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна: транспортного засобу Lexus GX 470 , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, що перебував у власності ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 ), а саме: стягнуто в порядку реституції з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 139 161,37 грн шляхом їх списання Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області з рахунків Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягнуто з ТОВ Укрспецторг Групп на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24 538,63 грн як безпідставно набуті.

Стягнуто з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5 642,12 грн, які складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 391,62 грн та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 250,5 грн.

Стягнуто з ТОВ Укрспецторг Групп на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 994,88 грн, які складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 245,38 грн та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 749,50 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що застосовуючи реституцію, як наслідок недійсності угоди, суд не може стягувати з ПАТ АБ Порто-Франко отримані ним від Другого Приморського ВДВС в м. Одесі ГТУЮ в Одеській області кошти, оскільки даний Банк не є стороною правочину, оформленого протоколом від 29 серпня 2013 року № 16- 0383/13 за результатами проведених в межах примусового виконання рішення суду прилюдних торгів, в той час, як сторонами цього правочину визнаного недійсним за рішенням суду, що вступило в законну силу, є Другий Приморський відділ ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (продавець), який в межах виконавчого провадження доручив проведення торгів торгівельній організації ТОВ Укрспецторг Групп .

Районний суд зазначив, що правова підстава, на якій ТОВ Укрспецторг Групп отримало від ОСОБА_1 грошові кошти відпала у зв`язку зі скасуванням в судовому порядку прилюдних торгів, що на підставі статті 1212 ЦК України породило обов`язок відповідача повернути безпідставно набуті ним грошові кошти.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мікуліної Т. О. в частині застосування наслідків недійсності правочину, оформленого протоколом № 16-0383/13 від 29 серпня 2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна: транспортного засобу Lexus GX 470 , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , та стягнення в порядку реституції з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 139 161,37 грн шляхом їх списання Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області з рахунків Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в тому числі за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року в частині застосування наслідків недійсності правочину, оформленого протоколом № 16-0383/13 від 29 серпня 2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна: транспортного засобу Lexus GX 470 , (державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ), що перебував у власності ОСОБА_2 та стягнення в порядку реституції з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 139 161,37 грн шляхом їх списання Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області з рахунків Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про застосування наслідків недійсності правочину оформленого протоколом № 16-0383/13 від 29 серпня 2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна: транспортного засобу Lexus GX 470 , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та стягнення грошових коштів у розмірі 139 161,37 грн, залишено без задоволення.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки отримані внаслідок реалізації майна на прилюдних торгах грошові кошти були перераховані Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь стягувача - ПАТ Порто-Франко ще до звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину. Відтак, фактичним володільцем грошових коштів, сплачених позивачем, в якості переможця на прилюдних торгах, є ПАТ Порто-Франко .

З огляду на те, що ПАТ Порто-Франко не було стороною правочину, визнаного судом недійсним, але є фактичним володільцем грошових коштів сплачених за таким правочином, апеляційний суд вважав, що вимога позивача, який вважає себе власником спірних грошових коштів, про їх повернення, в даному випадку не охоплюється нормативним урегулюванням лише одного основного способу захисту права (реституция) без застосування до реституції субсидіарного способу захисту порушеного права - кондикції на підставі та в порядку статті 1212 ЦК України. З вимогами до ПАТ Порто-Франко позивач не звертався, а заявлені вимоги до Другого Приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, в якості підстави обґрунтування заявлених вимог кондицією не обґрунтовував, отже, апеляційний суд не міг приймати та розглядати підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Задернівська Я. Є., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення в частині залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про застосування наслідків недійсності правочину оформленого протоколом № 16-0383/13 від 29 серпня 2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна: транспортного засобу Lexus GX 470 , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Задернівської Я. Є. мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема, статтю 1212 ЦК України.

Зазначає, що наслідком визнання результату прилюдних торгів (яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу) недійсним, є повернення сторін договору (продавця і покупця) до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин.

Посилається на правові висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16.

Стверджує, що саме Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ТОВ Укрспецторг Групп мають відшкодовувати ОСОБА_1 понесені ним збитки.

Вказує, що 18 жовтня 2019 року ПАТ АБ Порто-Франко припинено, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У лютому 2020 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою судді Верховного Суду від 27 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На виконанні у Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 19/1041/128 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Порто-Франко грошових коштів у розмірі 263 316,85 грн.

29 серпня 2013 року Одеською філією ТОВ Укрспецторг Групп , на виконання умов договору про надання послуг з реалізації арештованого майна від 06 червня 2013 року № 16-0383/13, укладеного з Другим Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції, в межах здійснення виконавчого провадження № 19/1041/128, було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу Lexus GX 470 , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, що перебував у власності ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 ).

За результатами проведення зазначених вище прилюдних торгів від 29 серпня 2013 року, Одеською філією ТОВ Укрспецторг Групп було оголошено переможця аукціону - ОСОБА_1 , із ціною продажу у розмірі 163 700 грн. Даний факт оформлено протоколом проведення аукціону від 29 серпня 2013 року № 16-0383/13 (том 1, а. с. 10).

Відповідно до протоколу від 29 серпня 2013 року № 16-0383/13 на рахунок ТОВ Укрспецторг Групп ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 24 538,63 грн., зокрема, 24 230,92 грн як гарантійний внесок, які зараховані ТОВ Укрспецторг Групп в рахунок виконання зобов`язання по оплаті суми винагороди згідно договору № 16-0383/13 від 06 червня 2013 року, та 307,71 грн як грошова винагорода відповідній спеціалізованій організації (том 1, а. с. 10-11).

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 здійснено безготівкове перерахування грошових коштів у розмірі 139 161,37 грн на депозитний рахунок р/р № НОМЕР_5 в ГУ ДКУ в Одеській області, одержувач - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35048711, з призначенням платежу: оплата за лот № 4 згідно протоколу від 29 серпня 2013 року № 16-0383/13, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 23 жовтня 2017 року № 10-08/718-6633 (том 1, а. с. 11-12).

06 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Саламахою В. В. винесено акт про реалізацію рухомого майна - транспортного засобу Lexus GX 470 , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору (том 1, а. с. 13).

06 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Саламахою В. В. винесено постанову про зняття транспортного засобу Lexus GX 470 , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору з обліку за ОСОБА_2 та реєстрацію його органами МРЕВ УДАІ УМВСУ в Одеській області за ОСОБА_1 (том 1, а. с. 14-15).

10 вересня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі № 522/23248/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Укрспецторг Групп та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів від 29 серпня 2013 року, оформлених протоколом № 16-0383/13, недійсними.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року у справі № 522/23248/13-ц визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна - транспортного засобу Lexus GX 470 , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору; визнано недійсним протокол від 29 серпня 2013 року № 16-0383/13, повернуто сторони у попередній стан, що передував проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Апеляційним судом Одеської області від 21 липня 2015 року зазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року змінене в частині визначення процесуального статусу ОСОБА_1 та стягнення судових витрат. В іншій частині судове рішення залишено без змін (том 1, а. с. 16-27).

17 жовтня 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 надіслав до Другого Приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області заяву про невідкладне повернення грошових коштів, сплачених позивачем за лот № 4 згідно з протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 29 серпня 2013 року № 16-0383/13 (том 1, а. с. 28-29).

17 жовтня 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 надіслав до Одеської філії ТОВ Укрспецторг Групп заяву про невідкладне повернення грошових коштів, сплачених позивачем за лот № 4 згідно з протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 29 серпня 2013 року № 16-0383/13 (том 1, а. с. 30-31).

Відповідно до відповіді Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 27 жовтня 2017 року № В-8 згідно з даними книг обліку депозитних сум за травень 2014 року по виконанню виконавчого листа № 2-155/9186/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ Портно-Банк , 05 вересня 2013 року надійшов борг у розмірі 126 419,43 грн, який був перерахований на користь ПАТ Портно-Банк платіжним дорученням від 29 травня 2014 року № 1562 (том 1, а. с. 33-34).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Задернівської Я. Є. підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених частинами першою - третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Згідно зі статтями 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судами встановлено, що 29 серпня 2013 року Одеською філією ТОВ Укрспецторг Групп було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу Lexus GX 470 , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та оголошено переможцем аукціону - ОСОБА_1 , який 05 вересня 2013 року здійснив безготівкове перерахування грошових коштів, зокрема, у розмірі 139 161,37 грн на депозитний рахунок ГУ ДКУ в Одеській області.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав, що застосовуючи реституцію, як наслідок недійсності угоди, суд може стягувати кошти з Другого Приморського ВДВС в м. Одесі ГТУЮ в Одеській області кошти, оскільки він є стороною правочину, оформленого протоколом від 29 серпня 2013 року № 16- 0383/13 за результатами проведених в межах примусового виконання рішення суду прилюдних торгів.

Скасовуючи рішення районного суду, апеляційний суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1212 ЦК України, що регулюють положення про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, а позовні вимоги повинні бути заявлені до ПАТ Порто-Франко , оскільки воно фактично є володільцем коштів.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Грошові кошти, які є предметом спору, вибули із власності позивача на підставі протоколу проведення аукціону від 29 серпня 2013 року № 16-0383/13 та платіжних документів про перерахунок коштів на рахунок Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перерахував кошти у розмірі 126 419,43 грн на користь стягувача ПАТ Порто-Франко .

У зв`язку з розглядом справи № 522/23248/13-ц та визнанням недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнанням недійсним протоколу від 29 серпня 2013 року № 16-0383/13 та поверненням сторін у попередній стан, що передував проведенню аукціону, припинилися існувати ті правові наслідки, які випливають з прилюдних торгів.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин.

У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.

Зазначена правова позиція щодо застосування до спірних правовідносин реституції узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов неправильних висновків про необхідність застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України та ухвалив судове рішення, яке не відповідає положенням статей 263-265 ЦПК України.

Зокрема, апеляційним судом не досліджено договір від 06 червня 2013 року № 16-0383/13, укладений між Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та спеціалізованою організацію ТОВ Укрспецторг Групп про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, не встановлено достовірно хто був продавцем арештованого майна, не враховано висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15.

Отже, відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про кондикційний характер спірних правовідносин та застосування до них положень статей 1212 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції у порушення статей 263-265, 382 ЦПК України не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, не встановив усіх обставин справи, які необхідні для правильного її вирішення, не перевірив належно доводів позивача, застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які не підлягають застосуванню.

Прохання заявника про залишення рішення суду першої інстанції без змін не може бути задоволене з огляду на те, що районний суд, стягуючи кошти з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, не обґрунтував свій висновок належними і допустимими доказами, оскільки у справі відсутній договір від 06 червня 2013 року укладений між Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ТОВ Укрспецторг Групп про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості під час розгляду справи в касаційному порядку встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, то усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду неможливо, тому справу необхідно передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Задернівської Яни Євгенівни задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк