Ухвала

від 27.05.2020 по справі 449/460/20

ПЕРЕМИШЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 449/460/20

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200

У Х В А Л А

27.05.2020 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання заступника начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №42020141210000017 від 24 квітня 2020 року на 4 наступні земельні ділянки з наступними характеристиками (місцезнаходженняпоза межами с. Свірж (81225, Свірзький старостинський округ, Бібрська міська об`єднана територіальна громада, Перемишлянський район, Львівська обл.);

1. Орендована ОСОБА_4 земельна ділянка державної власності. Цільове призначення«для особистого селянського господарства» та «для рибогосподарських потреб» (землі с/г призначення та водного фонду відповідно). Без кадастрового номера. Площа7,6297 га.

2. земельні ділянки приватної власності с/г призначення з наступними кадастровими номерами: 4623386400:01:000:0369 (площа1,0613 га); 4623386400:01:000:0370 (площа0,1975 га); 4623386400:01:000:0371 (площа0,1412 га).

3. луки, лісову рослинність, водойми, сліди пожежі, завершені та незавершені споруди, розташовані на земельних ділянках, зазначених вище.

4. Заборонити будь-яким чином відчужувати, переробляти, обробляти та псувати земельні ділянки та розміщені на ній луки, лісову рослинність, водойми, сліди пожежі, завершені та незавершені споруди (зокрема, розорювати луки, викорчовувати та зрубувати лісову рослинність, зносити споруди, засипати стави).

В обґрунтування клопотання вказує на те, що під час вивчення матеріалів, внесених до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області за №1210-1211 від 16 квітня 2020 року встановлено наступне.

Відповідно до Листа Перемишлянського районного сектору Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Львівській області №20/340 від 17 квітня 2020 року (зокрема, акту про пожежу від 16 квітня 2020 року) встановлено, що впродовж 15 год. 30 хв.19 год. 30 хв. 16 квітня 2020 року внаслідок пожежі, спричиненої необережним поводженням з вогнем невідомої особи, поза межами с. Свірж (81225, Свірзький старостинський округ, Бібрська міська об`єднана територіальна громада, Перемишлянський район, Львівська обл.) знищено рослинність на землях с/г призначення та пошкоджено лісові масиви на орієнтовній площі 3 га.

На підставі цього 24 квітня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020141210000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.245 КК України.

22 травня 2020 року на підставі ухвал слідчого судді від 30 квітня і 5 травня 2020 року проведено огляд 2 земельних ділянок с/г призначення поза межами с. Свірж (81225, Свірзький старостинський округ, Бібрська міська об`єднана територіальна громада, Перемишлянський район, Львівська обл.:

--орендованої ОСОБА_4 земельної ділянки державної власності без кадастрового номера площею 7,9297 га;

--приватної власності ОСОБА_5 з кадастровим номером 4623386400:01:000:0369 площею 1,0613 га.

Під час даного огляду відповідно до протоколу огляду місця події від 22 травня 2020 року, даних Публічної кадастрової карти України та листа Перемишлянського районного підрозділу Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр держгеокадастру» від 25 травня 2020 року встановлено наступне:

--територія площею приблизно 6,5 га (земельну ділянку з кадастровим номером 4623386400:01:000:0369, частина орендованої ОСОБА_4 ділянки та частина земельної ділянки з кадастровим номером 4623386400:01:000:0242) огороджена металевим парканом висотою 2,5 м з колючим дротом та системою відеоспостереження на вході;

--на території орендованої ділянки, яка не огороджена (приблизно 1,5 га), виявлено 2 земельні ділянки приватної власності ОСОБА_5 з кадастровими номерами 4623386400:01:000:0370 (0,1975 га) та 4623386400:01:000:0371 (0,1412 га) (цільове призначеннядля ведення особистого селянського господарства);

--виявлено низку завершених (альтанка, цегляна піч, дерев`яна споруда на озері площе. 35 кв.м., огороджений навіс для човнів на північному озері) та незавершених (фундамент площею 200 кв.м., котлован площею 50 кв.м. з електрообладнанням поруч, двоповерхова незавершена споруда з бетономішалкою поруч) споруд, які не зазначені у кадастровій правовстановлюючій документації;

--виявлено невідповідності фактичного використання як кадастровій документації так і цільовому призначенню:

/острів площею 120 кв. м. на озері, який не відображений у кадастровій документації;

/значне обміління озер (ймовірно, зі слідами їхнього невикористання за цільовим призначенням«для рибогосподарських потреб»;;

/попелище площею понад 2 га;

/завершені та незавершені споруди, зокрема, ймовірно, у межах прибережної захисної смуги найбільшого озера, тобто на відстані 25 м як від колишнього так і від теперішнього плеса;

/наявність озера площею на неогородженій частині ділянки, якого не зазначено у кадастровій документації,

Разом з тим, арешт оглянутої ділянки потрібен для збереження (запобігання усунення виявлених наслідків орендарем та власником) виявлених особливостей використання вищезазначених ділянок для подальшого призначення та належного проведення низки судових експертиз (зокрема, наочного огляду ділянки судовими експертами під час проведення експертиз) шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна.

Заплановано (після отримання висновків залучених у порядку ст.71 КПК України спеціалістів) призначення наступних судових експертиз:

1) пожежно-технічної експертизи (встановлення причин, осередку, перебігу та наслідків пожежі шляхом огляду судовими експертами місця попелища);

2) земельної експертизи на предмет вирішення наступних питань:

/правомірность отримання ОСОБА_4 ділянки в оренду;

/правомірності виділення з орендованим ним ділянки площею 7,9297 га 3 інших ділянок повністю та частини 4 ділянки у приватну власність (орієнтовна площаприблизна 4 га), зокрема, у контексті відповідних положень Водного та Земельного Кодексів України;

/відповідності створеної кадастрової документації огороджуваної ділянки наявних на час створення фізичним характеристикам ділянки;

/правомірності огородження території площею приблизно 6,5 га;

/відповідність використання орендованої території правовстановлюючим документам, зокрема, у контексті завершених та незавершених допущеної пожежі).

Дані ділянки визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови начальника слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 від 15 травня 2020 року.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №42020141210000017 вбачається, що площа пожежі складає 3 гектари. Однак, з невідомих суду причин, прокурор просить накласти арешт на земельні ділянки загальною площею понад 9 гектарів.

Метою проведення огляду земельних ділянок 22 травня 2020 року на підставі ухвал слідчого судді від 30 квітня і 5 травня 2020 року в межах кримінального провадження №42020141210000017 було виявлення доказів, які мають значення саме для розслідування злочину передбаченого статтею 245 КК України (Знищення або пошкодження об`єктів рослинного світу). Однак, як вбачається з протоколу огляду місця події (земельних ділянок) від 22 травня 2020 р., було проведено огляд не місця пожежі, а незрозумілих споруд, фундаментів та озер, які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження. Не кажучи вже про те, що в даному випадку орган досудового розслідування вийшов за межі наданого судом дозволу на огляд земельних ділянок, оглядаючи не лише місце пожежі, а й сусідні ділянки. Такі дії органу досудового розслідування, на думку суду, свідчать про недобросовісність останнього та наявності в нього прихованої мети (розслідування/збирання доказів злочину, який не підпадає під ознаки злочину передбаченого статтею 245 КК України). Не кажучи вже про те, що це суперечить практиці Європейського суду з прав людини в частині обґрунтованості мети обшуку/огляду та його обсягу (див. справи «Геращенко проти України», «Багієва проти України», «Бук проти Німеччини).

Суд також звертає увагу на те, що звертаючись до суду з клопотаннями на огляд земельних ділянок, прокурор аргументував їх необхідністю за наслідками огляду провести пожежно-технічну експертизу. Дане клопотання прокурор також обґрунтовує необхідністю проведення такої експертизи. Однак, окрім цього, значно більше уваги приділяє зовсім іншим обставинам, які не мають жодного відношення до злочину, що на даний час розслідується. Зокрема, призначення земельної експертизи щодо: правомірності отримання ОСОБА_4 ділянки в оренду; правомірності виділення з орендованої ним ділянки площею 7,9297 га. 3 інших ділянок повністю та частини 4 ділянки у приватну власність (орієнтовна площаприблизна 4 га), зокрема, у контексті відповідних положень Водного та Земельного Кодексів України; відповідності створеної кадастрової документації огороджуваної ділянки наявних на час створення фізичним характеристикам ділянки; правомірності огородження території площею приблизно 6,5 га; відповідність використання орендованої території правовстановлюючим документам.

В клопотання також не має жодного обґрунтування того, яким чином потенційне вирубування та викорчування дерев, скошена трава, засипання водойм, знесення споруди може «унеможливити викриття винуватців злочину» передбаченого статтею 245 КК України.

Не може бути також підставою для накладення арешту на дані земельні ділянки посилання прокурора на те, що у даному випадку також вбачаються підстави для внесення позову з боку Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави стосовно припинення договору оренди з ОСОБА_4 , оскільки, в залежності від підсудності справи чинні процесуальні кодекси передбачають можливість застосування власних заходів забезпечення позову (в т.ч. арешту майна).

Прокурор заначив в клопотанні, що дані ділянки визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови начальника слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 від 15 травня 2020 року. Однак, копія такої постанови суду не була надана.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором не обґрунтована необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт земельних ділянок в межах кримінального провадження №42020141210000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.245 КК України.

Керуючись ст. 8, ч.11 ст.170, п.1 ч.2 ст.171, 173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні заступнику начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського Апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1