Ухвала

від 27.05.2020 по справі 168/344/20

СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 168/344/20

Провадження № 1-кс/168/137/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районнийсуд Волинськоїобласті,слідчий суддя ОСОБА_1 ,секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого слідчого відділу Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про дозвіл на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подано клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про надання йому дозволу на проведення огляду земельних ділянок, з кадастровими номерами: №0725084800:05:000:0138 площею 1,4942 га., №0725084800:05:000:0139 площею 1, 4942 га, №0725084800:05:000:0140 площею 1,4945 га., №0725084800:05:000:0129 площею 5,7503 га., №0725084800:05:000:0141 площею 1,4942 га та всіх споруд, які на них розміщені, а також вищевказаних земельних ділянок, що з ними межують, із залученням відповідних спеціалістів, з метою перевірки факту порушення встановлених правил охорони надр при видобуванні піску.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19 лютого 2018 року прокурором Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018031110000017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України за фактом незаконного погодження службовими особами Сереховичівської сільської ради видачі спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування піску з ділянок родовища на території Сереховичівської сільської ради Старовижівського району ОСОБА_5 .

Крім того 22 травня 2020 року слідчим слідчого відділення Старовижівського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030190000141 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240 КК України за фактом порушення невстановленими особами впродовж 2018-2020 років встановлених правил охорони надр, які полягають в порушенні визначених меж під час видобування піску на підставі дозволу №6244 від 06 лютого 2018 року, виданого ОСОБА_5 на видобування корисних копалин в межах Сереховичівської сільської ради, що створило небезпеку для довкілля.

25 травня 2020 року на підставі статті 217 КПК України вищевказані кримінальні провадження об`єднано.

В ходіпроведення досудовогорозслідування встановлено,що службові особи Сереховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області погодили видачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування піску з ділянок родовища на території Сереховичівскої сільської ради ОСОБА_5 у приватну власність з кадастровими номерами: №0725084800:05:000:0141 площею 1,4942 га, №0725084800:05:000:0138 площею 1, 4942 га., № 0725084800:05:000:0139 площею 1, 4942 га, № 0725084800:05:000:0140 площею 1, 4945 га., які призначені для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствам, що пов`язані з користуванням надрами та №0725084800:05:000:0129 площею 15, 7503 га, що призначений під кар`єр для видобутку піску. Вказані вище земельні ділянки межують з іншими ділянками, з наступними кадастровими номерами: №0725084800:05:000:0144, №0725084800:05:000:0624,№0725084800:05:000:0145, 0725084800:05:000:0149, №0725084800:05:000:0125,№0725084800:05:000:0147, 0725084800:05:000:0087, №0725084800:05:000:0146, №0725084800:05:000:0311, що належать Сереховичівській сільській раді для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ведення особистого селянського господарства, на яких ОСОБА_5 , ймовірно також здійснює діяльність з видобутку піску без передбаченого законом дозволу.

За результатами співставлення даних Публічної кадастрової карти України, а також фактичних меж та форми земельних ділянок, які використовуються ОСОБА_5 під кар`єр з метою видобування піску виявлено розбіжності, що можуть свідчити про порушення дозволених меж земельних ділянок виділених для надрокористування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення встановлених правил охорони надр при функціонуванні кар`єру є достатні підстави вважати, що неправомірні діїневстановлених наданий часосіб створюютьнебезпеку длядовкілля,а також існує реальна загроза спроби приховати реальні обставини здійснення діяльності з видобутку піску, а тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановлення фактичних обставин, виникла необхідність у проведенні огляду вказаних земельних ділянок та всіх споруд, які на них розміщені, із залученням відповідних спеціалістів для одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань.

Також слідчий зазначив, що захисник ОСОБА_5 не надав добровільної згоди для проведення огляду земельних ділянок, а тому іншим законним способом встановити факти порушення дозволених меж земельних ділянок для надрокористування та причетність до вчинення службовими особами сільської ради у видачі спеціального дозволу на користування надрами, неможливо.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд даного клопотання без його участі у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до частин 1, 2 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі статтею 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування слідчим виявлено факт незаконного погодження службовими особами Сереховичівської сільської ради видачі спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування піску ФОП ОСОБА_5 , а також факт порушення невстановленими особами впродовж 2018-2020 років визначених меж під час видобування піску. В матеріалах, доданих до клопотання наявні відомості про зазначені у клопотанні земельні ділянки, довідка щодо спеціального дозволу та його дії, згідно з якими ОСОБА_5 надано у приватну власність земельні ділянки, для розміщення та експлуатації підсобних будівель та споруд, зо пов`язані з користуванням надрами, та земельну ділянку призначену під кар`єр.

Слідчому судді надано достатньо підстав вважати, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення зокрема, щодо встановлення факту незаконного погодження службовими особами Сереховичівської сільської ради видачі спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування піску з ділянок родовища на території Сереховичівської сільської ради Старовижівського району ОСОБА_5 , а також порушення визначених меж під час видобування піску в межах Сереховичівської сільської ради, що створило небезпеку для довкілля, слід надатидозвіл напроведення оглядуземельних ділянок,щоперебувають уприватній власності ОСОБА_5 та земельних ділянок, що з ними межують.Здобути докази в інший спосіб було неможливо.

Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» надано роз`яснення, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до частини 2 статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини 5 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі пункту 7 частини 2 статті 234 КПК України, в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати. Однак клопотання слідчого про обшук, зокрема, резолютивна частина клопотання, не містить конкретної вказівки на речі та документи, які необхідно знайти.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення Європейського суду з прав людини справі від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії» містить висновок, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішеннями Європейського суду з прав людини «Ратушна проти України» від 02 грудня 2010 року, «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 р. ЄСПЛ встановив, що оцінюючи конкретні обставини справи суд повинен визначити чи буде втручання з боку держави у приватну власність осіб пропорційним. Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення, відповідає справжнім інтересам суспільства.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено наявності достатніх правових підстав для надання йому дозволу на проведення огляду усіх приміщень на вказаних земельних ділянках, а тому клопотання в цій частиніє необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 236, 237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду земельних ділянок, з кадастровими номерами: №0725084800:05:000:0138 площею 1,4942 га., №0725084800:05:000:0139 площею 1, 4942 га, №0725084800:05:000:0140 площею 1,4945 га., №0725084800:05:000:0129 площею 5,7503 га., №0725084800:05:000:0141 площею 1,4942 га, власником яких є ОСОБА_5 , а також земельних ділянок, що з ними межують, із залученням відповідних спеціалістів, з метою перевірки факту порушення встановлених правил охорони надр при видобуванні піску щодо дотримання дозволених меж земельних ділянок виділених для надрокористування.

У задоволені іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 03 червня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1