Рішення
від 22.05.2020 по справі 207/3870/19
БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/3870/19

№ 2/207/28/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника відповідача Максимова О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3870/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Бар`єр про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП Бар`єр , у якій просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку з 1 грудня 2017 року по 1 грудня 2019 року з урахуванням середньоденної заробітної плати у розмірі 190 гривень 80 копійок за кожний день , а саме за 499 дня , усього у сумі 95209 гривень 20 копійок , оскільки згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року з відповідача ДП Бар`єр стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку з 19 грудня 2015 року по 1 лютого 2017 року в сумі 53614 гривень 80 копійок , відшкодування моральної шкоди 200 гривень 00 копійок . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року з відповідача ДП Бар`єр стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку з 1 лютого 2017 року по 1 грудня 2017 року в сумі 39686 гривень 40 копійок . Рішення суду відповідачем не виконані .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року з відповідача ДП Бар`єр стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку з 19 грудня 2015 року по 1 лютого 2017 року в сумі 53614 гривень 80 копійок , відшкодування моральної шкоди 200 гривень 00 копійок , рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року з відповідача ДП Бар`єр стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку з 1 лютого 2017 року по 1 грудня 2017 року в сумі 39686 гривень 40 копійок . Рішення суду відповідачем не виконані . Вважає , що підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку з 1 грудня 2017 року по 1 грудня 2019 року у сумі 95209 гривень 20 копійок .

Представник відповідача ДП Бар`єр Максимов О.М. заявлений позов визнав і пояснив , що підприємство у зв`язку з відсутністю державного фінансування не мало можливості розрахуватися з позивачем . Також підприємство не мало можливості розрахуватися з позивачем за рішеннями суду з-за відсутності фінансування з Державного бюджету України . Кошти , які надходять з бюджету , мають цільове призначення . Коштів на виплату заборгованості за попередні роки , не передбачено . Тому відсутня вина підприємства у затримці розрахунку з позивачем. Працюючим робітникам підприємства частково виплачувалася заробітна плата .

Суд , вислухавши пояснення позивача , представника відповідача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 працював в ДП Бар`єр , на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року з відповідача ДП Бар`єр на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку з 19 грудня 2015 року по 1 лютого 2017 року в сумі 53614 гривень 80 копійок , відшкодування моральної шкоди 200 гривень 00 копійок ( а.с. 9 - 12 ) . Згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року з відповідача ДП Бар`єр на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку з 1 лютого 2017 року по 1 грудня 2017 року в сумі 39686 гривень 40 копійок ( а.с. 5 - 8 ) . Рішення суду не виконано , про що не заперечували позивач та представник відповідача у судовому засіданні .

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки , передбачені в ст. 116 КЗпП України , підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови № 13 від 24 грудня 1999 року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці , установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні , що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства , установи , організації суми в день звільнення , коли ж він у цей день не був на роботі , - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок , суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку , а при не проведенні його до розгляду справи - до дня постановлення рішення , якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини . Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності .

Рішенням Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі №1-5/2012 вирішено , що в аспекті конституційного звернення положення ч. 1 ст. 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями ст. ст. 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так , що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк , перебіг якого розпочинається з дня , коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те , що власник або уповноважений ним орган , з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум , фактично з ним розрахувався .

Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода , обчислена , як правило , у грошовому виразі , яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу .

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця , погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками , обраними і уповноваженими трудовим колективом) , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів , та не пізніше семи днів після закінчення періоду , за який здійснюється виплата .

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства , установи , організації , провадиться в день звільнення . Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок . Про нараховані суми , належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум .

Розрахунок з позивачем на час розгляду справи не здійснений , що підтвердив позивач і про що також не заперечує представник відповідача .

Доводи представника відповідача про відсутність вини підприємства у затримці розрахунку , суд вважає такими , що не відповідають наданим суду доказам .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини , які визнаються учасниками справи , не підлягають доказуванню , якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання . Обставини , які визнаються учасниками справи , зазначаються в заявах по суті справи , поясненнях учасників справи , їхніх представників . Обставини , встановлені рішенням суду у господарській , цивільній або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини , якщо інше не встановлено законом .

Згідно правових позицій , викладеної у постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року , передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки , зазначені в ст. 116 КЗпП України , при цьому визначальними є такі обставини , як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку . Порушення процедури про банкрутство роботодавця , наявність тривалого періоду здійснення виконавчих дій органами державної виконавчої служби , незначна частка заборгованості підприємства перед працівником у виплаті компенсації за невикористану відпустку порівняно із сумою середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку не може свідчити про відсутність вини роботодавця в невиплаті працівникові належних коштів і не є підставою для звільнення роботодавця від обов`язку сплатити зазначені кошти .

Працівникам підприємства виплачується поточна заробітна плата , про що наголошує позивач і не заперечує представник відповідача . Тому суд вважає , що відповідач мав можливість провести розрахунок з позивачем . Крім того , наявність вини підприємства у затримці розрахунку підтверджується рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року , яке набрало законної сили , рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року , яке набрало законної сили .

Таким чином підлягає стягненню з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у період з 1 грудня 2017 року по 1 грудня 2019 року . Виходячи з копії довідки ДП Бар`єр ( а.с. 4 ) середня денна заробітна плата складає 190,80 гривень , що також підтверджується рішеннями Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року , яке набрали законної сили , рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року , яке набрало законної сили . Враховуючи , що предметом позову є середня заробітна плата за час затримки, у розрахунку позивача помилково зазначена кількість днів 499 . Кількість днів затримки - 502 робочих дня . Середній заробіток за час затримки розрахунку складає 95781 гривня 60 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , позивача звільнено від сплати судового збору , тому необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави .

Керуючись ст. 94 , 115 , 116 , 117 , 237-1 КЗпП України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити .

Стягнути з Державного підприємства Бар`єр , місцезнаходження : м. Кам`янське Дніпропетровської області , проспект Аношкіна , 179-Б , ідентифікаційний код юридичної особи : 31330051 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку 95781 гривня 60 копійок .

Стягнути з Державного підприємства Бар`єр на користь держави судовий збір 840 гривень 80 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба

Дата ухвалення рішення22.05.2020
Оприлюднено01.06.2020

Судовий реєстр по справі —207/3870/19

Рішення від 22.05.2020

Цивільне

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська

Скиба С. А.

Ухвала від 03.12.2019

Цивільне

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська

Скиба С. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні