Ухвала

від 28.05.2020 по справі 320/1786/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2020 року № 320/1786/20

Cуддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання розгляд справи у судовому засіданні Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю АКТИВПРО з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВПРО (код ЄДРПОУ 43109019) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене рішенням №17443 від 05.02.2020 року;

-зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю АКТИВПРО (код ЄДРПОУ 43109019) з Переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 03.03.2020 відкрите спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

22.05.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому заявлено клопотання про здійснення розгляду даної справи у судовому засіданні з викликом сторін та клопотання про залучення свідків та витребування доказів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи №П/320/1786/20 у судовому засіданні, суд виходив з наступного.

В обґрунтування заявлених клопотання представником відповідача вказано на встановлення факту здійснення досудового розслідування кримінального провадження щодо ТОВ АКТИВПРО . В ході якого встановлено, що ТОВ АКТИВПРО змінено юридичну назву; встановлена відсутність ТОВ АКТИВПРО на адресою місцязнаходження її. Стверджує, що враховуючи вищенаведене, в діях службових осіб Товариства вбачається нереальність здійснення фінансового-господарських операцій.

Разом з тим, суд звертає увагу, що встановлення фактів в межах кримінального провадження не входять в повноваження адміністративних судів загалом, та не є предметом розгляду даної справи. Предметом розгляду даної адміністративної справи є виключно перевірка вчинених дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень в процесі прийняття спірного рішення.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі характеризується незначною складністю, суд не вбачає потреби у проведенні судового засідання з повідомленням сторін та витребуванні доказів по справі.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити (вручити) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.