Рішення

від 29.05.2020 по справі 400/4024/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29 травня 2020 р.справа № 400/4024/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомкомунального підприємства "Братський водоканал", вул. Вороніна, 30, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область, 55401

до відповідачаДержавної екологічної інспекції у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54055

провизнання протиправним та скасування п. 12 припису № 02-03/12 від 4 лютого 2019 р.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Братський водоканал (надалі - позивач або КП Братський водоканал ) звернулось з позовом до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач або Інспекція), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати п. 12 припису № 02-03/12 від 4 лютого 2019 р. Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (надалі - Припис).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач порушив процедуру проведення перевірки, що виявилось у відсутності уніфікованої форми акту перевірки, що, на думку позивача, тягне за собою неправомірність перевірки. Також позивач заперечив і проти висновків Інспекції про необхідність отримання ним спеціального дозволу на користування ділянкою надр, так як відповідно до ст. 23 Кодексу України Про надра , у випадку, якщо обсяг видобування підземних вод з кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу, отримання будь-яких дозвільних документів не потребується. До того ж відповідач не врахував, що позивач має діючий дозвіл на спеціальне водокористування.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. Стверджує, що уніфікована форма акту перевірки затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 9 серпня 2017 р. № 303, а тому він діяв у відповідності до закону. Що стосується суті виявленого порушення, то відповідач зазначив, що позивач повинен отримати як дозвіл на спеціальне водокористування, так і спеціальний дозвіл на користування ділянкою надр. Останній дозвіл у позивача відсутній. Посилання позивача на ст. 23 Кодексу України Про надра помилкове, так як перевіркою встановлено, що обсяг видобування води з 4 свердловин, які є єдиним водозабором, перевищує 300 м 3 (а. с. 63-68).

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 49-50).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При відкритті провадження у справі, суд задовольнив заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (а. с. 53).

На підставі ст. 205 ч. 9 КАС України, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до статуту КП Братський водоканал , підприємство створено Братською селищною радою з метою експлуатації водопровідної та водовідвідної систем (а. с. 7-10).

В січні-лютому 2019 р. Інспекція провела плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, результати якого оформлені Актом № 02-03/26 (надалі - Акт перевірки) (а. с. 15-26).

Як зафіксовано в розділі Надрокористування Акту перевірки, позивач має діючий дозвіл на спеціальне водокористування від 10 лютого 2017 р. № УКР716А/НИК. Забір води з підземних джерел складає 488,843 м 3 /добу, з яких 108,803 м 3 /добу складають виробничі потреби, а 388,58 м 3 /добу постачається населенню. Позивач здійснює видобування питних підземних вод на ділянках надр де розташований водозабір (свердловини №№ 1, 2, 309, 396) без спеціального дозволу на користування надрами, що відповідач розцінив як порушення ст. ст. 4, 16, 19, 23 Кодексу України Про надра .

4 лютого 2019 р. Інспекція склала Припис, пунктом 12 якого від КП Братський водоканал вимагається отримати спеціальний дозвіл на користування надрами для свердловин №№ 1, 2, 309, 396 (а. с. 27-29).

З приводу доводів позивача про порушення відповідачем процедури проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , на порушення якої посилаєтеся позивач, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Суд звертає увагу позивача, що дана норма надає йому право не допустити посадових осіб Інспекції до перевірки, але позивач таким правом не скористався - перевірка була проведена, її результати оформлені відповідним актом.

Крім того, позивач помилково вважає, що органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта.

Так, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 9 серпня 2017 р. № 303, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 р. за № 1289/31157, затверджено форму Акту складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (з додатками).

Даний наказ був чинним в січні-лютому 2019 р., тобто на час перевірки КП Братський водоканал , і втратив чинність на підставі наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля № 450 від 26 листопада 2019 р.

Наказ розміщено на офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції України за посиланням https://www.dei.gov.ua/posts/721.

Таким чином, суд не вбачає порушень процедури проведення перевірки КП Братський водоканал .

Відповідно до ст. 46 Водного кодексу України (надалі - ВК України), водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об`єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об`єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів (ст. 47 ч. 1 ВК України).

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб (ст. 48 ч. 1-2 ВК України).

Як передбачено ст. 49 ч. 1 ВК України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідач має дозвіл на спеціальне водокористування від 10 лютого 2017 р. № УКР716А/НИК, чинний до 10 лютого 2022 р. (а. с. 37-38).

Стаття 2 ч. 3 ВК України містить застереження про те, що гірничі відносини, що виникають під час користування водними об`єктами, регулюються відповідним законодавством України.

Стаття 21 ч. 1 Кодексу України Про надра передбачає, надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Отже, прісні підземні води - це природний ресурс з подвійним правовим режимом, а тому на його використання розповсюджуються норми як ВК України, такі Кодексу України Про надра .

Таким чином, у випадку видобування води з надр, законодавством передбачено обов`язок отримання господарюючим суб`єктом як дозволу на спеціальне водокористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України Про надра , землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Стаття 77 ч. 1 КАС України покладає на позивача обов`язок доведення тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Позивач не подав суду доказів того, що земельні ділянки на яких знаходяться свердловини №№ 1, 2, 309, 396 знаходяться в його законному володінні чи користуванні.

Крім того, в Акті перевірки зафіксовано, що забір води КП Братський водоканал через свердловини №№ 1, 2, 309, 396 складає 488,843 м 3 /добу, що є більше граничної межі, встановленої ст. 23 Кодексу України Про надра .

На думку позивача, відповідач помилково сумував об`єм водозабору з кожної свердловини, тоді як треба брати до уваги водозабір з кожної свердловини, який не перевищує 300 м 3 .

Відповідно до Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ питних і технічних підземних вод, затвердженої наказом Державної комісії України по запасах корисних копалин 4 лютого 2000 р. № 23 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 лютого 2000 р. за № 109/4330, водозабір - споруда або пристрій для забору води з водного об`єкта. Водозабір підземних вод може складатися з одної або групи компактно розміщених водозабірних споруд (свердловин, колодязів, каптажів) (п. 1.5.4.).

Отже, відповідач вірно сумував водозабір з кожної свердловини, так як ці свердловини складають один водозабір.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову комунального підприємства "Братський водоканал" (вул. Вороніна, 30, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область, 55401, ЄДРПОУ 35616078) до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54055, ЄДРПОУ 37992292) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз