Ухвала

від 29.05.2020 по справі 826/16557/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань видачі дублікату виконавчого листа

та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

29 травня 2020 року м. Київ № 826/16557/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ГУ ПФУ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі:

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Український видавничий консорціум про стягнення заборгованості .,- В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Український видавничий консорціум у розмірі 11090,30 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 826/16557/14 позов управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю Український видавничий консорціум про стягнення заборгованості у розмірі 11090,30 грн. задоволено.

24.12.2014 видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2016 здійснено заміну стягувача у адміністративній справі № 826/16557/14, а саме: з Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва на Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвалою суду від 13.08.2018 здійснено заміну стягувана у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 826/16557/14, а саме: з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).

25.05.2020 до суду надійшла заява ГУ ПФУ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Враховуючи те, що справа розглядалася у скороченому провадженні, тобто без виклику сторін (у письмовому провадженні), розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, що є однією із стадій судового процесу на стадії виконання рішення суду, проводиться аналогічно, за правилами п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то варто зауважити, що відповідно до п/п 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України у редакції Закону № 2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У даному випадку, як видно з матеріалів справи виконавчий лист було видано 24.12.2014 та отримано представником органу пенсійного фонду 29.12.2014, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0101405414288 (том 1 а.с. 59).

При цьому, як зазначено у вказаному листі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18.11.2015 .

Разом з тим, як видно з постанови головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тущенка Петра Леонідовича від 26.04.2016 № 50958816 про відкриття виконавчого провадження документ про примусова виконання (виконавчий лист) поданий до ДВС 25.04.2016 .

Тобто, територіальний орган Пенсійного фонду звернувся до органів виконавчої служби після закінчення строку для пред`явлення такого листа до виконання .

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався, у зв`язку з чим, виходячи з аналізу положень п/п 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд звертає увагу ГУ ПФУ на п/п 18.2. ч. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, який передбачає, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2).

У даному випадку суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з огляду на те, що причини пропуску такого строку є неповажними, оскільки, по-перше, як вже вище було зазначено судом виконавчий лист було отримано пенсійним органом 29.12.2014, тоді як строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання був - до 18.11.2015 , по-друге, з матеріалів справи видно, що територіальний орган ПФУ звернувся до органів ДВС лише 25.04.2016, тобто після закінчення строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, по-третє, матеріали позовної заяви не містять доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наявні матеріали жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, з огляду на що вимоги заяви від 25.05.2020 в цій частині також задоволенню не підлягають.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ГУ ПФУ в м. Києві від 25.05.2020 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256 КАС України, п/п. 18.2 та 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управління ПФУ в м. Києві у задоволенні заяви від 25.05.2020 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та про відмову у поновленні строку для пре явлення виконавчого листа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст. ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII та з урахуванням п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін