Постанова

від 29.05.2020 по справі 400/2826/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2826/19 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О. В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі № 400/2826/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі-відповідач) про визнання бездіяльності Міністерства освіти і науки України протиправною, яка полягає у відмові в отриманні дубліката атестата про середню освіту та зобов`язання Міністерства освіти і науки України забезпечити виготовлення та передачу до Миколаївської вечірньої школи №1 дубліката атестата про середню освіту.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при розгляді звернення позивача від 01.08.2019 року за номером ІЛ-9555065 до Урядової гарячої лінії Міністерство освіти і науки України, відповідач неправомірно відмовив позивачу в отриманні дубліката атестата про середню освіту. Позивач зазначає, що відповідно до Порядку замовлення документів про освіту державного зразка, видачі та обліку їх карток, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.12.2003 року № 811, відповідальний виконавець замовлень на створення документів про освіту - Міністерство освіти і науки України, а тому саме відповідач має забезпечити виготовлення та передачу до Миколаївської вечірньої школи №1 дубліката атестата про середню освіту, здобуту в 1972 році у Жовтневій середній школі робітничої молоді №1.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що Міністерство освіти і науки України позбавлене можливості виготовлення документів про освіту зразка атестата про середню освіту випускників навчальних закладів Української РСР.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував до даних правовідносин положення абз.5 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2015 року № 645 "Про документи про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка і додатки до них", оскільки положення Постанови № 645 не поширюється на документи про освіту зразка атестата про середню освіту випускників навчальних закладів Української РСР, який позивачем втрачений.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах наданих суду повноважень. Судом вірно застосовано як норми процесуального так і норми матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх у своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що зі слів ОСОБА_1 , у 1972 році позивач закінчив Жовтневу середню школу робітничої молоді №1 і отримав атестат про середню освіту, який пізніше втратив.

30.04.2014 року позивач звернувся до Миколаївської вечірньої школи №1, яка є правонаступником Жовтневої середньої школи робітничої молоді №1 видала позивачу атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_3 . Позивач вважає, що у виданому дублікаті допущені помилки, а саме помилково вказано, що він здобув повну загальну середню освіту в 1972 році, однак це неможливо, оскільки цей рівень освіти був введений Законом України Про освіту лише у 1991 році.

01.08.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив забезпечити виготовлення та передачу до Миколаївської вечірньої школи №1 дубліката про середню освіту, здобуту позивачем в 1972 році.

Листом від 20.08.2019 року №4/1420-19 відповідач повідомив, що питання виготовлення документів про освіту державного зразка законодавчо врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2015 року № 645 "Про документи про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка і додатки до них" та не передбачає виготовлення документів про освіту зразка УРСР, Міністерство позбавлене можливості щодо затвердження окремого зразка документа про середню освіту випускників закладів освіти Української РСР. Відповідно до абз.5 п.2 Постанови № 645, документи про загальну середню та професійно-технічну освіту державного зразка і додатки до них, видані до набрання чинності цією постановою, є дійсними та не підлягають обміну.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон України № 393) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом ст. 3 Закону України № 393 заявою (клопотанням) є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

У відповідності до ст. 15 Закону № 393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За приписами ст. 20 Закону України № 393 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З матеріалів справи убачається, що відповідь від 20.08.2019 року № 4/1420-19 надано на звернення позивача Міністерством вчасно. Відповідь відповідача містить посилання на нормативно-правові акти та висновок по суті поставленого позивачем питання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановив, що права позивача при розгляді його звернень відповідачем не порушені, оскільки відповідачем дотримано вимог, передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України, надано відповідь по суті поставленого питання та у визначений Законом України № 393 строк, а тому доводи позивача про бездіяльність міністерства, є безпідставними.

Стосовно вимоги зобов`язати Міністерство освіти і науки України забезпечити виготовлення та передачу до Миколаївської вечірньої школи №1 отримання дубліката атестата про середню освіту, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до Законів України Про освіту та Про загальну середню освіту розроблено Порядок замовлення документів про освіту державного зразка, видачі та обліку їх карток, затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 10.12.2003 року № 811 (далі-Порядок).

Цей Порядок установлює процедуру замовлення, видачі та обліку документів про базову середню та повну загальну середню освіту, що виготовляються на основі фото комп`ютерних технологій (далі - документи про освіту).

Відповідно до пункту 1 Порядку, Документ про освіту (далі - Документ) - персональні дані про здобутий особою у закладі освіти України рівень загальної середньої освіти, занесені до централізованого банку даних Міністерства освіти і науки України та Реєстру документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) та відтворені в пластиковій картці (далі - Картка).

Дублікат картки - це другий примірник картки, який має однакову з оригіналом юридичну силу.

Замовник на виготовлення документів про освіту (надалі - Замовник) - юридична особа (або її відокремлений структурний підрозділ), яка здійснює замовлення на створення документів та виготовлення їх карток (далі - Замовлення). Замовником є:

- Міністерство освіти Автономної Республіки Крим;

- департаменти (управління) освіти і науки обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

- акредитовані в установленому законодавством порядку заклади вищої освіти незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Відповідальний виконавець замовлень на створення документів та виготовлення їх карток (далі - Відповідальний виконавець) - Міністерство освіти і науки України. Відповідальний виконавець забезпечує виконання замовлень через уповноважений ним орган (далі - Державне підприємство Інфоресурс ).

Виконавець замовлень (далі - Виконавець) - інформаційно-технічний адміністратор державної інформаційно-виробничої системи в галузі освіти.

Картки документів передаються виконавцем Державному підприємству Інфоресурс . Державне підприємство Інфоресурс , у свою чергу, видає картки документів довіреним особам замовників за завіреними дорученнями відповідно до чинного законодавства.

Дублікати карток документів видаються в разі їх утрати, а також пошкодження, які призвели до порушення їх цілісності чи до знищення всіх або більшості реквізитів, відсутність яких унеможливлює встановлення власника документа. У разі, якщо первинний документ містив помилку в прізвищі, імені, по батькові власника, дублікат картки виконується з урахуванням необхідних змін.

Дублікат картки документа видається за письмовою заявою власника документа, що подається замовнику, зазначеному в пункті 2 Порядку.

У заяві зазначаються причина втрати або пошкодження картки документа, прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання, телефон (за наявності); найменування документа, картку якого втрачено або пошкоджено, назва закладу освіти та дата його закінчення, інші відомості, якщо власник картки документа або замовник уважають їх суттєвими для видачі дубліката.

Аналізуючи положення Порядку, апеляційний суд звертає увагу на те, що дублікат документа про освіту видається за письмовою заявою власника документа, що подається замовнику (департамент (управління) освіти і науки облдержадміністрації).

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до замовника.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 23.04.2019 року №538 Про затвердження Статуту Державного підприємства Інфоресурс , ДП Інфоресурс - це правонаступник державного підприємства Державний центр прикладних інформаційних технологій відповідно до наказу МОН від 13.01.2011 №16 Про реорганізацію Державного підприємства Державний центр прикладних інформаційних технологій (зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 05.04.2011р. №309), метою діяльності якого є отримання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності, в тому числі у сферах:

- забезпечення формування та функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО);

- збирання, реєстрації, накопичення., зберігання, адаптування, внесення змін, поновлення, використання, поширення (розповсюдження, передачі), обновлення та захисту даних, що містяться в ЄДЕБО;

- технічної підтримки, захисту Інформації Національної освітньої електронної платформи. її інтеграції до інших інформаційно-телекомунікаційних систем, виконання інших заходів щодо функціонування Національної освітньої електронної / платформи, визначених Уповноваженим органом управління;

- організації замовлення, видачі та обліку, випускних документів про освіту у порядку, визначеному законодавством, та інших документів (бланків документів);

- здійснення аналізу та оцінки якості карток студентських (учнівських) квитків державного зразка.

Таким чином, організація замовлення, видачі та обліку, випускних документів про освіту покладено саме на Державне підприємство Інфоресурс , а тому позовна вимога про зобов`язання Міністерства освіти і науки України забезпечити виготовлення та передачу до Миколаївської вечірньої школи №1 отримання дубліката атестата про середню освіту є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не убачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі № 400/2826/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін .

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О. Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.