Постанова

від 27.05.2020 по справі 912/2275/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року Справа № 912/2275/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Кернел-трейд" - Товмач В.В. адвокат, довір. №25092019-2 від 25.09.2019;

від ПП "Агрохім" - адвокат Колесник Г. М. ордер від 10.10.2019;

від третіх осіб представники не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2020 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Агрохім" від 19.11.2019 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 за нововиявленими обставинами у справі №912/2275/17 (колегія суддів у складі головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Колодій С.Б., Макаренко Т.В., повна ухвала складена 27.01.2020)

за первісним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ

до відповідача : Приватного підприємства "Агрохім", м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", смт. Варва Чернігівської області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро", с. Сахнівці Хмельницької області

на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", м. Кропивницький

про стягнення 3 721 349,02 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агрохім", м. Кропивницький

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ

про стягнення 449 556,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та ухвали суду.

У листопаді 2019 року ПП "Агрохім" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі №912/2275/17 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати судове рішення, що підлягає перегляду, і ухвалити нове рішення

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ПП "Агрохім" вказує п. 1 ч. 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи №910/3984/19 за позовом ПП Агрохім до ТОВ Кернел-Трейд в Господарському суді м. Києва від ТОВ Кернел-Трейд надійшли додаткові пояснення з долученими до них копіями заяв свідків та договори доручення від 21.01.2016 та від 15.01.2016, з яких вбачається, що ТОВ Кернел-Трейд уповноважило СТОВ Дружба-Нова та ТОВ Енселко-Агро зняти/демонтувати комплекти для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex із сівалок КINZE3700 та передати їх представникам ПП "Агрохім".

Дані обставини, за твердженням заявника, свідчать, що були неправильно встановлені обставини в рішенні Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/2709/17, з огляду на підтвердження даними нововиявленими обставинами факту виконання умов Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" за окремим договором підряду №01/16 від 06.01.2016, який укладено з ТОВ "Кернел-Трейд".

Отже, акти прийому-передачі мікрогрануляторів від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року, які підписано між ПП "Агрохім" та СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" (том І а.с. 95-97, 115-116), в котрих зафіксовано, що на замовлення ТОВ "Кернел-Трейд" представники СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" з однієї сторони приймають, а представники ПП "Агрохім" з іншої сторони передають комплектуючі до сівалок згідно наведеного в актах переліку, з посиланням на Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 є доказами, котрі повністю підтверджують поставку техніки на виконання умов Додаткової угоди до договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016.

Під час розгляду заяви в суді першої інстанції ТОВ Кернел-Трейд та ТОВ Енселко-Агро проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечили, зазначили, що повідомлені ПП "Агрохім" обставини - уповноваження на зняття та передачу техніки Місго Vоlumex, а не Spandi Volumex, тому вони не можуть спростовувати викладених в рішенні господарського суду висновків, адже йде мова про різне обладнання та різні епізоди, віддалені в часі.

СТОВ Дружба - Нова також заперечувало проти задоволення заяви. Зазначило, що обставини, наведені заявником, є новими доказами, а не нововиявленими обставинами. На час розгляду справи №912/2275/17 в господарському суді обставини, які ПП Агрохім зазначає як нововиявлені, існували та заявнику були відомі. Суд в своєму рішенні від 08.06.2018 вже надав оцінку таким обставинам. Крім того, у Господарському суді Чернігівської області розглядається справа №927/806/18, у якій спір стосується поставки СТОВ Дружба - Нова того самого товару, що був поставлений ТОВ Кернел-Трейд , таким чином, на його думку, наявне зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2020 у справі №912/2275/17 (колегія суддів у складі головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Колодій С.Б., Макаренко Т.В.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрохім" від 19.11.2019 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі №912/2275/17 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі №912/2275/17 залишено в силі.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені ПП "Агрохім" обставини щодо уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" третіх осіб на демонтаж та передачу Техніки Місго Vоlumex не є істотними в розумінні норми ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не впливають та не спростовують висновків суду, викладених у рішенні. Тоді як обставини уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" третіх осіб здійснити дії по отриманню Техніки Spandi Volumex не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги та позиція учасників спору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ПП "Агрохім", в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу від 22.01.2020, ухвалити нове рішення з урахуванням викладених в апеляційній скарзі обставин та доводів.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- повернення обладнання Місго Vоlumex не відбувалося, обладнання і досі знаходиться там, куди воно було поставлено;

- судом неправильно встановлено обставини, що мають важливе значення для справи в частині повернення обладнання, адже його не було повернуто ПП Агрохім ;

- в оспорюваній ухвалі суд спростував обставини, встановлені у рішенні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.02.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.) після усунення недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 30.03.2020 о 14 год. 00 хв.

Розгляд апеляційної скарги, призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 30.03.2020 о 14 год. 00 хв., не відбувся у зв`язку з вровадженням дії карантину, спричиненого поширенням на території України коронавірусної хвороби COVID-19, про що повідомлено сторін та складено інформаційну довідку.

З огляду на необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства ухвалою суду від 28.04.2020 розгляд справи призначений у судовому засіданні на 27.05.2020 на 14.00 год.

12.05.2020 від ТОВ "Кернел-Трейд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначено на 27.05.2020 на 14.00, у режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Господарським судом м. Києва.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у зв`язку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання у справі №912/2275/17 в режимі відеоконференції із запропонованим судом у задоволенні заявленого клопотання відмовлено.

20.05.2020 від представника Приватного підприємства "Агрохім" адвоката Колесник Ганни Миколаївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2020 зазначене клопотання задоволено. Судове засідання у справі, призначене на 27.05.2020 о 14:00 год., визначено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Приватного підприємства "Агрохім" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" ( https://vkz.court.gov.ua/).

У судовому засіданні 27.05.2020 повноважний представник ПП Агрохім апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення з урахуванням викладених в апеляційній скарзі обставин та доводів. Також підтримав позицію, викладену у поданій до суду відповіді на відзив від 2.03.2020. Зазначив, що в оскаржуваній ухвалі суду вбачається інше трактування та зазначення нових обставин, а саме: … обставини поставки та повернення техніки Місго Vоlumex визнавались обома сторонами, що було враховано судом при прийнятті рішення , тоді як в самому рішенні судом зазначено про відсутність між сторонами спору з приводу поставки та повернення техніки до укладення Додаткової угоди. Відсутність спору не прирівнюється до визнання повернення техніки чи визнання будь-яких дій з цього приводу. Суд вийшов за межі розгляду, адже заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було подано стосовно інших питань, а не питання повернення обладнання Місго Vоlumex.

У судовому засіданні 27.05.2020 повноважний представник ТОВ "Кернел-Трейд" проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін. Підтримав позицію, викладену у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу від 17.03.2020. Зазначив, що свої доводи в апеляційній скарзі апелянт обґрунтовує не нововиявленими обставинами, на які він посилався при поданні відповідної заяви, а поясненнями у попередніх судових засіданнях, оцінку яким вже було здійснено судами першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі №912/2275/17. Крім того, апелянт намагається ввести суд в оману, стверджуючи, що судами попередніх інстанцій по справі №912/2275/17 було встановлено, що повернення обладнання Місго Vоlumex до Відповідача не відбулося.

Треті особи явку повноважних представників у судове засідання 27.05.2020 не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

01.04.2020 від ТОВ ЕНСЕЛКО АГРО до Центрального апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - в силі. Також просив проводити розгляд справи без участі повноважного представника ТОВ ЕНСЕЛКО АГРО . Зазначив, що наведені апелянтом обставини щодо уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" третіх осіб на демонтаж та передачу техніки Місго Vоlumex не є істотними в розумінні норми статті 320 ГПК України, оскільки не впливають та не спростовують покладені в основу рішення суду висновки.

Відповідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що треті особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, явка представників обов`язковою в судове засідання не визнавалась, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу в наявному складі представників сторін.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників ПП Ашрохім та ТОВ "Кернел-Трейд", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі №912/2275/17, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018, первісний позов задоволено повністю - стягнуто з Приватного підприємства "Агрохім" (далі - ПП "Агрохім") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТОВ "Кернел-Трейд") 3 382 223,26 грн суми попередньої оплати та 339 125,76 грн неустойки, 55 820,24 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Згідно постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.02.2019 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №912/2275/17 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду від 08.06.2018 та постанови суду апеляційної інстанції від 03.12.2018 господарським судом 17.12.2018 видано відповідний наказ.

Звертаючись 20.11.2019 до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі № 912/2275/17 за нововиявленими обставинами ПП Агрохім посилалося на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи, про існування яких дізналось під час проведення 23.10.2019 судового засідання в Господарському суд м. Києва по справі № 910/3984/19.

Зокрема, під час розгляду даної справи стало відомо, що в додаткових поясненнях від ТОВ "Кернел-Трейд" та договорі дорученні від 21.01.2016 року міститься інформація, котра вказує, що СТОВ "Дружба-Нова" зобов`язується від імені Довірителя - ТОВ "Кернел-Трейд" безоплатно здійснити такі юридичні дії:

- демонтувати 9 (Дев`ять) комплектів для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex із сівалок КINZE 3700.

- передати за актом приймання-передачі 9 (Дев`яти) комплектів для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex демонтованих із сівалки КINZE3700 представникам Приватного підприємства "Агрохім" (код ЄДРПОУ 23694198) із розрахунку, що один комплект обладнання включає 12 (Дванадцять) бункерів х 120 л., 6 (Шість) електродвигунів 12 В/0,5-0, 8 А, 1 (Один) пульт управління.

Аналогічно в додаткових поясненнях від ТОВ "Кернел-Трейд" та договорі дорученні від 15.01.2016 року міститься інформація, котра вказує, що ТОВ "Енселко-Агро" зобов`язується від імені і за рахунок Довірителя - ТОВ "Кернел-Трейд" такі юридичні дії:

- зняти два комплекти для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex із сівалок КINZE3700 належних Повіреному.

- передати за актом приймання-передачі два комплекти для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex демонтованих із сівалки КINZE 3700 представникам Приватного підприємства "Агрохім" (код ЄДРПОУ 23694198) із розрахунку, що один комплект обладнання включає 12 (Дванадцять) бункерів х 120 л., 6 (Шість) електродвигунів 12 В/0,5-0, 8 А, 1 (Один) пульт управління.

За твердженням ПП Агрохім вказані обставини свідчать, що ТОВ "Кернел-Трейд" підтвердило факт уповноваження на здійснення юридичних дій по демонтажу та монтажу встановленого обладнання третіх осіб, а тому дані нововиявлені обставини мають вплив на юридичну оцінку обставин, що були покладені в основу судового рішення та їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Частина 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 наведеної норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, за змістом пункту 1 частини 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17).

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (висновок Верховного Суду у постанові від 22.11.2019 у справі № 925/875/17).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Таким чином, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №912/2275/17 за первісним позовом, який був задоволений судом, є вимога ТОВ "Кернел-Трейд" про стягнення з ПП "Агрохім" 3 382 223,26 грн суми попередньої оплати та 339 125,76 грн неустойки за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 і додатковою угодою до договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 ТОВ "Кернел-Трейд" було перераховано ПП "Агрохім" 3 382 223,26 грн попередньої оплати за техніку. В порушення умов договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016, з урахуванням додаткової угоди, ПП "Агрохім" свої зобов`язання щодо поставки техніки не виконало, внаслідок чого ТОВ "Кернел-Трейд" втратило інтерес щодо виконання зобов`язань за цим договором та направило ПП "Агрохім" відповідне повідомлення з вимогою про повернення сплаченої ним за товар суми попередньої оплати.

Згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 було встановлено, що між сторонами 06.01.2016 укладено договір купівлі-продажу №01/01-16, за умовами якого ПП "Агрохім" (Продавець) зобов`язалось передати, а ТОВ "Кернел-Трейд" (Покупець) - прийняти та оплатити техніку на умовах, визначеним цим договором (далі - Договір).

Додатком №1 до Договору (Специфікація) погоджено найменування, виробник, рік випуску, кількість, ціна техніки (далі - Техніка), що підлягає постачанню за Договором, термін поставки та порядок здійснення платежів.

До Договору між сторонами укладено додаткову угоду (далі - Додаткова угода), в якій викладено в новій редакції пункт 4.1. Договору, змінено специфікацію та графік платежів.

У зміненій специфікації передбачено поставку Техніки - комплекту для внесення сухих добрив на сівалку KINZE 3700 (8 бункерів Spandi Volumex х 180 л з 3-ма виходами, електропривід з пультом управління) в кількості 10 одиниць у строк зі строком поставки до 15.03.2017 загальною вартістю 3 391 257,60 грн (далі - Техніка Spandi Volumex).

Пунктом 4 Додаткової угоди передбачено, наступний порядок заміни поставленої Техніки: після поставки нової техніки Виконавець за Договором підряду №01/16 від 06.01.2016 - ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" проводить демонтаж Техніки з послідуючим монтажем нової Техніки із складанням відповідного Акту та передає Замовнику. Замовник після отримання нової Техніки передає демонтовану Техніку в комплекті та згідно видаткових накладних по кількості Продавцю в момент отримання нової Техніки. Замовник надає Підряднику необхідну допоміжну техніку, яка дозволяє провести демонтаж Техніки та монтаж нової техніки відповідно з укладеними Договорами.

Укладення Додаткової угоди пояснювалось сторонами тими обставинами, що на виконання Договору в його попередній редакції ПП "Агрохім" було поставлено Техніку та введено її в експлуатацію. Однак, у зв`язку з нестабільною роботою та системним виходом обладнання з ладу сторони погодилися провести заміну поставленої Техніки, на поставку якої було укладено Додаткову угоду до Договору.

Під час розгляду справи ПП "Агрохім" на підтвердження передачі товару за Договором було надано до матеріалів справи акти прийому-передачі мікрогрануляторів від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року (далі - Акти), які підписано між ПП "Агрохім" та СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" (том І а.с. 95-97, 115-116).

За змістом рішення суду від 08.06.2018 встановлено, що надані акти фіксують, що на замовлення ТОВ "Кернел-Трейд" представники СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" з однієї сторони приймають, а представники ПП "Агрохім" з іншої сторони передають комплектуючі до сівалок згідно наведеного в актах переліку. Акти складено з посиланням на Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016.

Окрім того, надано до справи товарно-транспортні накладні (том І а.с. 88-94), акти прийому-передачі комплектуючих від 03, 12, 19, 22, 29 квітня та від 03.05.2017 про гарантійну заміну комплектуючих, які підписано з представниками СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" (том І а.с. 117-119).

Дослідивши умови Договору, судом в рішенні зазначено, що техніка за Договором має передаватися виключно уповноваженій особі Покупця шляхом підписання Акту приймання-передачі. Однак, Акти містять підписи зазначених у них осіб, які, за поясненням позивача, не є працівниками ТОВ "Кернел-Терейд" та не уповноважувались на прийняття Техніки за Договором і на підписання відповідних актів. Акти скріплено печатками інших підприємств, а саме - ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова", які є окремими юридичними особами та не є учасниками укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу.

Згідно рішення суду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" на вчинення відповідних дій ТОВ "Енселко-Агро" та СТОВ "Дружба-Нова". Не підтверджують наявність відповідних повноважень і треті особи - ТОВ "Енселко-Агро" та СТОВ "Дружба-Нова".

Враховано, що умовами Договору купівлі-продажу передбачено, що поставлена Техніка підлягає подальшому монтажу на сівалки Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" за окремим договором підряду № 01/16 від 06.01.2016, який укладено з ТОВ "Кернел-Трейд". Проте, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі № 912/2709/17, яке залишено без змін за результатами апеляційного перегляду, встановлено обставини невиконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" умов вказаного договору підряду.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про не підтвердження матеріалами справи поставки техніки за Договором купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016, який підлягав заміні згідно Додаткової угоди до Договору.

На підтвердження повідомлених в заяві обставин як нововиявлених, ПП Агрохім надано до справи копії договорів доручення від 15 і 21 січня 2016 року, за змістом яких ТОВ "Кернел-Трейд" уповноважено ТОВ "Енселко-Агро" і СТОВ "Дружба-Нова" зняти/демонтувати комплекти для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex із сівалок КINZE3700 та передати їх представникам ПП "Агрохім".

В додаткових поясненнях ТОВ "Кернел-Трейд", поданих до суду у іншій справі №910/3984/19, також міститься інформація щодо обставин укладання вказаних договорів доручень та про повернення первісно поставленого обладнання.

Аналізуючи дані обставини за ознаками нововиявлених та таких, які є істотними для справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з копії договору доручення від 15.01.2016 року, наданого ПП Агрохім до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, він укладений між ТОВ "Кернел-Трейд" як довірителем та повіреним - ТОВ "Енселко Агро", на виконання Повіреним від імені і за рахунок Довірителя певних дій: зняття та передача ПП Агрохім двох комплектів для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex із сівалок КINZE3700.

Договором доручення від 21.01.2016 року, укладеним між ТОВ "Кернел-Трейд" як довірителем та повіреним - ТОВ "Дружба-Нова" Повірений зобов`язався від імені Довірителя здійснити певні дії, які зазначені вище.

Частиною 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Оскільки за договором доручення дії вчиняються однією стороною від імені іншої даний договір опосередковує відносини представництва і на нього поширюються також відповідні положення глави 17 Цивільного кодексу України (ст. ст. 237 - 243).

Згідно ст. 1001 Цивільного кодексу України договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

За вимогами ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Частиною 1 ст. 1005 Цивільного кодексу України передбачено, що повірений повинен виконати дане йому доручення особисто або має право передати виконання доручення іншій особі (замісникові), якщо це передбачено договором або якщо повірений був вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя.

Згідно повідомлених ПП "Агрохім" в заяві обставин та наданих заявником доказів - договорів доручень і пояснення ТОВ "Кернел-Трейд" зі справи №910/3984/19, ТОВ "Кернел-Трейд" уповноважило ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова" виключно на демонтаж та передачу (без приймання) до ПП "Агрохім" комплектів для внесення мікрогранульованих добрив (Техніка) Місго Vоlumex.

Між тим, як правильно було зазначено судом першої інстанції, підставами первісного і зустрічного позовів, що досліджувалось судом при вирішенні спору, є обставини поставки іншої Техніки, а саме - Spandi Volumex.

Рішенням суду встановлено відсутність доказів поставки Техніки, яка підлягала заміні згідно Додаткової угоди до Договору, тобто Техніки Spandi Volumex.

Так, згідно рішення суду надано оцінку Актам прийому-передачі мікрогрануляторів від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року, які підписано між ПП "Агрохім" та СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" щодо прийому-передачі і встановлення Техніки Spandi Volumex та було встановлено відсутність доказів на підтвердження уповноваження зазначених осіб на прийняття Техніки Spandi Volumex.

Суд зазначає, що зміст договорів доручень від 15 і 21 січня 2016 року та додаткові пояснення ТОВ "Кернел-Трейд" в іншій справі не передбачають будь-яких повноважень третіх осіб на прийняття та монтаж обладнання SpandiVolumex.

Окрім того, строки договорів доручення, укладених між ТОВ "Кернел-Тоейд" і СТОВ "Дружба-Нова", ТОВ "Енселко Агро" закінчились 31.12.2016 та 15.01.2017 відповідно, тобто до моменту підписання актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року.

Також під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано обставини невиконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" умов договору підряду №01/16 від 06.01.2016, що було встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі № 912/2709/17.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що наведені ПП Агрохім обставини щодо уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" третіх осіб на демонтаж та передачу обладнання не є істотними в розумінні норми ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, та їх врахування судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке прийнято.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення апеляціійної скарги та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі №912/2275/17 відсутні.

Ухвала суду першої інстанцїі від 22.01.2020 у справі №912/2275/17 як така, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повновному з`ясуванні обставин справи з їх правильною оцінкою судом, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої спростовані наведеним, - залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2020 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Агрохім" від 19.11.2019 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 за нововиявленими обставинами у справі №912/2275/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2020 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Агрохім" від 19.11.2019 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 за нововиявленими обставинами у справі №912/2275/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Приватне підприємство "Агрохім".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 29 травня 2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд