Постанова

від 08.04.2010 по справі 44/357

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 р. № 44/357

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Плюшка І.А. - головуючого ,

Могил С.К.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Квадрат-Шулявка"

на рішення господа рського суду міста Києва від 08.12.2009 року

та на постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 09.02.2010 року

у справі 44/357

господарського суду міста Києва

за позовом Акціо нерно-комерційного банку соц іального розвитку "Укрсоцбан к"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Кв адрат-Шулявка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні

відповідача ТОВ "П рикарпатська фінансова комп анія"

про передачу в упр авління предмету іпотеки

та за зустрічним

позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю ""Квадрат-Шулявка"

до Акціонерно-ком ерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні

позивача ТОВ "При карпатська фінансова компан ія"

про визнання недійсним договору іпотеки

за участю представни ків

позивача - ОСОБ А_2, ОСОБА_3

відповідача- ОСОБА_ 4, ОСОБА_5

треті особи - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду м. Києва від 08.12.2009 року у сп раві № 44/357 задоволено позов Акц іонерно-комерційного банку с оціального розвитку «Укрсоц банк»до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Квадра т-Шулявка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні По зивача Товариство з обмежено ю відповідальністю «Прикарп атська фінансова компанія»п ро передачу в управління пре дмету іпотеки, передано в упр авління Позивачу для отриман ня доходів від здійснення ос новної діяльності, майно, що б уло передане Товариством з о бмеженою відповідальністю « Квадрат-Шулявка», в іпотеку, з гідно іпотечного договору, щ о посвідчений 16.03.2007р. приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_1 за реєстровим № 779, яким є: нежилі приміщення - торгіве льно-виставочний комплекс „К вадрат-Шулявка” загальною пл ощею 888,80 м. кв., що становлять 68/100 ч астин від нежилих приміщень площею 1306,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, підземний перехід по вул. Довженка, п/п 1-А , п/п 1-Б, літера А.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду 09.02.2010 року по справі № 44/357 апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Квадрат-Шулявка»залишено бе з задоволення, рішення Госпо дарського суду м. Києва від 08.12. 2009 року у справі № 44/357 залишено б ез змін.

В поданій касаційній скарз і відповідач просить скасува ти рішення Господарського су ду м. Києва від 08.12.2009 року та Пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 09.0 2.2010 року по справі № 44/357 та прийня ти нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерно-комерційн ого банку соціального розвит ку «Укрсоцбанк»до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Квадрат-Шулявка»про пере дачу в управління предмету і потеки відмовити повністю. Т акож Відповідач в своїй каса ційній скарзі просить зупини ти виконання рішення Господа рського суду м. Києва від 08.12.2009 р оку та Постанови Київського апеляційного господарськог о суду від 09.02.2010 року по справі № 44/357 до закінчення його перегля ду в порядку касації.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третіх о сіб, вивчивши матеріали спра ви та обговоривши доводи кас аційної скарги, проаналізува вши на підставі фактичних об ставин справи застосування н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню, з нас тупних підстав.

15.03.2007 року між Позивачем та В ідповідачем укладений догов ір про надання мультивалютно ї невідновлювальної кредитн ої лінії № 1-340/2 (надалі за тексто м - Кредитний договір) відпо відно до якого АКБ „Укрсоцба нк” надав ТОВ „Прикарпатська фінансова компанія” кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 176 514 440,00 (сто с імдесят шість мільйонів п' я тсот чотирнадцять тисяч чоти риста сорок) грн. 00 коп., що в екв іваленті складає 34 953 354,46 (тридця ть чотири мільйони дев' ятсо т п' ятдесят три тисячі трис та п' ятдесят чотири) долари США 46 центів по курсу НБУ - 5,05 гр н. на дату 15.03.2007р.

В якості забезпечення вико нання зобов' язань ТОВ „Прик арпатська фінансова компані я” щодо повернення отриманог о кредиту, сплати процентів т а можливої неустойки перед А КБ «Укрсоцбанк»16.03.2007р. між АКБ „ Укрсоцбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Шулявка»укладений іпотечний договір, що посвід чений приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1, за ре єстровим № 779 (надалі за тексто м - Іпотечний договір).

Згідно умов іпотечного дог овору ТОВ «Квадрат-Шулявка»п ередав АКБ «Укрсоцбанк»в іпо теку нежилі приміщення - торг івельно-виставочний комплек с „Квадрат - Шулявка” загальн ою площею 888,80 м. кв., що становлят ь 68/100 частин від нежилих приміщ ень площею 1306,30 кв.м., що знаходит ься за адресою: м. Київ, підзем ний перехід по вул. Довженка, п /п 1-А, п/п 1-Б, літера А (далі - Нежил і приміщення - торгівельно-ви ставочні «Квадрат-Шулявка»).

У зв' язку з тим, що з грудн я 2008 року ТОВ „Прикарпатська ф інансова компанія” перестал о виконувати взяті на себе зо бов' язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами згідно договору, 03.03.2009р . за вих. № 24-13/67-70 АКБ «Укрсоцбанк » направив ТОВ „Прикарпатськ а фінансова компанія” листа з вимогою погасити кредит, ві дсотки за фактичний час вико ристання кредиту, комісію а т акож пеню та штраф.

Судами першої та апеляційн ої інстанції вірно встановле но, що даний лист 06.03.2009р. був отри маний ТОВ „Прикарпатська фін ансова компанія», про що свід чить повідомлення про отрима ння наявне в матеріалах спра ви.

Оскільки порушення кредит ного договору ТОВ „Прикарпат ська фінансова компанія” не були усунені, Позивач керуюч ись ст. 35 Закону України «Про і потеку»надіслав інший лист в ід 16.03.2009р. за вих. № 24-13/67-84 щодо повно го погашення суми кредиту.

Доказом такого надсилання є копія квитанції, долучена д о матеріалів справи.

Вказаний лист ТОВ „Прикарп атська фінансова компанія” о тримало 20.03.2009р., про що свідчить повідомлення про отримання долучене до матеріалів справ и.

Окрім цього Позивач 16.03.2009р. за вих. № 24-13/67-85 направив Відповіда чу лист з вимогою погасити за боргованість за Договором кр едиту.

Доказом такого надсилання є копія квитанції, долучена д о матеріалів справи.

Даний лист був отриманий Ві дповідачем 19.03.2009р., про що свідч ить повідомлення про отриман ня долучене до матеріалів сп рави.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку , що ні Відповідачем, ні Третьо ю особою не було усунуто пору шення Кредитного договору та не погашено кредит та позива ч звернувся до приватного но таріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_7 для вчинення виконавчог о напису.

Приватний нотаріус Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_7 22.05.2009 року в чинив виконавчий напис, реєс тровий № 1973 на Іпотечному дого ворі (далі - Виконавчий напи с) та запропоновано звернути стягнення на передане в іпот еку згідно Іпотечного догово ру нерухоме майно, Нежилі при міщення - торгівельно-вистав очні «Квадрат-Шулявка», за ра хунок реалізації якого задов ольнити вимоги позивача у ро змірі 262 530 926,54 (двісті шістдесят два мільйони п' ятсот тридц ять тисяч дев' ятсот двадцят ь шість) гривень 54 копійки, дол аровий еквівалент 34 470 519,89 долар ів США.

Після вчинення Виконавчог о напису позивач повідомив, щ о сума боргу залишилась незм інною, а погашення боргу не ві дбулося, що не заперечив ні Ві дповідач, ні третя особа.

Позивач повідомив, що Відпо відач відмовляється доброві льно передати в управління Н ежилі приміщення - торгівель но-виставочні «Квадрат-Шуляв ка».

Відповідач в своїй касаці йній скарзі посилається на т е, що ст. 15 ЦК України передбаче но, що кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання. Що пр ипущення суду, про необхідні сть задоволення безпосередн ьо пов' язаних вимог, тому що для виконання рішення суду В ідповідач буде чинити супрот ив щодо передачі в управлінн я іпотечного майна та отрима ння доходів від такого управ ління, не можуть вважатись по рушенням права, а відтак бути підставою для задоволення п озовних вимог. А також посила ється на те, що абз. 3 ч. 2. ст. 16 ЦК У країни суд може захистити ци вільне право або інтерес інш им способом, що встановлений договором або законом. Однак , ні кредитним договором ні іп отечним договором, ні Законо м України «Про іпотеку» ні бу дь-яким іншим законом не вста новлено способу захисту пору шеного цивільного права або інтересу у спосіб визначений оскаржуваним рішенням суду в резолютивній частині оскар жуваного рішення під номером 3-8.

З таким доводами скаржника колегія суддів не погоджуєт ься з огляду на наступне.

Статтею 34 Закону України «П ро іпотеку»встановлено, що п ісля прийняття рішення про з вернення стягнення на предме т іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів , забезпечення належного гос подарського використання пе реданого в іпотеку нерухомог о майна згідно з його цільови м призначенням, предмет іпот еки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодерж ателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержа телю або іншій особі в управл іння на період до його реаліз ації у порядку, встановленом у цим Законом. Управління май ном здійснюється відповідно до законодавства та умов, виз начених договором чи рішення м суду. В даному випадку, умови , згідно яких буде здійснюват ися управління предметом іпо теки встановлено у рішенні с уду, що і передбачено чинним з аконодавством України, а сам е: Законом України «Про іпоте ку».

Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК Україн и встановлено: що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу; способом з ахисту можуть бути зокрема: п римусове виконання обов'язку в натурі та інший спосіб, вста новлений договором або закон ом.

Судом першої та апеляційно ї інстанції вірно застосовні до спірних правовідносин по ложення статті 34 Закону Украї ни «Про іпотеку»в якій зазна чено, що предмет іпотеки на пі дставі договору або рішення суду може бути переданий в уп равління на період до його ре алізації, отже, спосіб захист у як передача в управління пр едмету іпотеки, що передбаче ний ст. 34 Закону України «Про і потеку»- відповідає ст. 16 ЦК Ук раїни та ст. 20 ГК України.

Також в касаційній скарзі с каржник зазначає, що іпотечн е майно належить Відповідачу на праві приватної власност і. Передача іпотечного майна в управління на підставі ст. 34 Закону України «Про іпотеку »та управління майном не пер едбачає зобов' язання перед ачі іпотекодавцем правовста новлюючих документів на іпот ечне майно, передачі ключів, п ультів, кодів доступу до сист ем охоронної та пожежної сиг налізації, надання права укл адення, розірвання, зміну, при пинення правочинів та інших дій, що вказані в результатив ній частині рішення. Надання таких прав та зобов' язання вчинити дії відносно майна, я ке належить відповідачу, пор ушує його право власності та суперечить частині 3 ст. 16 ЦК Ук раїни.

Такі твердження скаржника не відповідають чинному зак онодавству України, оскільки ст. 34 Закону України «Про іпот еку»встановлено, що після пр ийняття рішення про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки і з метою отримання продук ції, плодів та доходів, забезп ечення належного господарсь кого використання переданог о в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призн аченням, предмет іпотеки на п ідставі договору між іпотеко давцем і іпотекодержателем а бо рішення суду може бути пер еданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на п еріод до його реалізації у по рядку, встановленому цим Зак оном. Управління майном здій снюється відповідно до закон одавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Судами попередніх інстанц ії правомірно задоволені вим оги про передачу правовстано влюючих документів, оскільки зазначені документи необхід ні Позивачу для реалізації р ішення суду про передачу пре дмету іпотеки в управління.

В касаційній скарзі Відпов ідач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належит ь їм на праві спільної сумісн ої власності (спільне майно). С таття 356 ЦК України передбачає , що власність двох чи більше о сіб із визначенням часток ко жного з них у праві власності є спільною частковою власні стю. Суб' єктами права спіль ної часткової власності можу ть бути фізичні особи, держав а, територіальні громади. Згі дно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власно сті, може бути поділено в нату рі між співвласниками за дом овленістю між ними. У разі под ілу спільного майна між спів власниками, право спільної ч асткової власності на нього припиняється. Договір про по діл нерухомого майна, що є у сп ільній частковій власності, укладається у письмовій форм і і підлягає нотаріальному п освідченню.

Майно, що передане в іпотеку це підземний перехід, що нале жить відповідачу на праві сп ільної сумісної часткової вл асності з визначенням частки . Решта частина майна є комуна льною власністю. Вказане май но - підземний перехід не по ділений співвласниками в нат урі і спільна часткова власн ість не припинена.

Статтею 366 ЦК України передб ачено, що кредитор співвласн ика майна, що є у спільній част ковій власності, у разі недос татності у нього іншого майн а, на яке може бути звернене ст ягнення, може пред' явити по зов про виділ частки із спіль ного майна в натурі для зверн ення стягнення на неї. Якщо ви діл в натурі частки із спільн ого майна має наслідком змін у його призначення або проти цього заперечують інші спів власники, спір вирішується с удом. Уразі неможливості вид ілу в натурі частки із спільн ого майна або заперечення ін ших співвласників проти тако го виділу, кредитор має право вимагати продаж боржником с воєї частки у праві спільної часткової власності з напра вленням суми виторгу на пога шення боргу. У разі відмови бо ржника від продажу своєї час тки у праві спільної частков ої власності або відмови інш их співвласників від придбан ня частки боржника, кредитор має право вимагати продажу ц ієї частки з публічних торгі в або переведення на нього пр ав та обов' язків співвласни ка - боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

На думку скаржника не виділ ення в натурі майна зі спільн ої власності, може мати наслі дком зміну його цільового пр изначення - підземного пере ходу з торговими площами і пр оти цього заперечує Відповід ач, без вирішення спору в судо вому порядку про виділ частк и в натурі, - передача в управл іння іпотечного майна є немо жлива, а тому рішення суду пор передачу майна в управління є незаконним та підлягає ска суванню.

Право власності на вищевк азані нежилі приміщення вста новлено у Свідоцтві про прав о власності на нежиле приміщ ення, яке видане Головним Упр авлінням з питань майна Київ ської міської державної адмі ністрації на підставі Наказу «Про оформлення права власн ості на об' єкт нерухомого м айна»від 06.03.2001 р. № 139-В Серія НП № 0 10003925 (далі - Свідоцтво про прав о власності).

Вказаним свідоцтвом про пр аво власності чітко визначен о, що єдиним власником вищезг аданих нежилих приміщень є П озивач (нежилі приміщення на лежать йому на праві колекти вної власності), жодного визн ачення права комунальної вла сності Печерської районної д ержавної адміністрації у м. К иєві чи будь-кого іншого на не жилі приміщення у Свідоцтві про право власності не існує (копія Свідоцтва про право вл асності знаходиться в матері алах справи).

Отже, судами першої та апеля ційної інстанції правильно в становлено, що Відповідачем не надано жодного доказу сто совно наявності будь-яких пр ав Печерської районної держа вної адміністрації у м. Києві чи будь-кого іншого на нежилі приміщення, тобто відсутні д окументи, що підтверджують і снування інших власників спі рного нерухомого мана (відсу тня сторона), у якої мав би бут и отриманий дозвіл на переда чу предмета в іпотеку або доз віл щодо продажу майна. Отже, с тороною, в порушення ст. 33 ГПК У країни, не доведено обставин и на які вона посилається як н а підставу свої вимог.

З огляду на викладене, тверд ження Відповідача відносно т ого, що рішення по справі прий нято стосовно прав та обов' язків особи, яка не була залуч ена до участі у праві, а також про незаконну відмову судами першої та апеляційної інста нції в задоволенні клопотанн я про залучення третьої особ и співвласника майна не відп овідають фактичним обставин ам справи та суперечать вимо гам законодавства.

Так ст. 578 ЦК України передб ачає, що майно, яке є спільною власністю, може бути передан е у заставу лише за згодою усі х співвласників. Проте у зв' язку з тим, що не існує жодного доказу, яким підтверджуєтьс я право власності Печерської державної адміністрації у м . Києві на нежилі приміщення, т о підстави для отримання зго ди вказаного органу для пере дачі нежилих приміщень у іпо теку відсутні.

Крім того, 22 травня 2009 року б уло вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки, що зареє стрований в реєстрі за № 1973 - н а нежилі приміщення - торгів ельно - виставочний комплек с «Квадрат-Шулявка», загальн ою площею 888,80 кв.м., що становить 68/100 частин від нежилих приміще нь площею 1306,30 кв.м., що знаходить ся за адресою: м. Київ ,підземн ий перехід по вул. Довженка, п/ п 1-А, п/п 1-Б Літера А, які належат ь на праві власності ТОВ «Ква драт-Шулявка», код ЄДРПОУ: 30677492, місцезнаходження: м. Київ, вул . Довженка, п/п, №1-Б. Законність зазначеного виконавчого нап ису встановлено судами першо ї та апеляційної інстанції (р ішення в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 45 Господар ського процесуального кодек су України, позовні заяви, зая ви про вжиття запобіжних зах одів і заяви про оскарження р ішень, ухвал, постанов господ арського суду оплачуються де ржавним митом, крім випадків , встановлених законодавство м. Чинним законодавством не п ередбачено обов' язок Позив ача сплачувати державне мито за кожну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, суми, які підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, послуги пере кладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розг лядом справи, при частковому задоволенні позову покладаю ться Позивача та Відповідача пропорційно задоволений вим ог. Отже, суд першої інстанції правильно розподілив між ст оронами судові витрати, стяг нувши їх частково як з Позива ча, так і з Відповідача.

Вказані висновки суду пер шої та апеляційної інстанції , відповідають фактичним обс тавинам справи та наявним ма теріалам і ґрунтуються на пр авильному застосуванні норм матеріального права з дотри манням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд у першої та апеляційної інст анції, а тому підстав для скас ування зазначених рішень не вбачається.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституц ії України та рішення Консти туційного Суду України № 8-рп/2 010 від 11 березня 2010 року постанов а Вищого господарського суду України касаційному оскарже нню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 1 1110, 11111 Господарського про цесуального кодексу України Вищий господарський суд Укр аїни, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Квадрат-Шулявка»за лишити без задоволення

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 09.02.2010 року зі справи № 44/357 за лишити без змін.

3. Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя І. А. Плюшк о

Судді С.К. Могил

С. С. Самусенко