Постанова

від 25.05.2020 по справі 40/114-10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м.Дніпро Справа № 40/114-10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

секретар судового засідання : Ревковій Г.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 ( суддя Красота О.І.) у справі №40/114-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" , м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П.", с.Нововасилівка Дніпропетровської області

про стягнення 679 320, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" посилаючись на ст.160 Господарського процесуального кодексу України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про внесення виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. та наказу про примусове виконання, виданого господарським судом Дніпропетровської області 20.12.2010р. у справі №40/114-10, а саме: після слів "...на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк..." додати: код ЄДРПОУ 00039002; 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 в задоволенні заяви повністю відмовлено.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що судом при винесенні рішення не допущено описки, оскільки зазначено відомості позивача/ стягувача у точній відповідності до позовних вимог, викладених позивачем у прохальній частині позовної заяви та тим, що ст.160 Господарського процесуального кодексу України взагалі не містить можливості внесення виправлень саме до рішення суду.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- судом першої інстанції не враховано, що прохання заявника зводяться виключно до внесення в рішення та наказ адреси та коду ЄДРПОУ юридичної особи - позивача без заміни адреси й коду ЄДРПОУ філії, оскільки в наказі зазначено лише адресу та код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ;

- припинення філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровську не тягне за собою правонаступництва, оскільки ця філія не мала статусу юридичної особи, а лише входила у вигляді відокремленого підрозділу до складу юридичної особи ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк .

Просить апеляційний суд ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, відповідно до якого внести виправлення до наказу про примусове виконання, виданого господарським судом Дніпропетровської області 20.12.2010 у справі №40/114-10, а саме: після слів: на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк додати: код ЄДРПОУ 00039002; 01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 відкрите апеляційне провадження у справі № 40/114-10. Розгляд справи призначено у судове засідання.

Згідно ст. 269 ГПК України , суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П." (далі-Відповідач) заборгованість в сумі 500 000 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом в сумі 163 091 грн. 08 коп., комісію за управління кредитною лінією у сумі 13 589 грн. 10 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 2 434 грн. 03 коп., пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією в сумі 206 грн. 62 коп., та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. у справі №40/114-10 залишено без змін.

20.12.2010р. видано наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.10р.

В січні 2020 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про внесення виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. та наказу про примусове виконання, виданого господарським судом Дніпропетровської області 20.12.2010р. у справі №40/114-10, а саме: після слів "...на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк..." додати: код ЄДРПОУ 00039002; 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12.

Як на підставу звернення з заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" посилається на приписи ст.160 ГПК України і мотивує її тим, що у зв`язку з реорганізаціями, які відбулися в структурі ПАТ Промінвестбанк, його відособлений підрозділ - філія Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ наразі припинений. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня особа з ЄДРПОУ 09305439.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Посилання заявника на ст.160 ГПК України є недоречним, оскільки даною нормою регулюється внесення виправлення в судовий наказ прийнятий в наказному проваджені.

Виправлення в рішенні суду та наказі, виданому в позовному провадженні, регулюються ст.ст.243, 328 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 328 ГПК України , суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 328 ГПК України ).

Отже єдиною підставою для внесення змін до прийнятого рішення та до виданого наказу є помилка (описка) тобто коли в даних документах зазначені відомості, які не відповідають наявним в матеріалах справи.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що до господарського суду з позовом зверталося саме ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", на користь якого рішенням від 28.10.2010 і було здійснено стягнення заборгованості з відповідача.

На час прийняття рішення у даній справі позивачем було Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" .

На виконання цього рішення господарським судом 20.12.2010 видано наказ, в якому стягувачем вказано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" (49070, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, МФО 305437, код ЄДРПОУ 09305439), відповідно до рішення суду.

Таким чином, при прийнятті рішення та видачі наказу господарським судом не допущено описки, а тому в задоволенні заяви про внесення змін господарським судом відмовлено правильно.

Разом з тим колегія суддів вважає, що оскільки сторонами в судовому процесі є юридичні особи, і рішенням суду стягнуті грошові кошти на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії, яка ліквідована, то заявник не позбавлений права звернутися до Державного виконавця, надавши нові реквізити (розрахунковий рахунок) на який слід перераховувати стягнуті з боржника кошти.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі №40/114-10 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.05.2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов