Рішення

від 26.05.2020 по справі 905/1833/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.2020 Справа № 905/1833/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Логвінова Валерія Анатолійовича, м. Бахмут, Донецька область

до відповідача: Приватного підприємства Арпроектбуд , м. Бахмут, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором субпідряду від 30.11.2017 у розмірі 149950,77грн

За участю представників:

від позивача: Гуревич М.Г. - адвокат на підставі ордеру ДН№081638 від 27.09.2019

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Логвінов Валерій Анатолійович, м. Бахмут, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Арпроектбуд , м. Бахмут, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором субпідряду від 30.11.2017 у розмірі 149950,77грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду від 30.11.2017 в частині повної оплати за виконані підрядні роботи за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 від 14.12.2017. Зазначає, що вказаний акт складено та підписано з боку позивача за фактом виконання підрядних робіт за договором субпідряду від 30.11.2017 на суму 299950,77грн. Зауважує, що відповідач від підписання акту за грудень 2017 ухилився, водночас претензій щодо якості та обсягів виконаних позивачем робіт не висував. Мотиви відмови від підписання акту з боку відповідача як замовника робіт вважає необґрунтованими. Нормативно посилаючись на ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, вважає обставини виконання робіт за актом за грудень 2017 на суму 299950,77грн доведеними. Стверджує, що акт за травень 2018 на суму 187827,00грн позивачем не складався та не підписувався, посилання відповідача на виконання робіт за цим актом не визнає.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що за договором субпідряду від 30.11.2017 між сторонами було підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 на суму 187827,00грн; акт, на який посилається позивач у позовній заяві за грудень 2017 на суму 299950,77грн, відповідачем не підписаний; зобов`язання щодо оплати робіт за актом №1 за травень 2018 від 25.05.2018 на суму 187827,00грн відповідачем як замовником виконані в повному обсязі, в тому числі на суму 37827,00грн після звернення позивача до суду.

Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2019; справу суд визначив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; вподальшому ухвалою суду від 11.11.2019 справу №905/1833/19 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2019 у справі призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено; матеріали справи скеровано до експертної установи.

03.03.2020 матеріали справи №905/1833/19 разом з висновком експерта №2/22-96/2/6-113 від 28.02.2020 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 05.03.2020 поновлено провадження у справі 905/1833/19, підготовче засідання призначене на 24.03.2020 з подальшим відкладенням на 15.04.2020; ухвалою суду від 24.03.2020 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів; ухвалою суду від 15.04.2020 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.05.2020 з подальшим оголошенням перерви до 26.05.2020.

У судове засідання 26.05.2020 з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги; надав суду пояснення у справі.

Відповідач у засідання суду 05.05.2020 та 26.05.2020 представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; на електронну адресу суду без накладення електронного підпису двічі надходили заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд зазначає, що відсутність електронного підпису на заявах за вимогами Закону України Про електронні документи та електронний документообіг унеможливлює їх розцінення в якості електронних документів, отже ці заяви суд до уваги не приймає.

Разом з тим, беручи до уваги загальну тривалість розгляду справи, зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено учасникам справи необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст.42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

30.11.2017 між позивачем, Фізичною особою-підприємцем Логвіновим Валерієм Анатолійовичем (субпідрядник), та відповідачем, Приватним підприємством Арпроектбуд (генеральний підрядник), був укладений договір субпідряду №б/н. Відповідно до п.п.1.1 договору субпідрядник зобов`язався за завданням генерального підрядника виконати роботи по благоустрою та озеленення території будівлі навчального корпусу №2 БКМ ім.І.Карабиця по вул. Свободи, 19 у м. Бахмут Донецької області, згідно договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору та є динамічною (Додаток №1 до договору), а генеральний підрядник зобов`язався належним чином прийняти роботи згідно умов договору.

Обсяг та види робіт визначаються додатком №1 до договору в межах кошторису (п.1.3 договору). Згідно з п.1.2 договору не допускається одностороння зміна кошторису. Генеральний підрядник не зобов`язаний оплачувати субпідряднику понесені ним додаткові витрати на роботи, які не зазначені в кошторисі та не узгоджені із генеральним підрядником.

Як встановлено пп.2.1.3, 2.1.4 п.2.1 договору генеральний підрядник зобов`язаний прийняти у встановленому договором порядку виконані роботи та протягом 3-х днів підписати акт передачі-приймання виконаних робіт або надати субпідрядникові обґрунтовану відмову в його підписанні з виявленням недоліків в роботах; оплатити роботи субпідрядника згідно умов договору.

Субпідрядник зобов`язаний виконати роботи згідно креслень та кошторису належним чином та у встановлені договором строки; по закінченню виконання робіт надати генеральному підряднику на підписання акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках згідно договору (пп.2.3.2 п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору вартість робіт по договору згідно кошторису становить 400000,00грн без ПДВ.

Перед початком виконання робіт генеральний підрядник перераховує на рахунок субпідрядника передплату для виконання робіт в сумі 50000грн без ПДВ. У разі не освоєння субпідрядником попередньої оплати протягом 1 місяця, дана сума повинна бути повернена генеральному підряднику (п.3.2 договору).

Остаточний розрахунок здійснюється шляхом перерахування генеральним підрядником грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 2-х банківських днів після підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт (складених за формою КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (складених за формою КБ-3) (п.3.3 договору).

Термін виконання робіт становить до 15.12.2017 (п.4.1 договору).

Згідно з п.4.3 договору субпідрядник вважається таким, що виконав свої зобов`язання по договору в момент підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт згідно умов договору.

Відповідно до п.п.6.1, 6.2, 6.3 договору субпідрядник передає генеральному підряднику акт приймання виконаних підрядних робіт (предмета субпідряду) за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, складені в програмному комплексі АВК-3. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін. Здача виконаних робіт проводиться з обов`язковою участю уповноваженого представника замовника. У процесі здачі-приймання підрядних робіт (предмета субпідряду) сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, в тому числі гарантійних зобов`язань субпідрядника згідно договору (п.11.1 договору).

Суд відзначає, що кошторисної документації сторонами до матеріалів справи не надано, водночас обставини виконання погодженого обсягу робіт за договором учасники справи не заперечують, відомостей щодо наявності у відповідача претензій до позивача як підрядника в частині виконання робіт не в повному обсязі немає. Вказане зумовлює висновок щодо відсутності підстав вважати договір б/н від 30.11.2017 таким, що не укладено внаслідок непогодження сторонами всіх істотних умов.

Матеріали справи свідчать про те, що у виконання умов договору відповідачем на користь позивача платіжними дорученнями №1026 від 31.10.2017, №1114 від 09.11.2017, №1124 від 13.11.2017 була перерахована передплата на загальну суму 150000,00грн.

В свою чергу позивачем на підтвердження виконання будівельних робіт складено акт приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в №1 за грудень 2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Кб-3 за грудень 2017 від 14.12.2017 на суму 299950,77грн

Як стверджує позивач акт виконаних робіт Кб-2в та довідка Кб-3 за грудень 2017, складені за наслідком виконання робіт, відповідачем підписана не були; сума до сплати по завершенні робіт складала 149950,77грн з розрахунку вартості виконаних робіт у розмірі 299950,77грн за вирахуванням авансової плати у сумі 150000грн. Вподальшому вказані акт та довідка 18.03.2019 були направлені відповідачу з супровідним листом, про що свідчить опис вкладення у цінний лист, який містить штамп АТ Укрпошта про відправлення. Документи були отримані відповідачем 20.03.2019, про що свідчить відмітка про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з непідписанням відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в №1 за грудень 2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Кб-3 за грудень 2017 від 14.12.2017 та відсутністю оплати в повному обсязі за виконані за договором роботи, позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 31.07.2019 щодо оплати залишку неоплаченої вартості виконаних робіт у сумі 149950,77грн.

Акт приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в №1 за грудень 2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Кб-3 за грудень 2017 від 14.12.2017 відповідачем підписано не було, залишок вартості робіт у сумі 149950,77грн не оплачена, що й стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором субпідряду від 30.11.2017 у розмірі 149950,77грн. Розглядаючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір б/н від 30.11.2017, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст.ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтями 843, 854 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За наслідком виконання робіт за договором б/н від 30.11.2017 на підтвердження їх виконання позивачем було складено та надано відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017, підписаний з боку позивача.

Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 було передано відповідачу супровідним листом від 18.03.2019, про що свідчить опис вкладення у цінний лист, який містить штамп АТ Укрпошта про відправлення та отриманий відповідачем 20.03.2019, про що свідчить відмітка про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В процесі розгляду справи відповідач зазначив про те, що акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 відповідачем не підписано, оскільки за договором субпідряду від 30.11.2017 між сторонами було підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 на суму 187827,00грн; зобов`язання щодо оплати виконаної позивачем роботи за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 на суму 187827,00грн відповідачем як замовником робіт за договором виконані в повному обсязі; на підтвердження повідомлення позивача про вказані обставини надав суду лист-відповідь №157 від 08.10.2019 на претензію №1 від 31.07.2019.

Позивач, заперечуючи проти підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 на суму 187827,00грн, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа з посиланням на невизнання позивачем факту підписання вказаного акту власноручно Логвіновим В.А. та засвідчення підпису печаткою позивача.

Ухвалою суду від 11.12.2019 у справі призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта ухвалою суду від 11.12.2019 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів поставлено наступні запитання: Чи виконано підпис на останньому аркуші акту №1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 (арк. справи 79-84) від імені Логвінова Валерія Анатолійовича , саме Логвіновим Валерієм Анатолійовичем , чи іншою особою?; Чи виконано підпис на останньому аркуші акту №1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 (арк. справи 79-84) від імені Логвінова Валерія Анатолійовича з наслідуванням підпису Логвінова Валерія Анатолійовича ?; Яким способом нанесений відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Логвінова Валерія Анатолійовича на останньому аркуші акту №1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 (арк. справи 79-84)?; Чи відповідає відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Логвінова Валерія Анатолійовича на останньому аркуші акту №1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 (арк. справи 79-84) відтиску печатки Фізичної особи-підприємця Логвінова Валерія Анатолійовича, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження? .

За висновком експерта №2/22-96/2/6-113 від 28.02.2020 підпис від імені Логвінова В.А. на акті №1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 виконаний не Логвіновим В.А., а іншою особою, без наслідування підпису Логвінова В.А.; відбиток круглої печатки розташований на акті №1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 було нанесено за допомогою кліше печатки; відбиток круглої печатки розташований на акті №1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 був нанесений кліше круглої печатки Фізичної особи-підприємця Логвінова Валерія Анатолійовича, зразки якої надані на дослідження.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши експертний висновок №2/22-96/2/6-113 від 28.02.2020 за результатами комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що експертами було надано повні та точні відповіді на порушені питання у відповідності до інших фактичних даних. Дослідницькі частини та підсумкові висновки судової експертизи узгоджені між собою.

При прийнятті цього рішення суд приймає до уваги висновок експерта №2/22-96/2/6-113 від 28.02.2020, в якості належних доказів, що підтверджують обставини відсутності підпису Фізичної особи-підприємця Логвінова Валерія Анатолійовича на акті №1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018.

Приймаючи до уваги наведене, суд відхиляє доводи відповідача щодо підписання позивачем акту №1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 до договору б/н від 30.11.2017.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на встановлені обставини, суд не приймає акт №1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 від 25.05.2018 в якості належного доказу виконання позивачем робіт за договором б/н від 30.11.2017, зобов`язання за яким щодо оплати виконаної роботи відповідачем виконані в повному обсязі.

Разом з цим суд зазначає про відсутність доведених з боку відповідача обґрунтованих підстав його відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017, що зумовлює висновок суду щодо розцінення вказаного акту в якості належного доказу виконання позивачем робіт за договором б/н від 30.11.2017 на суму 299950,77грн.

Дійшовши такого висновку суд зазначає, що аналіз чинного законодавства свідчить про те, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Враховуючи те, що відповідач в порушення ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України відмовився від підписання спірного акту виконаних робіт за грудень 2017, своєчасно не заявивши про обґрунтовані підстави для такої відмови, зокрема на невідповідність робіт за обсягом або якістю, обставини підписання акту виконаних робіт лише з боку позивача як підрядника не призводять до звільнення відповідача як замовника робіт від обов`язку оплатити роботи, виконані за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 за договором б/н від 30.11.2017 в повному обсязі, а ухилення відповідача від оплати є порушенням договірних умов.

Під час розгляду справи 03.10.2019 відповідачем на користь позивача було сплачено 37827,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №604 від 03.10.2019. Позивач зазначив, сплачена відповідачем сума 37827,00грн прийнята в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи за договором б/н від 30.11.2017 відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 від 14.12.2017.

На підставі викладеного, враховуючи, що частина заборгованості за договором б/н від 30.11.2017 у сумі 37827,00грн була сплачена відповідачем 03.10.2019, тобто після звернення позивача з позовом до суду, що відбулось 27.09.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 37827,00грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи відсутність доказів сплати решти заборгованості у розмірі 112123,77грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду від 30.11.2017 у розмірі 112123,77грн, отже, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати, суд зазначає, що з огляду на задоволення позовних вимог за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 2250,24грн (квитанція від 29.01.2020 №1598874989.1), судової технічної експертизи документів у сумі 1687,68грн (квитанція від 29.01.2020 №1598884469.1) та витрати зі сплати судового збору у сумі 2249,26грн (квитанція №1-95К від 11.06.2019) покладаються на відповідача. При цьому суд відзначає, що спір виник з вини відповідача, а сплата частини заявленої в межах позову суми заборгованості відбулась після звернення позивача до суду, отже підстав для повернення з Державного бюджету України судового збору пропорційно розміру вимог, провадження щодо яких підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, п.2 ч. 1 ст.231, ст.ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Логвінова Валерія Анатолійовича, м. Бахмут, Донецька область, до Приватного підприємства Арпроектбуд , м. Бахмут, Донецька область, в частині стягнення заборгованості за договором субпідряду від 30.11.2017 у розмірі 37827,00грн закрити.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Логвінова Валерія Анатолійовича, м.Бахмут, Донецька область, до Приватного підприємства Арпроектбуд , м. Бахмут, Донецька область, в частині стягнення заборгованості за договором субпідряду від 30.11.2017 у розмірі 112123,77грн задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Арпроектбуд (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул. Ковальська, 9, код ЄДРПОУ 36407720) на користь Фізичної особи-підприємця Логвінова Валерія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором субпідряду від 30.11.2017 у розмірі 112123,77грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2249,26грн, витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 2250,24грн та судової технічної експертизи документів у сумі 1687,68грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 26.05.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.05.2020.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України продовжується на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова