Ухвала

від 29.05.2020 по справі 910/25631/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.05.2020Справа № 910/25631/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Приватного підприємства "Гєлан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп`ютер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресив", Приватного підприємства "Ефективні технології продаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВаРос"

про стягнення 19 879 164,39 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Гєлан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп`ютер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресив", Приватного підприємства "Ефективні технології продаж" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ВаРос" про стягнення 19 409 561,65 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Гєлан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп`ютер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресив", Приватного підприємства "Ефективні технології продаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВаРос" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 19 000 000 грн. 00 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 490 940 грн. 39 коп., пеню у розмірі 388 244 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 73 080 грн. 00 коп.

04.04.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду міста Києва від 04.04.2014 у справі № 910/25631/13. Здійснено процесуальне правонаступництво та замінено стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду міста Києва від 04.04.2014 р. у справі № 910/25631/13 з Публічного акціонерного товариства Банк Форум , позивача зі справи, на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Сінеф .

12.12.2017 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариство з обмеженою відповідальністю Сінеф було подано скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та Львівського міського управління юстиції, відповідно до змісту якої скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53935150 від 15.05.2017 р.; визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження № 53935150 від 15.05.2017 р.; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів та нерухомого майна боржника, який накладено постановою № 53935150; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України видалити з державного реєстру прав на нерухоме майно записи про обтяження № 22524416 (відкритий розділ); зобов`язати Львівське міське управління юстиції видалити запис про обтяження № 5444964 (спеціальний розділ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 р. у справі №910/25631/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф в частині вимог про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мєдведєва О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53935150 від 15.05.2017 р. незаконними, а також про визнання недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження № 53935150 від 15.05.2017 р. - залишено без розгляду і закрито провадження з розгляду скарги в частині вимог про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів та нерухомого майна боржника, який був накладений постановою № 53935150; зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України видалити з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про обтяження № 22524416 (відкритий розділ); зобов`язання Львівське міське управління юстиції видалити запис про обтяження № 5444964 (спеціальний розділ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 231 235 Господарського процесуального кодексу України роз`яснено скаржнику, що вимоги про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів та нерухомого майна боржника, який був накладений постановою № 53935150; зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України видалити з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про обтяження № 22524416 (відкритий розділ); зобов`язання Львівське міське управління юстиції видалити запис про обтяження № 5444964 (спеціальний розділ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі №910/25631/13 залишено без змін.

06.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеф" звернулось із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/25631/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" та повернуто її заявнику.

25.05.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією №65011 від 06.04.2018 у розмірі 3 524, 00 грн.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 до Верховного Суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеф" сплатило судовий збір до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/25631/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" та повернуто її заявнику разом із примірником квитанції №65011 від 06.04.2018 на суму 3 524,00 грн. Станом на теперішній час матеріали справи №910/25631/13 не містять доказів сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, оскільки вирішення даного належить до повноважень Верховного Суду, яким постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі №91025631/13.

Крім того, суд відзначає, що при вирішенні питання про повернення з Державного бюджету України коштів, сплачених як судовий збір за подання касаційної скарги, за клопотанням (заявою) особи, яка його сплатила, Верховний Суд перевіряє надходження таких коштів до державного бюджету на підставі платіжних документів поданих в оригіналі. Натомість у Господарського суду міста Києва відсутня можливість перевірити зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченого заявником судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" ст.ст. 123, 234. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" про повернення судового збору - відмовити.

2. Згідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Спичак