Рішення

від 27.05.2020 по справі 914/580/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 справа № 914/580/20

за позовом: Приватного підприємства "Центр ринкових досліджень", Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни

до відповідача : Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", м.Львів

про стягнення 38 089,67 грн.

Суддя Коссак С.М.

за участю помічника судді Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: Докторевич Руслан Анатолійович - представник;

від відповідача : Ковалів Роман Петрович - представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Центр ринкових досліджень" до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про стягнення заборгованості за договором №235/18-В-ЛГ-Ц/15-1091 на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 21.12.2018 в розмірі 38 089,67 грн заборгованості, з яких 34 781,40 грн основного боргу, 2 973,80 грн пені та 334,47 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 11.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.04.2020, сторонам у справі встановлено строки для подання заяв по суті спору.

08.04.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку запровадженням карантинних заходів та для надання можливості мирного врегулювання спору.

09.04.2020 відповідачем подано клопотання (вх.№ 15559/20) про долучення до справи платіжного доручення № 17468 від 23.03.2020 на суму 34 781,40 грн, як доказ сплати заборгованості основного боргу (за виконанні роботи).

З метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, що викликані коронавірусною хворобою (COVID-19), для надання сторонам можливості реалізувати свої права та обов`язки, беручи до уваги продовження встановленого процесуальним законом строку для розгляду справи по суті, який не може бути меншим, ніж строк карантину, також клопотання позивача, ухвалою суду від 09.04.2020 року розгляд справи по суті призначено на 07.05.2020 року.

У зв`язку з поданим клопотанням позивача за вх.№17256/20 від 06.05.2020 року про відкладення розгляду справи, та запровадженими карантинними заходами в країні, протокольною ухвалою від 07.05.2020 року відкладено розгляд справи по суті на 27.05.2020 року.

27.05.2020 року представником позивача подано через канцелярію суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за вх.№18574/20 з документами згідно вказаного переляку.

27.05.2020 року представником позивача подано через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог за вх.№1240/20, в якій позивач просить на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України зменшити позовні вимоги на суму основного боргу у розмірі 34 781,40 грн.; та просить стягнути з відповідача на користь позивача 2973,80грн. - пені; 334,47 грн. - три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язань та просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: 2102,00 грн. судового збору та 10 000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 27.05.2020 року представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просить позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задоволити повністю а також стягнути з відповідача на корись позивача 10 000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 27.05.2020 року представник відповідача з`явився, надав свої усні заперечення щодо нарахування витрат на професійну правничу допомогу та заявив усне клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та вважає суму 3000грн. співмірною та належною до стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

02 квітня 2020 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020, яким внесено зміни зокрема і до Господарського процесуального кодексу України. Так, розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 1, 2, 4, 10 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та розумність строків розгляду справи судом.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13 визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні 27.05.2020 року представник позивача усно заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про зменшення позовних вимог.

При цьому, суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

З врахуванням вище наведеного суд приймає до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та слухає справу з урахуванням вимог викладених у даній заяві, про що повідомлено представників позивача та відповідача в судовому засіданні.

При цьому суд констатує, що ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справи і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлений чіткий порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, запроваджено розумні обмеження, в тому числі щодо збільшення чи зменшення розміру позовних вимог. Саме всі процесуальні дії учасників справи повинні вчинятися своєчасно для того, щоб в подальшому не залишалося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи.

У судовому засіданні 27.05.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Аргументи сторін

Позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним - підрядником на виконання Договору №235/18-В-ЛГ-Ц/15-1091 від 21.12.2018 року виконано усі роботи, що підтверджується листом вих. №817 від 18.10.2019 року (вх.№ Вд. 24993-19), відповідно до якого ПП Центр ринкових досліджень передало ЛМКП Львівводоканал виготовлені проекти відведення та інші документи, а також Акт здачі-приймання виконаних робіт №Ц-16131 у двох екземплярах та рахунок на оплату. Однак відповідачем-замовником не здійснено своєчасної та повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого станом на 04.03.2020 року існує заборгованість в розмірі 34781,40 грн. основного боргу. Крім того, за неналежне виконання умов Договору відповідачу нараховано 2973,80 грн пені та 334,47 грн 3% річних.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом, позивач просить стягнути з відповідача 2973,80 грн пені та 334,47 грн 3% річних. Суд розглядає спір з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Разом з позовною заявою позивачем подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які складаються, а саме:

- 2102,00 грн сплаченого судового збору;

- 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 27.05.20р. представник позивача просить стягнути пеню у розмірі 2 973, 80грн. , 3% річних у розмірі 334, 47 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Позиція відповідача.

Відповідачем відзиву до суду не подано, проте 09.04.2020 відповідачем подано клопотання (вх. № 15559/20) про долучення до справи платіжного доручення № 17468 від 23.03.2020 на суму 34 781,40 грн, як доказ сплати основного боргу (за виконанні роботи).

Відповідач також зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним сумі заявленого позову та заявив усне клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та вважає суму 3000грн. співмірну до стягнення витрат на професійну правничу допомогу (протоколо судового засідання від 27.05.20р.).

У зв`язку з цим, просить врахувати проплату основної суми заборгованості та вважає що існувала заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи відповідно до умов договору. Проти стягнення нарахованих штрафних санкцій не заперечує.

Фактичні обставини справи.

21.12.2018 року між Приватним підприємством Центр ринкових досліджень (код

ЄДРПОУ 31248334) (надалі також Виконавець) та Львівським міським комунальним підприємством ЛЬВІВВОДОКАНАЛ (код ЄДРПОУ 03348471) (надалі також Замовник або Боржник) укладено Договір № 235/18-В-ЛГ-Ц/15-1091 (надалі також Договір), згідно умов якого Виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи (далі-роботи) з виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.п. 2.1 Договору та протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток 3) загальна вартість робіт становить 34 781, 40 грн. без ПДВ .ПП Центр ринкових досліджень роботи за Договором виконало у повному обсязі, а саме: - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Львівському міському комунальному підприємству Львівводоканал для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) (код згідно КВЦПЗ - 11.04) за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Поршна (свердловина № 2а); - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Львівському міському комунальному підприємству Львівводоканал для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподіленняводи) (код згідно КВЦПЗ - 11.04) за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Поршна (свердловина № 5 а); - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Львівському міському комунальному підприємству ?Львівводоканал? для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) (код згідно КВЦПЗ - 11.04) за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Поршна (свердловина № 6); - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Львівському міському комунальному підприємству "Львівводоканал" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) (код згідно КВЦПЗ - 11.04) за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Поршна (свердловина № 6а); - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Львівському міському комунальному підприємству ?Львівводоканал? для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) (код згідно КВЦПЗ - 11.04) за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Підсадки (свердловина № 7 та № 7а); - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Львівському міському комунальному підприємству ?Львівводоканал? для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) (код згідно КВЦПЗ - 11.04) за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Підсадки (свердловина № 8).- проведено державну реєстрацію відведених земельних ділянок та отримано витяги з Державного земельного кадастру.

Згідно положень п. 3.1 Договору приймання виконаних робіт за Договором оформляється актом приймання-передач робіт (далі - акт), який складається та підписується Виконавцем, інадсилається Замовнику протягом трьох банківських днів з моменту фактичного виконання робіт по кожному проекту відведення.

У відповідності до п. 3.2 Договору Замовник зобов`язаний підписати та повернути один підписаний примірник акту Виконавцю протягом З (трьох) банківських днів з дня одержання проекту.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що у разі відмови від підписання акта Замовник складає та надсилає Виконавцю протягом З (трьох) банківських днів з моменту отримання акта і проекту мотивований протокол розбіжностей (далі - Протокол), який повинен містити застереження та/або претензії Замовника, а також його вимоги щодо усунення виявлених недоліків.

29.10.2019 р. листом вих. № 817 від 18.10.2019 р. (вхідний № Вх.Вд. 24993-19 ) ПП Центр ринкових досліджень передало ЛМКП Львівводоканал виготовлені проекти відведення та інші наведені вище матеріали виконаних робіт, а також Акт здачі-приймання виконаних робіт № Ц-16131 (надалі також Акт) у двох екземплярах та рахунок.

Згідно пунктів 3.2 та 3.3 Договору, Замовник зобов`язаний був підписати Акт та один примірник підписаного Акта повернути Виконавцю або скласти та направити Виконавцю протокол розбіжностей до 01.11.2019 року включно.

Пунктом 3.4 Договору визначено, якщо Замовник не поверне Виконавцю один примірник підписаного Акта або Протокол розбіжностей протягом З (трьох) банківських днів з дня отримання Акта, то виконані роботи вважаються такими, що виконані у повному обсязі, вчасно та якісно, і є прийнятими Замовником.

ЛМКП Львівводоканал не повернуло ПП Центр ринкових досліджень підписаного Акта, а також не надало жодного протоколу розбіжностей про відмову від підписання Акту.

Відтак в силу вимог пунктів 3.3 та 3.4 Договору виконані ПП Центр ринкових досліджень роботи вважаються такими, що виконані у повному обсязі, вчасно та якісно, і є прийнятими ЛМКП Львівводоканал 01.11.2019 року.

Згідно пункту 2.2 Договору Замовник протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня фактичного виконання робіт, що засвідчується підписанням акта приймання-передачі робіт та отримання ним проекту зобов`язується здійснити повну оплату Виконавцю робіт згідно з пунктом 2.1 Договору.

З 01.11.2019 р. виконувані ПП Центрринкових досліджень роботи вважаються такими, що виконані у повному обсязі вчасно та якісно і є прийнятими Замовником та повинні були бути оплачені останнім в розмірі 34 781,40 грн. без ПДВ до 08.11.2019 р. Проте, у визначені строки ЛМКП Львівводоканал оплати не здійснив.

Слід зазначити, що, після відкриття провадження у справі (11.03.2020 року - ухвала суду про відкриття провадження) відповідач сплатив 34 781,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням №17468 від 23.03.2020 року .

Позивачем зазначено та відповідачем підтверджено , що заборгованості за вказаним Договором погашена після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт позивач просить стягнути з відповідача 2 973,80 грн пені та 334,47 грн. 3% річних.

Норми права та висновки суду .

Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору підряду в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 ЦК України).

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо стягнення пені.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 5.4. Договору визначено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу, за кожен день прострочення.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 253 ЦК України)

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд, здійснивши перевірку нарахування пені, прийшов до висновку, що стягненню підлягає пеня в сумі 2973,80 грн. (в межах заявлених вимог).

Також, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які б унеможливлювали чи ускладнювали для відповідача виконання його обов`язку за Договором. Також, відсутність в матеріалах справи, а також те, що сторонами не подано будь-яких доказів наявності причини (причин) неналежного виконання та невиконання відповідачем, передбачених умовами Договору, зобов`язань.

Крім того, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Застосований позивачем за неналежне виконання відповідачем умов Договору розмір штрафних санкцій, а саме пеня у розмірі облікової ставки НБУ, погоджений сторонами при укладенні Договору. Вказаний договір на момент розгляду справи не визнаний судом недійсним, зокрема в частині відповідальності сторін за неналежне виконання його умов, а також відсутні докази внесення змін до нього сторонами.

Щодо стягнення 3% річних

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перевірку нарахування позивачем 3% річних, з врахуванням ч. 5 ст. 253 ЦК України, в межах заявлених позовних вимог, прийшов до висновку, що стягненню підлягає 3 % річних в сумі 334,47 грн. (в межах заявлених вимог).

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Підпунктом 1 п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовиій збір встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, юридичною особою сплачується ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На 1 січня 2020 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб у відповідності до Державного бюджету становить 2102,00 грн.

Ухвалою від 17.02.2020 р. Господарський суд Львівської області по справі №914/366/20 (копія знаходиться в матеріалах справи) скасував судовий наказ Господарського суду Львівської області від 03.02.2020 року у справі №914/234/20. за яким було стягнуто з Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал (79017, Львівська область, м. Львів, вул.Зелена, буд. 64; ідентифікаційний код 03348471) на користь Приватного підприємства Центр ринкових досліджень (80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул.Шевченка, буд. 29, кв.43, ідентифікаційний код 31248334) за Договором №235/18-В-ЛГ-Ц/15-1091 на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 21.12.2018 р., 37 226,56 грн. заборгованості, з яких 34 781,40 грн. основного боргу за виконані роботи з виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 2 213,61 грн. пені, 231,55 грн. три проценти річних та 210,20 грн. судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 151 ГПК України у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до вище наведеного, розмір судового збору, який потрібно було доплатити позивачу, становить 2102,00 грн. - 210,20 грн. = 1891,80 грн.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1891,80 грн.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2 102,00 грн, оскільки спір виник з його неправильних дій внаслідок невиконання умов договору (ч.9 ст.129 ГПК України).

З приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правової допомоги №б/н від 01.03.2020, додаткова угода №2 до договору про надання правничої допомоги від 01.03.2019 року, копія рахунку від 25.05.2020 року на суму 10 000грн., копії платіжних доручень від 26.05.2020 року про оплату правової допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги заперечив проти стягнення витрат у розмірі 10 000грн., пов`язаних з розглядом справи, з тих підстав, що заявлений до стягнення розмір таких витрат, зважаючи на ціну позову, характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, є безпідставно завищеним та не відповідає критерію розумності їхнього розміру. У зв`язку з чим, просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 3 000 грн.

Відтак, як вбачається з обставин справи, позивачем до стягнення заявлено 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні розумного розміру витрат на професійну правничу допомогу, окрім поданого договору про надання правової допомоги, судом брались до уваги час, який міг витратити адвокат для формування правової позиції та складення заяв по суті спору у даній справі, час, який міг витратити представник позивача на збирання доказів та на позасудове врегулювання спору з урахуванням доказів які містяться в матеріалах справи, а також складність справи та поведінку відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак в порушення вимог ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав детального опису робіт (наданих послуг) та інших доказів виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат.

Відсутність детального опису робіт (послуг) виконаних (наданих) адвокатом, з`ясували із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обгрунтованим і пропорційним предмету спору.

Крім цього, зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, судом також враховується, що відповідачем сплачено основну суму заборгованості під час розгляду справи в суді (платіжне доручення від 23.03.20р. №17468), а також подання до суду двох клопотань представником позивача (від 08.04.20р. та 06.05.20р.) про відкладення розгляду справи.

Наведений висновок суду обґрунтовується тим, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, так як за своєю категорією вона не є складною (спір виник внаслідок прострочення відповідача щодо оплати вартості виконаних робіт); наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, розрахунок розміру позовних вимог не є складним та значним, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин під час розгляду справи у суді не змінювалося, справа здійснюється в спрощеному провадженні).

Правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц.

Відповідно ч. 5 ст. 126 у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням вищенаведеного та з огляду на клопотання відповідача про зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд прийшов до висновку зменшити розмір таких витрат з 10 000 грн до 5 000,00 грн відтак слід стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які вважає документально обґрунтованими.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, код ЄДРПОУ 03348471) на користь Приватного підприємства Центр ринкових досліджень (80381, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Дубляни, вул. Шевченка, буд. 29, кв. 43, код ЄДРПОУ 31248334) 2973,80 грн пені, 334,47 грн 3% річних, 2 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору та 5000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua .

Повний текст рішення складено 29.05. 2020р.

Суддя Коссак С.М.