Ухвала

від 26.05.2020 по справі 304/611/20

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/611/20 Провадження № 1-кс/304/228/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070170000777 від 25 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошено ¬¬27 травня 2020 року о 08.45 год.

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у приміщенні Астейської сільської ради Берегівського району, код ЄДРПОУ: 26324846, за адресою: Закарпатська область Берегівський район село Астей, вул. Дружби Народів, № 33, з метою відшукання та вилучення персонального комп`ютера (ноутбука) за яким працює уповноважена особа ОСОБА_4 або того комп`ютеру, за яким здійснюється авторизація на електронному майданчику, мобільного телефону уповноваженої особи, носіїв інформації (карт пам`яті, жорстких дисків), документів, що відносяться до службової діяльності фігуранта: тендерної документації, договорів між ОСОБА_5 та Астейською сільською радою, електронного цифрового підпису ОСОБА_4 , положення про тендерний комітет сільської ради, рішення про призначення уповноваженої особи щодо проведення тендерних закупівель, а також інших документів, які мають відношення до сфери публічних закупівель та які будуть речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивує тим, що в ході проведення моніторингу державних закупівель, які були здійснені через систему державних закупівель «Prozorro» виявлено, що 29 січня 2019 року та 11 травня 2019 року було здійснено реєстрацію оголошень про проведення тендеру представником сільської ради «К». В ході перевірки вказаної інформації було встановлено, що особа ОСОБА_6 незаконно отримавши кваліфікований електронний підпис представника сільської ради «К», здійснила реєстрацію вказаних оголошень про проведення тендеру у неробочий час доби, а саме о 06:48:41 год. та о 06:04:48 год. на сайті системи державних закупівель «Prozorro». Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що з 01 липня 2018 року по теперішній час визначене коло керуючих справами (секретарі) виконавчих комітетів сільських рад, уповноважені особи з питань закупівель безпідставно, порушуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та п.2 ст.12 Закону України «Про електронні довірчі послуги», передала права доступу фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 до електронної системи публічних закупівель, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами «ProZorro» шляхом надання логіну, пароля доступу та електронного цифрового ключа до автоматизованого робочого місця замовника (Коритнянської сільської ради) тобто до електронного сервісу на авторизованих електронних майданчиках, який забезпечує створення, подання, обробку та оприлюднення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі, створення, подання і зміну інформації та документів для участі у процедурах закупівель, одержання інформації та повідомлень про закупівлі, подання скарг до органу оскарження в електронній системі закупівель через мережу Інтернет, робота якого регламентується наказом міністерства економічного розвитку і торгівлі України 18.03.2016 № 477, з метою створенням тендерів та розміщення останнім тендерної документації. За даним фактом 25 червня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України. В той же час, в ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових дій) по вищевказаному кримінальному провадженню було проведено комплекс заходів, в результаті яких встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 систематично здійснює несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи публічних закупівель електронних майданчиків, шляхом входу в систему, використовуючи незаконно отримані логін та пароль користувача з подальшим внесення до автоматизованої системи інформації у вигляді документів та опублікування відомостей про проведення торгів. Вказані дії здійснюються з 2018 по теперішній ФОП ОСОБА_5 , який надаючи послуги консультанта державним установам різної форми власності, отримує доступ до конфіденційної інформації про проведення торгів, умов для конкурсантів та сам може визначати переможців серед учасників аукціону. Таким чином останній надає послуги з консультування у сфері публічних закупівель як для державних організацій так і приватних установ, при цьому одночасно консультує в одному тендері як замовника так і учасника торгів, при цьому беручи участь від імені замовника володіє конфіденційною інформацією (технічні критерії, які замовник готує для того чи іншого тендеру), які у свою чергу підбирає під свого клієнта тим самим надає перевагу над іншими учасниками торгів. Маючи доступ до особистого кабінету замовника, ОСОБА_5 бачить хід аукціону, документи учасників, після закінчення готує протокол від імені тендерного комітету, де впливає на прийняття рішення про визначення переможця торгів. Виходячи з наведеного, можна зробити висновок, що ФОП ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи незаконно здобуті логіни та паролі до електронних систем державних закупівель, входить від імені замовників та учасників торгів до їх особистого кабінету, вносить зміни в тендерні закупівлі шляхом створення нових закупівель, загрузки документів від імені учасників, та остаточного прийняття рішення про визначення переможців торгів, тим самим він всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», положенням та регламенту електронних майданчиків, які надають доступ до торгів, здійснює несанкціоноване втручання в автоматизовану систему, отримує конфіденційну інформацію, яку використовує для проведення неконкурентних торгів, що в свою чергу призводить до витоку інформації, яка полягає в процедурі автентифікації особи в автоматизованій системі, та інформації, що там зберігається. У зв`язку з чим для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 існує необхідність в проведенні обшуку у приміщенні Астейської сільської ради Берегівського району, так як фігурант допомагав сільській раді у підготовці тендерної документації для придбання канцелярських товарів на 8 000 грн. від 12 травня 2020 року, при чому маючи доступ до особистого електронного кабінету сільської ради, сам загружав тендерну документацію в систему. Уповноваженою особою, яка повинна була здійснювати дії, пов`язані з роботою електронних майданчиків, являється голова Астейської сільської ради - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону, з яким контактував фігурант по даній закупівлі є НОМЕР_1 і належить бухгалтеру Астейської сільської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 . Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , відомості відсутні. Враховуючи вищевикладене, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з цим, згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У справі «Бакланов проти Росії» (заява №68443/01, п. 39 рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (заява № 58254/00, п. 33 рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №209443510 від 19 травня 2020 року відомості щодо об`єкта нерухомо майна Закарпатська область Берегівський район село Астей, вулиця Дружби Народів, № 33 належить на праві комунальної власності територіальній громаді с. Астей в особі Астейської сільської ради, код ЄДРПОУ: 26324846 (а. с. 8-10).

Також, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: Закарпатська область Берегівський район село Астей, вулиця Дружби Народів, № 33, розташований орган місцевого самоврядування - Астейська сільська рада Берегівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ: 26324846 (а. с. 11-13).

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Астейської сільської ради Берегівського району, код ЄДРПОУ: 26324846, за адресою: Закарпатська область Берегівський район село Астей, вул. Дружби Народів, № 33, з метою відшукання та вилучення персонального комп`ютера (ноутбука) за яким працює уповноважена особа ОСОБА_4 або того комп`ютеру, за яким здійснюється авторизація на електронному майданчику, мобільного телефону уповноваженої особи, носіїв інформації (карт пам`яті, жорстких дисків), документів, що відносяться до службової діяльності фігуранта: тендерної документації, договорів між ОСОБА_5 та Астейською сільською радою, електронного цифрового підпису ОСОБА_4 , положення про тендерний комітет сільської ради, рішення про призначення уповноваженої особи щодо проведення тендерних закупівель, а також інших документів, які мають відношення до сфери публічних закупівель та які будуть речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 30 Конституції України, статтями 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070170000777 від 25 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про проведення обшуку, задовольнити.

Надати слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також прокурорам Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_18 , ОСОБА_3 та ОСОБА_19 дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Астейської сільської ради Берегівського району, код ЄДРПОУ: 26324846, за адресою: Закарпатська область Берегівський район село Астей, вул. Дружби Народів, № 33, з метою відшукання та вилучення персонального комп`ютера (ноутбука) за яким працює уповноважена особа ОСОБА_4 або того комп`ютеру, за яким здійснюється авторизація на електронному майданчику, мобільного телефону уповноваженої особи, носіїв інформації (карт пам`яті, жорстких дисків), документів, що відносяться до службової діяльності фігуранта: тендерної документації, договорів між ОСОБА_5 та Астейською сільською радою, електронного цифрового підпису ОСОБА_4 , положення про тендерний комітет сільської ради, рішення про призначення уповноваженої особи щодо проведення тендерних закупівель, а також інших документів, які мають відношення до сфери публічних закупівель та які будуть речовими доказами у даному кримінальному провадженні..

Строк дії даної ухвали до 10 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1