Ухвала

від 31.03.2010 по справі 2/12-10-02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної з аяви

31 березня 2010 р. Справа № 2/12-10-02-2а

Суддя господарс ького суду , розглянувш и матеріали

за позовом: Приватног о підприємства "Браво", 21001, м.Ві нниця, пр.Коцюбинського, 5

до:Суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 16 562,75 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду В інницької області надійшла п озовна заява № 260310 від 26.03.10 р. Прив атного підприємства «Браво» до СПД ОСОБА_1 про стягнен ня 16562,75 грн. завданих збитків, як і складаються з вартості опл ачених та неотриманих рекла мних послуг.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підл ягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Не додані докази про те , що ОСОБА_2- власник ПП «Бра во» та доказів в підтверджен ня повноважень на право підп ису позовної заяви.

У відповідності з ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява пр и поданні до господарського суду підписується повноважн ою посадовою особою позивача або його представником.

Як вбачається із матеріа лів поданої позовної заяви, а саме із довідки з ЄДРПОУ № 001872 в ід 19.06.2009 р. керівником ПП «Браво »являється ОСОБА_3, разом з тим, договір № 621/180 від 21.10.08 р. про надання рекламних послуг ук ладено між СПД ОСОБА_1 та П П «Браво»в особі директора ОСОБА_4

З огляду на це суд пр иходить до висновку про те, що позовну заяву підписано осо бою, повноваження якої на це н е підтверджені відповідними доказами.

Крім того, згідно розд ілу 3 п. 7 Інструкції Національ ного банку України „Про безг отівкові розрахунки в Україн і в національній валюті” Рек візит "Призначення платежу " платіжного доручення зап овнюється платником так, щоб надавати повну інформацію п ро платіж та документи, на під ставі яких здійснюється пере рахування коштів одержувачу .

Натомість з відповід ної графи платіжних доручен ь №№ 26,25 від 24 березня 2010 року немо жливо встановити, що мито спл ачено саме з позовної заяви № 260310 від 26.03.10 р., зокрема не вказано предмет позову та реквізити позовної заяви (номер, дата).

Дані вимоги позивачем не було дотримано, тому позо вна заява підлягає поверненн ю.

Принагідно суд зазнач ає, що повернення позовної за яви не перешкоджає повторном у зверненню з нею до господар ського суду в загальному пор ядку після усунення обставин , що зумовили її повернення.

Керуючись ст. 54,57 п.п. 1 ст. 63 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №2603/0 від 26.03.10 разом з матеріалами поверн ути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 16 5,62 грн., перераховане за платіж ним дорученням № 26 від 24.03.2010 р . , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни "Про державне мито" в ід 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Каб інету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження П орядку оплати витрат з інфо рмаційно-технічного забезп ечення судових процесів, по в'язаних з розглядом цивіль них та господарських справ, та їх розмірів" витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236,00 грн., перераховане за плат іжним дорученням № 25 від 24.03.2010 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21001, м.Вінниця, пр.К оцюбинського, 5

3 - відповідачу АДРЕСА_1