Постанова

від 02.04.2010 по справі 33-292/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня другого дня Судова палата у кримінальни х справах апеляційного суду Дніпропетровської області, о дноособово:

Головуючим -

у відсутність особи, яка по дала скаргу та про час і місце судового розгляду належно п овідомлена,

Віхровим В. В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустрі ального районного суду м. Дні пропетровська від 30.09.2009 у справ і про адміністративне правоп орушення за ст.ст. 1551 ч. 1, 164 ч. 1 КУпА П, якою він, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, я кий мешкає на АДРЕСА_1

підданий відповідно до ст . 36 КУпАП стягненню за ч. 1 ст. 164 КУ пАП у виді штрафу в сумі 680 грив ень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що, обіймаючи посаду д иректора Товариства з обмеже ною відповідальністю «Фаето н-авто» ( код ЄДРПОУ 23943371, м. Д ніпропетровськ ), у м. Дні пропетровську на вулиці Доне цьке шосе, 174, в автосалоні допу стив проведення розрахунков их операцій цього суб' єкта господарювання у сфері торгі влі без застосування РРО, КОР О та РК на суму 15 500 гривень і за відсутності торгового патен ту, що виявлено 27.08.2009 працівника ми Лівобережної МДПІ у м. Дніп ропетровську.

Апелюючи, ОСОБА_2 запере чує лише свою причетність до події проступку, не оскаржую чи істинність висновків судд і щодо інших з' ясованих обс тавин, на підтвердження чого додав в копіях заяву, наказ пр о звільнення, сторінку трудо вої книжки з відповідним зап исом.

Суд апеляційної інстанції , вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та о бґрунтованість постанови су дді в межах апеляційної скар ги, дійшов висновку про відсу тність підстав для її задово лення, виходячи з наступного .

Суддею на засіданні, провед еному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевір ені на їх допустимість, належ ність та достатність відпові дно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого під час розгляду с прави з' ясовані на підставі зібраних вірогідних фактичн их даних в їх сукупності, що уз годжуються між собою і не маю ть протиріч.

З заяви ОСОБА_2 про звіль нення за власним бажанням не вбачається, щодо якої викону ваної ним роботи припиняєтьс я трудовий договір, а так само в який саме термін (який день є останнім днем роботи і днем звільнення), бо вказується у з аяві на будь-яку дату після 01.07. 2009. У наказі засновника суб' є кта господарювання № 2-к від 01.02 .2009 також не вказаний термін зв ільнення згідно з ст. 252 ЦК Укра їни і ст. 47 КЗпП України. Крім ць ого, відповідно до вимог ст. 21 К ЗпП України та ст. 65 ГК України як керівник ОСОБА_2 працю вати на умовах трудового кон тракту, який не наданий апеля ційному суду. Також ОСОБА_2 ухилився від надання до апел яційного суду витребуваних к опій Статуту товариства та д овідки з ЄДРПОУ про внесення змін про керівника цього тов ариства, яка згідно з ст.ст. 18, 19 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визнається допустимим засоб ом доказування повноважень к ерівника перед всіма третіми особами.

Відтак, за відсутності безс пірних даних відносно того, щ о один засновник товариства вправі наймати та звільняти керівника, належить визнати з урахуванням наведених супе речностей і розбіжностей у ф актичних даних, що надані О СОБА_2 докази не спроможні п оставити під сумнівів вірогі дність відомостей актів пере вірки та відмови від підпису , складених за наслідками пер евірки, що проведена 27.08.2009 у при сутності ОСОБА_2 як директ ора автосалону, на підставі ч ого доводи апеляції з цього п риводу відхиляються.

Всі обставини вчинених осо бою діянь суддя з наведенням відповідних мотивів встанов ив, згідно з істиною, правильн о їх кваліфікувавши проступк ами за ст.ст. 1551 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП.

Обираючи заходи стягнення , суддя в порушення ст. 33 КУпАП н е вмотивував незастосування додаткового адміністративн ого стягнення у виді конфіск ації. Проте, на загальних заса дах верховенства права за ст .ст. 8, 19, 21 Конституції України об меження суб' єктивних прав о сіб та їх підстави розширено му тлумаченню не підлягають, а тому з огляду на загальне за стереження ч. 9 ст. 294 КУпАП про н едопустимість погіршення пр авового становища засуджено го в разі зміни постанови суд ді, накладене стягнення, його вид та міра не можуть бути змі нені, а тому стягнення апеляц ійним судом визнається справ едливим та таким, що відповід ає вимогам ст. 23 КУпАП

З урахуванням наведеного, в становлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердженн я не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, я кими вмотивована постанова с удді, що винесена законно і об ґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підля гає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_2 залишити без задоволенн я, а постанову судді Індустрі ального районного суду м. Дні пропетровська від 30.09.2009 про нак ладення адміністративного с тягнення - без змін.

Постанова набирає законн ої сили негайно, остаточна і п ерегляду не підлягає.

Суддя апеляційного су ду