Ухвала

від 29.05.2020 по справі 756/6790/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29.05.2020 Справа № 756/6790/19

Унікальний номер судової справи 756/6790/19

Номер провадження 2-п/756/70/20

УХВАЛА

29 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Пляса Б.Р.,

представника заявника Петрика С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2020 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Богуслав до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство Голден Грааль , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.03.2020, яким було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Богуслав до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-05-КР-31/2017 від 17.10.2017. Заявник вказує на поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в тому, що він був у довгостроковому відрядженні на дату проведення судового засідання.

Просить переглянути та скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2020 за позовом ПАТ Банк Богуслав до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-85063 від 06.12.2017 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник заявника Петрик С.А. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2020 позов Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Публічного акціонерного товариства Банк Богуслав до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство Голден Грааль , про стягнення заборгованості задоволено.

Судова повістка разом з копією ухвали суду про відкриття загального позовного провадження від 13.08.2019 та копією позовної заяви з додатками направлялась на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, про що свідчать відповідні відмітки поштовому повідомленні (а.с. 38, 42). У судове засідання, призначене на 23.01.2020 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не були повідомлені суду.

Крім того, у матеріалах справи (а.с. 40) міститься копія ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Петриком С.А., який 27.11.2019 ознайомився із матеріалами справи, про що свідчить відповідна відмітка на внутрішній стороні обкладинки справи.

При цьому, відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву у встановлений законом строк.

У судове засідання, призначене на 03.03.2020 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Про розгляд справи, призначений на 03.03.2020 відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні документи, які містяться у матеріалах справи (а.с. 53), однак, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду повідомлені не були.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заявником було надано до суду копію наказу про направлення у відрядження №39-к/тм від 14.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 відряджено до м. Вінниця у період з 15.01.2020 по 06.03.2020. Однак, висновків суду про правомірність постановлення заочного рішення дані докази не спростовують.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає, що судом було ухвалено заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2020 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Богуслав до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство Голден Грааль , про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Луценко