Ухвала

від 26.05.2020 по справі 265/7908/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/345/20

265/7908/19

Категорія: ст. 303 КПК України 265/7908/20

11-сс/804/345/20

Головуючий 1 інстанції: Гноєвой С.С.

Доповідач: Бєдєлєв С.І.

Резолютивна частина

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду

у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.

суддів Куракової В.В., Свіягіної І.М.

за участю секретаря Меркулової Я.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі судові матеріали за апеляційною скаргою ТОВ ВІНТАЙМ на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2019 року про арешт його майна у кримінальному провадженні № 32019050000000065, внесеному до ЄРДР 4 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2051 КК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 32019050000000065, внесеному до ЄРДР 4 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2051 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, в період 2017 - 2019 року, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі ТОВ ВІНТАЙМ , ЄДРПОУ 41757171, завідомо неправдиві відомості щодо юридичної адреси підприємств та в подальшому подали для проведення державної реєстрації вказаних юридичних осіб документи, які містять зазначені завідомо неправдиві відомості відповідним державним реєстраторам на території Донецької області.

12 грудня 2020 року прокурор звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197 м. Київ, Львівська площа,8) вищезазначених юридичних осіб, у тому числі ТОВ ВІНТАЙМ , ЄДРПОУ 41757171, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що задіяні в незаконній діяльності особи можуть в будь який час здійснити реєстрацію податкових накладних та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тому існують ризики приховування, зникнення цих активів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2020 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Накладено арешт на шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи-суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197, м. Київ, Львівська площа,8), щодо всіх товариств, зазначених у клопотанні прокурора (а.п. 5-7).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі представник ТОВ ВІНТАЙМ , посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на активи - суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197 м. Київ, Львівська площа,8) ТОВ ВІНТАЙМ (ЄДРПОУ 41757171), скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ не є грошовими коштами або електронними грошима, отже і не є майном, в розумінні ст. 170 КПК України, та не відповідає критеріям речових доказів в розуміння ст. 98 КПК України, що унеможливлює накладення на таких об`єкт арешту. Також, зазначає, що посадові особи ТОВ ВІНТАЙМ не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а відтак посилання органу досудового розслідування на наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на майно є необґрунтованим.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор при розгляді апеляційної скарги не був присутнім, надав заяву про її розгляду у його відсутність.

ТОВ ВІНТАЙМ було повідомлено про час і місце апеляційного розгляду справи у встановленому законом порядку. Свого представника не направило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши судові матеріали з доданими до них матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу від 13 грудня 2019 року було постановлено слідчим суддею без виклику представників підприємства ТОВ ВІНТАЙМ , про наявність оскаржуваної ухвали воно дізналося лише 18 травня 2020 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Оскільки апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою ТОВ ВІНТАЙМ , колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в її межах. Щодо інших товариств та підприємств, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не перевіряється.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстави для накладення арешту на майно ТОВ ВІНТАЙМ , оскільки даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на такі обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, що слідчий суддя залишив поза увагою. Тому ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно ТОВ ВІНТАЙМ у зв`язку з однобічністю і неповнотою судового розгляду підлягає скасуванню.

Розглядаючи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Речовими доказами згідно ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена. Активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України не можна вважати матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно ТОВ ВІНТАЙМ , про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ані прокурор в клопотанні, ані слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб, а саме відсутність можливості здійснювати розрахунки по податковим платежам ТОВ ВІНТАЙМ , фактичне перешкоджання податковим зобов`язанням цього товариства, враховуючи, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому з його посадових осіб на час розгляду клопотання не висунута.

Враховуючи, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності накладення арешту на майно ТОВ ВІНТАЙМ , що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно ТОВ ВІНТАЙМ подано до слідчого судді з порушенням ч. 10 ст. 170, ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантований законом, і завданням цього кримінального провадження. Тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

поновити ТОВ ВІНТАЙМ строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ТОВ ВІНТАЙМ на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 32019050000000065, внесеному до ЄРДР 4 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2051 КК України, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2019 року в частині арешту майна ТОВ ВІНТАЙМ (ЄДРПОУ 41757171): № НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном - активами сумами ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, - скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області радника юстиції Циря О.С. в рамках кримінального провадження № 32019050000000065, внесеного до ЄРДР 04.11.19 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, про в частині накладення арешту на майно ТОВ ВІНТАЙМ (ЄДРПОУ 41757171): № НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном активами сумами ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197 м. Київ, Львівська площа,8), - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді