Постанова

від 26.05.2020 по справі 905/251/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа № 905/251/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В. , суддя Білецька А.М. , суддя Зубченко І.В. ,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників сторін:

позивача за первісним позовом - не з`явився,

відповідача за первісним позовом - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Донецька обл., в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Донецька обл., (вх. №1091 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2020 (суддя - Кротінова О.В., постановлену 25.03.2020)

за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Донецька обл., в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Донецька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "АЮВІН.", с. Тернівщина Полтавського району Полтавської області,

про визнання договору недійсним, -

у справі №905/251/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "АЮВІН.", с. Тернівщина Полтавського району Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", місто Курахове Мар`їнського району Донецької області,

про стягнення 56077,73 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2020 у справі №905/251/20 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі №905/251/20, відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про поновлення розгляду зустрічної позовної заяви за справою №905/251/20, відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву №04-693 від 03.03.2020 та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Донецька обл., в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Донецька обл.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що станом на 25.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви №04-693 від 03.03.2020, а саме не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", в якій просило відкрити апеляційне провадження, відстрочити сплату судового збору, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2020 у справі №905/251/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на те, що:

- в обґрунтування ухвали про повернення зустрічного позову суд першої інстанції послався на те, що позивачем за зустрічним позовом пропущений процесуальний строк для звернення із ним, однак, враховуючи положення процесуального законодавства суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, якщо вважав позов таким, що не відповідає встановленим ГПК вимогам;

- не дослідивши вказані обставини та не розглянувши по суті зустрічний позов відповідача, суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви та повернув зустрічний позов.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя, суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове, Донецька обл., в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове, Донецька обл., на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2020 у справі № 905/251/20 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 102,00 грн). Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 30.04.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 27.04.2020 (вх. № 4051) про усунення недоліків з доданим оригіналом платіжного доручення № 2009935223 від 24.04.2020 про сплату 2 102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове, Донецька обл., в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове, Донецька обл., на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2020 у справі №905/251/20. Призначено справу до розгляду на "26" травня 2020 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, дотримуючись визначеного ст. 273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У лютому 2020 У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Група АЮВІН", село Тернівщина Полтавського району Полтавської області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", місто Курахове Мар`їнського району Донецької області, про стягнення боргу у загальній сумі 56077,73 грн, у тому числі:

- основний борг у сумі 53116,99 грн на підставі договору поставки №5663-ВЭ-КуТЭС від 15.03.2019;

- пеня у сумі 2673,22 грн на підставі п.6.8 договору поставки №5663-ВЭ-КуТЭС від 15.03.2019;

- 3% річних у сумі 287,52 грн на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/251/20; визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 10.03.2020; встановлено строк позивачу для надання: відповідно до ст.ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповіді на відзив до 10.03.2020; встановлено строк відповідачу для надання: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 02.03.2020, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; явка сторін у судове засідання не вимагалась.

У березні 2020 до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" надійшла зустрічна позовна заява №04-693 від 03.03.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "АЮВІН." про визнання договору №5663-ВЭ-КуТЭС від 15.03.2019 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову по справі №905/251/20; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, відмовлено; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" №04-693 від 03.03.2020, залишено без руху на підставі п.9 ч.3 ст.162, п.2 ч.1 ст.164, ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви особисто або через філію - відокремлений підрозділ "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою (ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

20.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до суду першої інстанції надійшла заява №04-852 від 17.03.2020 про усунення недоліків, в якій просив суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом остаточного рішення у справі №905/251/20 та поновити розгляд зустрічної позовної заяви за справою №905/251/20.

25.03.2020 у зв`язку з не усуненням ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" у строк встановлений судом недоліків зустрічної позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, суд першої інстанції повернув її заявнику.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви № 04-693 від 03.03.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", слід погодитися з наступних підстав.

Предметом апеляційного провадження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі Мельник проти України ( Melnyk v. Ukraine заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 42 ГПК України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).

Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18 та від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2020 встановлено строк відповідачу для надання: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 02.03.2020, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 02.03.2020, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вищевказану ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2020 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" 15.02.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відзив, як і зустрічний позов, відповідач мав право подати у строк до 02.03.2020 включно.

Разом з цим, виходячи з фактичних обставин справи, зустрічний позов подано відповідачем 03.03.2020, тобто після закінчення встановленого строку для такої дії.

У зустрічній позовній заяві скаржник звернувся з клопотанням про поновдення строку для подання зустрічного позову. Причиною пропущення строку зазначено, що деякий час заявник був обмежений у доступі до документів, що стосуються предмета спору, у зв`язку з вихідними днями, строк на подання зустрічного позову, визначений Господарським процесуальним кодексом України пропущено. Заявник вважає зазначені причини поважними для поновлення строку пред`явлення зустрічного позову.

Дослідивши обставини справи в частині пропуску процесуального строку пред`явлення зустрічного позову, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, а також те, що з урахуванням вихідних днів (01 березня 2020) пропущено строк на 1 день, та те, що право реалізується через філію відповідача, вбачається незначний термін, взято до уваги надходження позову до початку першого судового засідання по даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" строку для пред`явлення зустрічного позову.

Проте, дослідивши зустрічну позовну заяву №04-693 від 03.03.2020 та додані до неї документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки заявником документ у підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі не надано.

Крім того, у зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" просило суд першої інстанції відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі, нормативно такі вимоги обґрунтовував посиланням на ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

У зв`язку з чим, ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову по справі №905/251/20; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, відмовлено; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" №04-693 від 03.03.2020, залишено без руху на підставі п.9 ч.3 ст.162, п.2 ч.1 ст.164, ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви особисто або через філію - відокремлений підрозділ "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою (ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

20.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до суду першої інстанції надійшла заява №04-852 від 17.03.2020 про усунення недоліків, в якій вказано, що скаржник не погоджується з висновком суду, які містить ухвала господарського суду Донецької області від 10.03.2020, в частині відмови у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху. Зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, з посиланням на ст.129 Конституції України, а саме засади рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір". Просив вдруге суд першої інстанції відстрочити сплату судового збору до прийняття судом остаточного рішення у справі №905/251/20, поновити розгляд зустрічної позовної заяви за справою №905/251/20.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" не усунуло недоліків та не надав суду першої інстанції доказів сплати судового збору.

В оскаржуваній ухвалі господарського суду Донецької області від 25.03.2020 суд першої інстанції зазначив, що клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі №905/251/20, за вказаних підстав, вирішено судом в ухвалі суду від 10.03.2020. Наразі заявник у представленій заяві про усунення недоліків не довів наявності умов, за яких вбачаються підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що вимоги про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом остаточного рішення у справі №905/251/20 є такими, що не підлягають задоволенню, як і в частині поновлення розгляду зустрічної позовної заяви за справою №905/251/20 - за безпідставністю.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті вищезазначеного Закону.

Однак, скаржником не надано доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору в даній справі, докази на підтвердження скрутного майнового стану, відсутності коштів.

До того ж у разі заявлення вимог про відстрочку або розстрочку сплати судового збору скаржник має підтвердити, що судовий збір буде сплачений до ухвалення відповідного судового рішення.

Скаржником не здійснено всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору. Обставини, наведені скаржником, як підстава для відстрочення йому сплати судового збору є необґрунтованими, не підтверджені документально та не є, з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", підставою для відстрочення сплати судового збору в даному випадку.

Крім того, скаржник не довів суду той факт, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд також враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним, а вимога процесуального закону про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутися до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Донецька обл., в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Донецька обл., на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2020 у справі №905/251/20 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Донецька обл., в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Донецька обл., на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2020 у справі №905/251/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2020 у справі №905/251/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.06.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя І.В. Зубченко