Постанова

від 27.05.2020 по справі 910/923/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Справа№ 910/923/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/923/20 (суддя Мельник В.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО"

про стягнення 2 052 628,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову.

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Житомирський м`ясокомбінат звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ГІППО про стягнення 2052628,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 010219-02/1г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/923/20.

Також, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 2 000 817, 73 грн., що належать відповідачу та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких установах.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що ТОВ ГІППО є відповідачем за позовними заявами більш, ніж у 50 справах, а тому, на думку заявника, маючи значні грошові зобов`язання при відсутності твердих активів, невжиття заходів до забезпечення позову у даній справ може значно ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову ТОВ Житомирський м`ясокомбінат , що, в свою чергу може призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів останнього.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/923/20 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирський м`ясокомбінат про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю Житомирський м`ясокомбінат звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2020 про відмову у вжитті заходів для забезпечення позову, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву про забезпечення позову у справі № 910/923/20.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Житомирський м`ясокомбінат послалось на порушення судом п. 1 ст. 11, п.п. 1,2,3 ст. 236 ГПК України та неправильне застосування п. 6 ст. 140 ГПК України. При цьому скаржник послався на те, що ним доведено належними та допустимими доказами необхідність застосувати заходи для забезпечення позову, в тому числі і факт відсутності у відповідача нерухомого майна.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на апеляційну скаргу).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти її задоволення, посилаючись на недоведеність фактичних обставин, з якими пов`язується накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача в банківських установах, недоведеність існування реальної загрози неможливості виконання майбутнього договору, а також відсутність доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, як-то реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення господарської діяльності тощо. У зв`язку з цим, відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 справу № 910/923/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 відкрито апеляційне за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирський м`ясокомбінат на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/923/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2020 .

У судовому засіданні 27.05.2020 представник скаржника підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання 27.05.2020 не з`явився.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи за відсутності представника відповідача, з урахуванням його доводів та аргументів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Зазначена норма пов`язує вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки забезпечення застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Водночас, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18, від 17.10.2018 у справі №183/5864/17-ц.

Господарський суд апеляційної інстанції в даному випадку зважає на те, що викладені позивачем в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову обставини, зокрема той факт, що ТОВ ГІППО є відповідачем за позовними заявами більш, ніж у 50 справах, у останнього відсутнє зареєстроване за ним на праві власності нерухоме майно свідчать про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову у разі задоволення позову може ускладнити виконання прийнятого в майбутньому судового рішення, а відтак, і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, а також те, що позивач просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі суми стягнення, суд апеляційної інстанції вважає, що такі заходи до забезпечення позову є цілком адекватними та співмірними заявленому позову, а відтак, заява ТОВ Житомирський м`ясокомбінат підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного вище, ухвала господарського суду міста Києва від 10.03.2020 підлягає скасуванню, як така, що винесена при неправильному застосуванні норм процесуального права, зокрема, ст..ст. 73, 13, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат в даному випадку не проводиться.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/923/20 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" про забезпечення позову задовольнити.

4. Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 2 000 817,73 грн. (два мільйони вісімсот сімнадцять гривень сімдесят три копійки), що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м. Київ, ПРОВУЛОК НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ, будинок 19/3, корпус 2, КАБІНЕТ 33, ЄДРПОУ 32650231) та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), в тому числі на банківському рахунку: ІВАN НОМЕР_3 в Волинському обласному управлінні АТ Ощадбанк , а також на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього або в інших осіб.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м. Київ, ПРОВУЛОК НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ, будинок 19/3, корпус 2, КАБІНЕТ 33, ЄДРПОУ 32650231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" (10025, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ ПАРАДЖАНОВА, будинок 127, ЄДРПОУ 32122069) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 051, 00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня нуль копійок) та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

6. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Матеріали справи № 910/923/20 повернути до господарського суду міста Києва.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 01.06.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова