Рішення

від 20.05.2020 по справі 916/1860/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020м. ДніпроСправа № 916/1860/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 120871грн.57коп., пені в розмірі 29821грн.55коп., 3% річних у розмірі 6534грн.81коп. та інфляційної складової в розмірі 16618грн.27коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Головко В. О., довіреність №09.01 від 09.01.2020.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 120871грн.57коп., пені у розмірі 24049грн.72коп., 3% річних у розмірі 3136грн.35коп., інфляційної складової у розмірі 12739грн.68коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг на підставі договору про надання послуг спецтехнікою №47-09/17 від 08.09.2017.

Позивач зазначає, що відповідно до актів наданих послуг №722 від 10.08.2018, №769 від 20.08.2018 та №824 від 31.08.2018 надав відповідачу послуги на суми 44000грн.26коп., 38500грн.22коп. та 53625грн.31коп.

На підтвердження виконання вказаних робіт позивачем також надані довідки про виконані роботи (послуги) до акту наданих послуг №722 від 10.08.2018 довідки від 01.08.2018 (8год.), від 02.08.2018 (8год.), від 03.08.2018 (8год.), від 04.08.2018 (8год.), від 06.08.2018 (4год.), від 07.08.2018 (4год.), від 08.08.2018 (8год.), від 09.08.2018 (8год.), від 10.08.2018 (8год.); до акту наданих послуг №769 від 20.08.2018 довідки від 11.08.2018 (8год.), від 13.08.2018 (8год), від 14.08.2018 (8год.), від 16.08.2018 (8год.), від 17.08.2018 (8год), від 18.08.2018 (8год), від 20.08.2018 (8год); до акту наданих послуг №824 від 31.08.2018 довідки від 21.08.2018 (8год.), від 22.08.2018 (10год.), від 23.08.2018 (8год.), від 24.08.2018 (8год), від 27.08.2018 (8год.30хв.), від 28.08.2018 (9год.), від 29.08.2018 (8год.30хв.), від 30.08.2018 (9год.30хв.), від 31.08.2018 (8год.30хв.).

Стверджуючи про неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг згідно з актами наданих послуг №722 від 10.08.2018, №769 від 20.08.2018 та №824 від 31.08.2018, позивач заявив до стягнення суму боргу в розмірі 120871грн.57коп.

Також позивача нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 24049грн.72коп., 3% річних у розмірі 3136грн.35коп., інфляційну складову у розмірі 12739грн.68коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1860/19. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві, наданому до суду 31.07.2019, відповідач не погодився із заявленими вимогами та вказав, що акт надання послуг №824 від 31.08.2018 та довідки до нього про виконані роботи не скріплені печаткою та підписом уповноваженої особи замовника, оскільки були сумніви щодо фактичного виконання позивачем цих робіт.

Для перевірки правильності нарахування вартості наданих послуг листом №320 від 20.09.2018 відповідач просив позивача надати завірені копії змінних рапортів роботи механізмів за період з 21.08.2018 по 31.08.2018 (з зазначенням часів приїзду і виїзду транспорту з об`єкту, показів лічильника мото-годин за кожен день).

Крім того, відповідач зазначає, що рішеннями регіональної комісії Державної фіскальної служби України було зупинено реєстрацію декількох податкових накладних, виданих позивачем в межах виконання договору №47-09/17 від 08.09.2017.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив, що надходила до суду на електронну адресу 15.08.2019 та засобами поштового зв`язку 19.08.2019, позивач звернув увагу на те, що направляючи листа №320 від 20.09.2018, відповідач мав сумніви не стосовно фактичного виконання робіт, а щодо одиниць виміру та ціни за виконані роботі.

До позовної заяви, надавались копії довідок, що стосуються трьох несплачених відповідачем актів надання послуг: №722 від 10.08.2019, №769 від 20.08.2018, №824 від 31.08.2018. Відповідач ставить під сумнів та не погоджується лише із довідкою про виконані роботі, яка стосується акту надання послуг №824 від 31.08.2018.

Ця точка зору, на думку позивача, є необґрунтованою. Адже довідки про виконані роботи, що стосуються актів наданих послуг №722 та №769, містять тотожні підписи уповноваженої особи відповідача.

Крім того, твердження відповідача про зупинення реєстрації декількох податкових накладних не підкріплено жодним належним доказом. Відповідачем не зазначено, реєстрацію яких саме податкових накладних було зупинено.

На адресу суду 15.08.2019 позивач надав клопотання про долучення та дослідження електронних доказів. Позивач просить долучити до матеріалів судової справи компакт диск на якому містяться електронна копія наступних електронних доказів: збережена веб-сторінка відкритого електронного листа від 05.09.2018 із вкладенням у форматі (.html), найменування: " RE_ Повторно Fw_ Акт сверки, сч. 702, акт 769 от 20.08.18";збережена веб-сторінка відкритого електронного листа від 14.08.2018 із вкладенням у форматі (.пhtml), найменування: "акт". Також позивачем надані паперові копії вказаних документів.

У запереченнях на відповідь на відзив, наданих до суду 20.08.2019, відповідач вказав про відсутність у довідках про виконані роботи інформації щодо особи, яка їх підписала.

Крім того в наданих позивачем довідках про виконані роботи відсутні реквізити в повному обсязі, а також відсутні підпис та печать уповноваженої особи ТОВ "Рім-Буд", яка прийняла ці послуги.

Рішенням комісії Державної фіскальної служби України №495677/38016965 від 28.12.2017 призупинена реєстрація податкової накладної №132 від 30.11.2017 на суму 99700грн.82коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2019 у справі №916/1860/19, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" щодо передачі справи №916/1860/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019р. справу №916/1860/19 передано до розгляду судді Господарського суду Дніпропетровської області Новіковій Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1860/19 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №916/1860/19 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.01.2020 та встановленням сторонам строків для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" про участь його представника в судовому засіданні, призначеному на 09.01.2020 в режимі відеоконференції у Господарському суді Одеської області.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 09.01.2020, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свою незгоду із заявленими позовними вимогами, відповідач посилався на

- акт надання послуг №824 від 31.08.2018 та довідки до нього про виконані роботи не скріплені печаткою та підписом уповноваженої особи замовника;

- зупинення регіональною комісією Державної фіскальної служби України реєстрації декількох податкових накладних, виданих позивачем в межах виконання договору №47-09/17 від 08.09.2017;

- наявність у позивача актів надання послуг №722 та №769 виключно в електронному вигляді, який являє собою відскановану копію паперового документу формату PDF.

За твердженням відповідача, роздруківка електронного листування не може вважатися електронними документами (копіями електронних документів) у розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Тому надана позивачем роздруківка електронного листування не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Відсутність електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення. Зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення.

Позивач участі свого представника у судовому засіданні 09.01.2020 не забезпечив, але 08.01.2020 засобами електронного зв`язку надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, сформоване в системі "Електронний суд".

У даному клопотанні позивач зазначає про неможливість прибуття його представника у підготовче судове засідання 09.01.2020 у зв`язку з участю в цей же день в судовому засіданні з розгляду справи №420/7144/19 в Одеському окружному адміністративному суді.

Посилаючись на необізнаність з правовою позицією відповідача, позивач вказує на виникнення у нього потреби у збиранні додаткових доказів, у тому числі, шляхом направлення адвокатських запитів (копії запитів додані до клопотання).

Тому позивач просить відкласти підготовче провадження у справі №916/1860/19 на визначений судом строк, але за наявної можливості не раніше ніж через 10 календарних днів, та забезпечити у Господарському суді Одеської області участь представника ТОВ "Буд Холдинг" у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції із Господарським судом Одеської області на 22.01.2020.

На адресу суду 11.01.2020 та 13.01.2020 засобами поштового зв`язку надійшли ідентичні за змістом примірники заяви позивача від 27.12.2019 про збільшення розміру позовних вимог у частині заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат із доданими до них доказами доплати судового збору в сумі 195грн.75коп.

Відповідно до змісту зазначеної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 120871грн.57коп., пеню в розмірі 29821грн.55коп., 3% річних у розмірі 6534грн.81коп. та інфляційну складову в розмірі 16618грн.27коп.

Заява позивача від 27.12.2019 про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду. Таким чином, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 120871грн.57коп., пені в розмірі 29821грн.55коп., 3% річних у розмірі 6534грн.81коп. та інфляційної складової в розмірі 16618грн.27коп.

На адресу суду 20.01.2020 надійшла заява позивача про долучення доказів, в якій позивач просить долучити до матеріалів справи додаткові докази: копію адвокатського запиту №521/26-12-А від 26.12.2019, оригінал листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за вих. №2579/10/04-36-04-01-16 від 09.01.2020, копію Додатка 5 до податкової Декларації з податку на додану вартість ТОВ "Буд Холдинг" за звітний податковий період серпень 2018 року.

Також 20.01.2020 позивач засобами електронного зв`язку надіслав до суду клопотання про витребування доказів, сформоване в системі "Електронний суд". В указаному клопотанні позивач, посилаючись на неефективність вжитих ним самостійно заходів із отримання витребуваних доказів, просить суд:

1) витребувати від ТОВ "Рім-Буд" наступну інформацію:

- посилання (URL) офіційного веб-сайта ТОВ "Рім-Буд" ;

- про те чи використовувалась (використовується) працівниками ТОВ "Рім-Буд" та ТОВ "Рім-Буд" в цілому, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1;

- про те чи використовувалась (використовується) працівниками ТОВ "Рім-Буд" та ТОВ "Рім-Буд" в цілому, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- про те чи використовувалась (використовується) працівниками ТОВ "Рім-Буд" та ТОВ "Рім-Буд" в цілому, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3;

2) витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49600) засвідчену належним чином копію Додатку 5 до Декларації з податку на додану вартість ТОВ "Рім-Буд" (ЄДРПОУ 35042112, ІПН 350421104637 ) за звітний (податковий) період 08 місяць 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 10.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача про участь у призначеному на 10.02.2020 судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від позивача 08.02.2020 до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, сформоване в системі "Електронний суд". У вказаному клопотанні позивач, посилаючись на неможливість участі представника ТОВ "Буд Холдинг" у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції, значну віддаленість від місцезнаходження суду та необхідність ознайомлення з витребуваними доказами, просить відкласти підготовче засідання у справі та забезпечити участь його представника у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у господарському суд Одеської області.

Також позивач просить, у випадку ненадходження витребуваних ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 документів, повторно направити зазначену ухвалу до ТОВ "Рім-Буд" та ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідач 10.02.2020 надав відповідь на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 про отримання інформації, згідно з якою на поставлені позивачем запитання повідомив наступну інформацію:

- посилання (URL) офіційного веб-сайта ТОВ "Рім-Буд" - https://rimstroy.com.ua;

- про те чи використовувалась (використовується) працівниками ТОВ "Рім-Буд" та ТОВ "Рім-Буд" в цілому, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 - так, використовується;

- про те чи використовувалась (використовується) працівниками ТОВ "Рім-Буд" та ТОВ "Рім-Буд" в цілому, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 - так, використовується;

- про те чи використовувалась (використовується) працівниками ТОВ "Рім-Буд" та ТОВ "Рім-Буд" в цілому, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 - так, використовується.

Позивач з огляду на подане ним клопотання участі свого представника в судовому засіданні від 10.02.2020 не забезпечив.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у справі, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення, враховуючи ненадходження до суду від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області доказів, витребуваних ухвалою суду від 22.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 було задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання до 26.02.2020. Також, було ухвалено витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію Додатку 5 до Декларації з податку на додану вартість ТОВ "Рім-Буд" за звітний (податковий) період 08 місяць 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2020.

На адресу суду 02.03.2020 надійшов лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України №16876/10/04-36-50-30 від 17.02.2020 про надання інформації. До вказаного листа долучена розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд".

В судовому засіданні з розгляду справи по суті від 10.03.2020 оголошено перерву до 25.03.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 10.03.2020.

Від позивача 20.03.2020 до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання, в якому позивач просить розглядати справу без участі його повноважного представника.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 №211 від 11.03.2020 (із змінами та доповненнями) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 22.05.2020 було встановлено карантин.

З огляду на вказані обставини ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020, від 27.04.2020 судове засідання відкладалось до 27.04.2020 та до 20.05.2020.

На адресу суду 04.05.2020 надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності учасника справи, сформоване у системі "Електронний суд". Позивач просить суд розглядати справу без участі його повноважного представника. Позовні вимоги позивач просить задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

- укладення між сторонами договору про надання послуг спецтехнікою №47-09/17 від 08.09.2017;

- виконання позивачем робіт згідно актів надання послуг №722 від 10.08.2018, №769 від 20.08.2018 та №824 від 31.08.2018;

- вартість робіт згідно актів надання послуг №722 від 10.08.2018, №769 від 20.08.2018 та №824 від 31.08.2018;

- строк виконання оплати робіт згідно актів надання послуг №722 від 10.08.2018, №769 від 20.08.2018 та №824 від 31.08.2018;

- заборгованість відповідача за роботи, виконані згідно актів надання послуг №722 від 10.08.2018, №769 від 20.08.2018 та №824 від 31.08.2018;

- наявність підстав для нарахування пені, визначення розміру пені, яка підлягає стягненню;

- наявність підстав для нарахування 3% річних, визначення розміру 3% річних, які підлягають стягненню;

- наявність підстав для нарахування інфляційної складової, визначення розміру інфляційної складової, яка підлягає стягненню.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" (далі - замовник) був підписаний договір про надання послуг спецтехнікою №47-09/17 від 08.09.2017 (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 цього договору виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги за допомогою автомобільної техніки, спецтехніки (далі - техніка), а також послуги з її управління, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

В пункті 1.4 договору передбачено, що порядок, обсяги, терміни початку і закінчення надання послуг, вид і кількість техніки, необхідні для надання послуг, обумовлюються в кожному конкретному випадку окремо і вказуються в нарядах замовника.

За приписами пункту 1.5 договору наряд замовника надається виконавцю шляхом направлення на електронну адресу останнього, зазначену у договорі, в строк не пізніше 2 робочих днів до початку надання послуг.

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість послуг для подальших розрахунків за цим договором визначається сторонами в національній валюті України і встановлюється шляхом погодження цін в специфікації до договору. Форма оплати за цим договором - безготівковий розрахунок.

Згідно пункту 2.2 договору здача - приймання наданих виконавцем послуг оформлюється згідно акту надання послуг, на протязі 3 робочих днів, наступних за звітними. Акт оформлюється на підставі документів, перелічених в пункті 2.4 договору, підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печаткою.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договору визначено, що оплата за послуги здійснюється за погодженням сторін на умовах передоплати, або впродовж 2 банківських днів з моменту виставлення акту надання послуг за звітний період.

Послуги вважаються наданими після підписання уповноваженими представниками сторін акту наданих послуг (виконаних робіт), який складається виконавцем і направляється замовнику разом з рахунком на оплату послуг.

Розмір оплати послуг за договором фіксується в актах про надані послуги за кожен період і визначається сторонами у відповідності до вартості послуг, встановлених у специфікації до договору.

Положеннями підпункту 3.2.2 пункту 3.2 договору передбачено, що замовник зобов`язаний оплачувати послуги, на умовах і в порядку, передбачених цим договором.

Відповідно до підпункту 3.2.3 пункту 3.2 договору замовник зобов`язаний приймати від виконавця послуги за актом про надані послуги, які надаються згідно з цим договором у відповідність із заявками замовника.

Згідно пункту 4.4 договору за недотримання термінів оплати, зазначених в пункті 2.3 договору, замовник оплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожний день прострочення.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що у випадку зупинення органом ДФС реєстрації податкової накладної в порядку, визначеному пунктом 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, або порушення порядку реєстрації податкових накладних замовник при проведенні остаточного розрахунку має право зменшити платіж за надані послуги пропорційно розміру ПДВ таких податкових накладних, до моменту вирішення виконавцем питання про їх реєстрацію. В цьому випадку замовник звільняється від відповідальності перед виконавцем, передбаченої пунктом 4.4 договору.

Положеннями пункту 5.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, або до моменту припинення в разі його розірвання сторонами або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами вже прийнятих на себе зобов`язань за договором.

Пунктом 5.9 договору передбачено, що договір, замовлення, листи, додаткові угоди і інше, передані за допомогою факсимільного зв`язку чи електронною поштою, мають юридичну силу до моменту їх обміну оригіналами.

Договір про надання послуг спецтехнікою №47-09/17 від 08.09.2017 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наведене свідчить про укладення між сторонами договору про надання послуг спецтехнікою №47-09/17 від 08.09.2017.

Сторони також підписали специфікацію №1 від 08.09.2017 до договору, в якій узгодили найменування робіт, одиниці виміру та вартість робіт.

Пункт 1 специфікації - розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі - самоскиди; одиниця виміру - куб.м.; вартість - 24грн. з ПДВ.

Пункт 2 специфікації - розроблення ґрунту зі складуванням у відвал; одиниця виміру - куб.м.; вартість - 24грн. з ПДВ.

Пункт 3 специфікації - навантаження ґрунту з відвалу в автомобілі - самоскиди; одиниця виміру - куб.м.; вартість - 18грн. з ПДВ.

Пункт 4 специфікації - перевезення ґрунту самоскидами на відстань до 1км; одиниця виміру - тн.; вартість - 30грн. з ПДВ.

Пункт 5 специфікації - зворотня засипка траншеї; одиниця виміру - куб.м.; вартість - 16грн. з ПДВ.

Пункт 6 специфікації - послуги екскаватора колісного; одиниця виміру - год.; вартість - 687грн.50коп. з ПДВ.

Пункт 7 специфікації - перевезення ґрунту самоскидами на відстань до 1.5км; одиниця виміру - тн; вартість - 40грн. з ПДВ.

Специфікація №1 від 08.09.2017 до договору підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору надав відповідачу послуги згідно актів надання послуг №722 від 10.08.2018, №769 від 20.08.2018 та №824 від 31.08.2018 на загальну суму 136125грн.79коп.

Як вбачається з матеріалів справи акти надання послуг №722 від 10.08.2018 та №769 від 20.08.2018 підписані з боку відповідача без заперечень до них.

Відповідач стверджує, що акти надання послуг №722 від 10.08.2018 та №769 від 20.08.2018 наявні у позивача в електронному вигляді, який являє собою скановану копію паперового документу. Таким чином, вказані акти не можуть бути належними доказами у справі.

В пункті 5.9 договору сторони встановили, що договір, замовлення, листи, додаткові угоди і інше, передані за допомогою факсимільного зв`язку чи електронною поштою, мають юридичну силу до моменту їх обміну оригіналами.

Таким чином, сторони самостійно визначили можливість обміну документами до договору про надання послуг спецтехнікою №47-09/17 від 08.09.2017 засобами електронного зв`язку.

За твердженням позивача акти надання послуг №722 від 10.08.2018 та №769 від 20.08.2018 були отримані ним на електронну пошту з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказана інформація не спростовується відповідачем.

Згідно з інформацією, наданою відповідачем у відповіді на ухвалу про отримання інформації №10/02 від 10.02.2020 (том 2; а.с. 196), електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувалась (використовується) працівниками ТОВ "Рім-Буд" та ТОВ "Рім-Буд".

Таким чином, акти надання послуг №722 від 10.08.2018 та №769 від 20.08.2018 були отримані позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" у встановленому договором про надання послуг спецтехнікою №47-09/17 від 08.09.2017 порядку та мають юридичну силу до моменту їх обміну оригіналами.

Вказані обставини спростовують твердження відповідача що акти надання послуг №722 від 10.08.2018 та №769 від 20.08.2018 не можуть бути належними доказами у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що акти надання послуг №722 від 10.08.2018 та №769 від 20.08.2018 підписані сторонами без зауважень та заперечень до них.

Наведене свідчить, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" належним чином виконало свої зобов`язання за договором про надання послуг спецтехнікою №47-09/17 від 08.09.2017, згідно актів надання послуг №722 від 10.08.2018 та №769 від 20.08.2018 на суму 82500грн.48коп.

Щодо акту надання послуг №824 від 31.08.2018 на суму 53625грн.31коп. суд зазначає наступне.

Долучений позивачем до матеріалів справи акт надання послуг №824 від 31.08.2018 не містить підпису та печатки підприємства відповідача.

Як вбачаться зі змісту акту надання послуг №824 від 31.08.2018, позивачем були надані послуги екскаватора колісного у кількості 78 годин за ціною 572грн.92коп. без ПДВ (687грн.50коп. з ПДВ) на загальну суму 53625грн.31коп.

Надання послуг екскаватора колісного із одиницями виміру у годинах, передбачене пунктом 6 специфікації №1 від 08.09.2017 до договору про надання послуг спецтехнікою №47-09/17 від 08.09.2017.

На підтвердження надання послуг згідно акту надання послуг №824 від 31.08.2018 позивачем надані довідки про виконані роботи (послуги). Згідно вказаних довідок (том 1; а.с. 57-58) протягом періоду з 26.08.2018 по 31.08.2020 екскаватором атлас 13 відпрацьовано 78 годин.

Відповідач стверджує, що вказані довідки не відповідають типовій формі №ЕБМ-7. Також відповідач стверджує, що відсутні підпис та печатка уповноваженої особи відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем також надані довідки про виконані роботи (послуги) до актів надання послуг №722 від 10.08.2018 та №769 від 20.08.2018 (том 1; а.с. 55-57). Ці довідки складені в такій саме формі, як і довідки до акту надання послуг №824 від 31.08.2018.

Відповідачем не оспорювався факт надання послуг згідно актів надання послуг №722 від 10.08.2018 та №769 від 20.08.2018.

Наведене свідчить, що сторонами була узгоджена певна форма довідки про виконані роботи (послуги). В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач мав претензії щодо форми довідок про виконані роботи (послуги) під час виконання позивачем робіт за договором про надання послуг спецтехнікою №47-09/17 від 08.09.2017.

З огляду на те, що довідки про виконані роботи (послуги) до актів надання послуг №722 від 10.08.2018 та №769 від 20.08.2018 та довідки про виконані роботи (послуги) до акту надання послуг №824 від 31.08.2018 мають однакову форму, суд не приймає заперечення відповідача в цій частині.

Наведене свідчить, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" прийняло у позивача роботи згідно акту надання послуг №824 від 31.08.2018 у такому ж порядку, як і згідно актів надання послуг №722 від 10.08.2018 та №769 від 20.08.2018.

Також у матеріалах справи наявний лист відповідача №320 від 20.09.2018. Вказаним листом відповідач повідомив позивача, що ним виявлені розбіжності часу роботи техніки із виконавчою документацією за період серпень 2018. Відповідач зазначає, що в акті вказані години, але у специфікації №1 щодо робіт з розроблення ґрунту передбачені окремі ціни.

З наведеного листа вбачається, що відповідач мав претензії до позивача в частині одиниць виміру, вказаних у виконавчій документації за період серпень 2018. При цьому, спір щодо обсягу наданих робіт між сторонами відсутній.

Суд також зазначає, що відповідно до розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" (том 3; а.с. 16), відповідачем зареєстрований податковий кредит на суму 136125грн.79коп. із контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг".

Вказана сума становить вартість наданих послуг позивачем за договором згідно актів надання послуг №722 від 10.08.2018, №769 від 20.08.2018 та №824 від 31.08.2018.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про належне надання позивачем послуг за актом №824 від 31.08.2018 на суму 53625грн.31коп.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем зобов`язань договором про надання послуг спецтехнікою №47-09/17 від 08.09.2017 згідно актів надання послуг №722 від 10.08.2018, №769 від 20.08.2018 та №824 від 31.08.2018 на загальну суму 136125грн.79коп.

Факт отримання відповідачем акту №824 від 31.08.2018 підтверджується змістом листа відповідача №320 від 20.09.2018. Позивач до суду не надав доказів того, що відповідач був обізнаний та отримав цей акт раніше 20.09.2018. Тому початок відліку часу для виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості послуг за актом №824 від 31.08.2018 розпочинається з 20.09.2018.

З огляду на положення пункту 2.3 договору, відповідач був зобов`язаний сплатити вартість послуг, наданих згідно акту надання послуг №722 від 10.08.2018 в строк до 14.08.2018 (включно); згідно акту надання послуг №769 від 20.08.2018 в строк до 22.08.2018 (включно); згідно акту надання послуг №824 від 31.08.2018 в строк до 24.09.2018 (включно).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" належним чином своїх зобов`язань з оплати наданих послуг не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 136125грн.79коп.

05.10.2018 відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг, що підтверджується випискою по рахунку позивача. Відповідачем сплачено 25000грн., 15254грн.25коп. від вказаної суми спрямовані позивачем на погашення заборгованості згідно акту №769 від 20.08.2018, решта - на погашення заборгованості за попередній період, який не є предметом розгляду у цій справі.

За загальним правилом, зарахування платежів здійснюється відповідно до призначення платежу або у хронологічному порядку. Договором про надання послуг спецтехнікою №47-09/17 від 08.09.2017 не визначено спеціального порядку зарахування платежів.

Як вбачається із призначення платежу, здійсненого 05.10.2018, платіж здійснений за послуги згідно договору про надання послуг спецтехнікою №47-09/17 від 08.09.2017.

Таким чином, суд вважає, що сума у розмірі 15254грн.25коп. мала бути спрямована позивачем в рахунок погашення заборгованості згідно акту надання послуг №722 від 10.08.2018.

Докази здійснення відповідачем інших платежів в рахунок погашення заборгованості за договором про надання послуг спецтехнікою №47-09/17 від 08.09.2017 згідно актів надання послуг №722 від 10.08.2018, №769 від 20.08.2018 та №824 від 31.08.2018 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене на теперішній час відповідачем залишається несплаченою заборгованість за договором про надання послуг спецтехнікою №47-09/17 від 08.09.2017 згідно актів надання послуг №722 від 10.08.2018, №769 від 20.08.2018 та №824 від 31.08.2018 у розмірі 120871грн.57коп. Вказана сума складається із заборгованості за актом надання послуг №722 від 10.08.2018 у розмірі 28746грн.04коп., за актом надання послуг №769 від 20.08.2018 у розмірі 38500грн.27коп., за актом надання послуг №824 від 31.08.2018 у розмірі 53625грн.31коп.

На теперішній час строк виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати заборгованості за договором про надання послуг спецтехнікою №47-09/17 від 08.09.2017 згідно актів надання послуг №722 від 10.08.2018, №769 від 20.08.2018 та №824 від 31.08.2018 у розмірі 120871грн.57коп. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 120871грн.57коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 4.4 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 15.08.2018 по 05.03.2019 в розмірі 29821грн.55коп.

За результатом зробленого судом розрахунку стягненню з відповідача підлягає пеня, нарахована на заборгованість за актом надання послуг №722 від 10.08.2018, у розмірі 5984грн.75коп. За період з 15.08.2018 по 04.10.2018 на суму 44000грн.26коп. у розмірі 2185грн.55коп. За період з 05.10.2018 по 15.02.2019 на суму 28746грн.04коп. у розмірі 3799грн.20коп. Розрахунок здійснювався з урахуванням часткової оплати від 05.10.2018.

Нарахована на суму боргу за актом надання послуг №769 від 20.08.2018 пеня складає 5316грн.19коп. Розрахунок здійснювався за період з 06.10.2018 по 23.02.2019 на суму 38500грн.22коп.

За результатами зробленого судом розрахунку, пеня нарахована на суму боргу за актом надання послуг №769 від 20.08.2018, становить суму в більшому розмірі, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. Стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення пені, нарахованої на заборгованість за актом надання послуг №769 від 20.08.2018, у розмірі 5188грн.46коп.

Пеня, нарахована на заборгованість за актом надання послуг №824 від 31.08.2018, складає 7986грн.50коп. Розрахунок здійснювався за період з 25.09.2018 по 23.02.2019 на суму 53625грн.31коп.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня у загальному розмірі 19159грн.71коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 10661грн.84коп. слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 16618грн.27коп. за загальний період з серпня 2018 по листопад 2019 та 3% річних в розмірі 4318грн.81коп. за загальний період з 15.08.2018 по 27.12.2019.

За результатом зробленої судом перевірки розрахунку інфляційних втрат судом встановлено, що в ньому допущено помилку.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних втрат у розмірі 11757грн.05коп. за загальний період з вересня 2018 по листопад 2019. У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової у розмірі 4861грн.22коп. слід відмовити.

Здійснивши розрахунок 3% річних судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних у розмірі 4318грн.81коп. за загальний період з 15.08.2018 по 27.12.2019. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 2216грн. слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2341грн.61коп.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 118, 119, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 120871грн.57коп., пені в розмірі 29821грн.55коп., 3% річних у розмірі 6534грн.81коп. та інфляційної складової в розмірі 16618грн.27коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Буд" (ідентифікацій код: 35042112; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, площа Десантників, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" (ідентифікаційний код: 38016965; місцезнаходження: 65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 27/29, оф. 403А) заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 120871грн.57коп., пеню в розмірі 19159грн.71коп., 3% річних у розмірі 4318грн.81коп., інфляційну складову в розмірі 11757грн.05коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2341грн.61коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 10661грн.84коп., 3% річних у розмірі 2216грн. та інфляційної складової у розмірі 4861грн.22коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 20.05.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.06.2020.

Суддя Р.Г. Новікова