Рішення

від 15.05.2020 по справі 907/758/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.2020 м. Ужгород Справа № 907/758/19

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом приватного підприємства Бізон-Тех 2006 , м. Пологи Запорізької області

до Державного підприємства Дослідне господарство агрофірма Еліта Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України , с. Ратівці Закарпатської області

про стягнення 1612938,52 грн., в т.ч. 1412278,86 грн. - основного боргу, 141227,88 грн. - штрафу, 59431,78 грн. - процентів річних

та за зустрічним позовом Державного підприємства Дослідне господарство агрофірма Еліта Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України , с. Ратівці Закарпатської області (далі - агрофірма Еліта)

до приватного підприємства Бізон-Тех 2006 , м. Пологи Запорізької області (далі - ПП Бізон-Тех)

про визнання недійсними п.п. 7.1.3, 7.2.4 договору поставки № ЗК-35 від 12.02.19

без участі представників сторін

Позивач звернувся до суду з первісним позовом у даній справі, посилаючись на невиконання відповідачем у повному обсязі зобов`язань з оплати вартості поставлених товарів за укладеним сторонами договором поставки № 3К-35 від 12.02.19, в результаті чого виникла заборгованість останнього на суму, що становить предмет даного позову в частині основного боргу. Посилаючись на умови договору, позивач наполягає на стягненні з відповідача штрафу за прострочення оплати суми основного боргу на строк понад 20 днів у розмірі 10 % від простроченої суми, що становить 141227,88 грн. та 48 % річних за прострочення оплати суми основного боргу за період з 02.11.19 по 03.12.19, що становить 59431,78 грн. Крім того, наполягав на зазначенні в резолютивній частині рішення суду про нарахування та стягнення органом, що здійснюватиме примусове виконання рішення, обумовлених договором 48 % річних з 4.12.19 до моменту виконання рішення та розрахованих за формулою (СОБх48хКДП):КДР:100=сума процентів, де СОБ - сума основного боргу,48 - розмір процентів, КДП - кількість днів прострочки за період з 4.12.19 до моменту виконання рішення суду в частині сплати основного боргу, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти.

Ухвалою суду від 10.12.19 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.01.20, відповідачу запропоновано надати відзив на позов.

23.12.19 агрофірма Еліта подала суду відзив на позов, за змістом якого заперечувала проти позову у частині штрафу та процентів, та зустрічну позовну заяву до ПП Бізон-Тех про визнання недійсними п.п. 7.1.3, 7.2.4 договору поставки № 3К-35 від 12.02.19 щодо встановлення штрафних санкцій за прострочення покупцем виконання грошових зобов`язань понад 20 календарних днів у розмірі 10 % від простроченої суми та 48 процентів річних в разі прострочення виконання грошових зобов`язань, вважаючи їх непомірними.

У ході підготовчого провадження у справі сторонами вживалися заходи для врегулювання спірних відносин, у зв`язку з чим за їх клопотанням оголошувалася перерва у засіданні суду, ухвалою суду від 7.04.20 призначено підготовче засідання суду на 15.05.20.

До призначеного підготовчого засідання агрофірма Еліта - відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - надіслала суду заяви від 10.03.20 за №№ 24, 25 про відмову від зустрічного позову та часткове визнання первісного позову, за змістом якої визнає заявлені позивачем у даній справі вимоги в частині основного боргу на суму 1412278,86 грн., штрафу на суму 141227,88 грн., 8772,12 грн. - процентів річних , а також судових витрат пропорційно до зазначених сум та не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову у вказаному обсязі.

ПП Бізон-Тех - позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - також надіслав суду заяву, за змістом якої заявив про зменшення позовних вимог у частині раніше заявлених процентів на суму 50659,66 грн. та відмовився від раніше заявленого клопотання щодо зазначення в резолютивній частині рішення про нарахування та стягнення з відповідача органом примусового виконання рішення процентів за період з 4.12.19 до виконання рішення в частині сплати основного боргу. Клопоче про постановлення судом ухвали про повернення позивачеві судового збору в сумі 759,89 грн. у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Наведені дії сторін у справі - відмова позивача від позову, визнання відповідачем позову повністю або частково на будь-якій стадії судового процесу; зменшення позивачем розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання - за змістом ст. 46 ГПК України є їх процесуальним правом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Спірні відносини сторін, що є предметом даної справи, виникли з виконання сторонами господарських зобов`язань за договором поставки № ЗК-35 (далі - договір), укладеного 12.02.19 ПП Бізон-Тех як постачальником та агрофірмою Еліта як покупцем.

За умовами договору постачальник - позивач у справі за первісним позовом - зобов`язався поставляти та передавати у власність покупця - відповідача за первісним позовом - товар, а останній зобов`язався приймати та оплачувати у порядку, строки та на умовах визначених договором, специфікаціями.

Умовами договору (п.п. 7.1.3, 7.2.4) сторони визначили, що за прострочення виконання грошових зобов`язань понад 20 календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10 % від простроченої суми та в разі прострочення виконання грошових зобов`язань - сплачує 48 % річних від простроченої суми за весь час прострочення.

ПП Бізон-Тех виконав договірні зобов`язання, поставивши агрофірмі Еліта товар на загальну суму 1599043,74 грн., а, оскільки відповідач не у повному обсязі оплатив надані позивачем послуги, виникла заборгованість, що становить предмет спору у даній справі в частині основного боргу.

ПП Бізон-Тех у підготовчому провадженні зменшив розмір позовних вимог, внаслідок чого предметом позову у даній справі за первісним позовом є стягнення з агрофірми Еліта суми основного боргу - 1412278,86 грн., 141227,88 грн. - штрафу, 8772,12 грн. - процентів річних.

Агрофірма Еліта у підготовчому провадженні визнала зазначені позовні вимоги за первісним позовом та відмовилася від зустрічного позову про визнання недійсними пунктів 7.1.3, 7.2.4 договору, подавши відповідні письмові заяви, підписані директором агрофірми, що наділений відповідними повноваженнями, з прикладенням печатки агрофірми.

Визнання первісного позову та відмова від зустрічного позову у даній справі агрофірмою Еліта не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому приймається судом, за таких обставин визнання позову є підставою для ухвалення рішення про задоволення первісного позову та закриття провадження у справі в частині зустрічного позову.

Суд, вирішуючи дану справу, приймає до уваги відповідні приписи цивільного та господарського права, які регулюють спірні правовідносини, виходячи з їх предмету та суб`єктного складу.

Так, приписами ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання, якими є сторони у даній справі, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких фактичних обставин справи та з огляду на наведені норми цивільного та господарського законодавства позовні вимоги у даній справі за первісним позовом підлягають задоволенню, з агрофірми Еліта на користь ПП Бізон-Тех належить стягнути суму 1562278,86 грн., включаючи суми: 1412278,86 грн. - основного боргу, 141227,88 грн. - штрафу та 8772,12 грн. - процентів річних; у частині зустрічного позову - провадження у даній справі належить закрити у зв`язку з відмовою позивача.

За змістом ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем за первісним позовом належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог - у сумі 23434,19 грн., в іншій частині судовий збір у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог у ході підготовчого провадження належить повернути позивачеві за його клопотанням за ухвалою суду; судовий збір сплачений позивачем за зустрічним позовом покладається на позивача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 46, 129, 185, 191, 232, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Первісний позов задоволити повністю.

1.1. Стягнути з державного підприємства Дослідне господарство агрофірма Еліта Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України (89433, с. Ратівці Ужгородського району Закарпатської області, вул. Ракоці, буд. 43, код ЄДРПОУ 00729400) на користь приватного підприємства Бізон-Тех 2006 (70605, м. Пологи Запорізької області, вул.. Л.Українки, буд. 162, кв.11, код ЄДРПОУ 34216986) заборгованість на суму 1562278,86 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят дві тисячі двісті сімдесят вісім грн. 86 коп.), включаючи суми: 1412278,86 грн. -основного боргу, 141227,88 грн. - штрафу та 8772,12 грн. - процентів річних та у відшкодування судових витрат суму 23434,19 грн. (двадцять три тисячі чотиристо тридцять чотири грн. 19 коп.).

2. Закрити провадження у частині зустрічного позову, поклавши судові витрати на позивача за цим позовом.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 29.05.20

Судя Ушак І.Г.