Рішення

від 27.05.2020 по справі 916/552/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/552/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглядаючи справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України; (бул. Русанівський, 8,Київ,02154) до відповідача: Фермерське господарство "Мир" (вул. Леніна, 2,с. Мирнопілля,Арцизський р-н,68413) про стягнення 19883,05 грн.;

за участю представників:

Від позивача: Панасюк О.М. - адвокат

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фермерське господарство "Мир", в якому просить господарський суд: про стягнення 19883,05 грн. - відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаний з регламентною виплатаю

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 1172, 1191 ЦК України та на Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження,

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується понтовими повідомленнями.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 27.05.2020р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

У м. Одесі 27.02.2018 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі авто.чоиідем марки Renault Magnum 430 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SDP24ELD державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Mercedes-Benz VITO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2018р. винним у вищевказаній ДТП визнано водія ОСОБА_3 Більш того, згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2018, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАГІ - залишення місця ДТП.

Згідно Повідомлення про ДТП від 27.02.2018р. полісів страхування серії АК № 5635245 та серії А К № 6683671 га відповіді від НП України щодо ДТП, автомобіль марки Renault Magnum 430 державний номерний знак НОМЕР_1 і напівпричепом Krone SDP24ELD державний номерний знак НОМЕР_6 належить Фермерському Господарству МИР ,

Згідно вищезгаданого рішення Суворонського районного суду м. Одеси від 13.04.2018, водій ОСОБА_1 с працівником (водієм) Фермерського Господарства МИР ,

Згідно даних централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП, автомобіль марки Renault Magnum 430 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить Фермерському Господарству МИР та яким керував водій вказаного господарства ОСОБА_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до звіту № 29-03/1 від 21.05.2018 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки Mercedes-Benz VITO державний номерний знак НОМЕР_3 , виконаного суб`єктом оціночної діяльності, директором ТОВ Делфі-Груп ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику вищевказаного автомобіля, за відрахуванням податку на додану вартість, становить 19 063,95 грн.

Водієм ОСОБА_5 27.02.2018 подано до МТСБУ повідомлення про ДТП та 24.02.2018 він звернувся із заявою щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП.

У зв`язку з настанням події, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_5 , в розмірі 19 063,95 грн, згідно платіжного доручення № 992120 від 02.08.2018 року.

Під час розгляду даного страхового випадку Фермерським Господарством МИР надано поліс обов`язково страхування серії АК № 5635245 щодо страхування автомобіля марки Renault Magnum 430 державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно наявних у полісі даних, його строк дії закінчився 25.02.2018 при тому, що ДТП мало місце 27.02,2018 року. Отже, на дату ДТП строк його дії закінчився,

Також, Фермерським Господарством МИР надано поліс обов`язково страхування серії АК № 6683671 щодо страхування напівпричепа Krone SDP24ELD державний номерний знак НОМЕР_6 який на дату ДТП був чинним.

Окрім того, згідно платіжного доручення № 910357 від 20.07.2018р., МТСБУ сплатило послуги аварійного комісара (експерта) ОСОБА_6 по справі № 49198 у сумі 820.00 гри.

Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

Враховуючи, що відповідач Своїми діями порушив права та законні інтереси МТСБУ, позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд про стягнення 19883,05 грн. - відшкодування в порядку регресу, витрати пов`язані з регламентною виплатою та 2012грн. судового збору..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства

Згідно з ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У м. Одесі 27.02.2018 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі авто.чоиідем марки Renault Magnum 430 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SDP24ELD державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Mercedes-Benz VITO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 2 и. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка с підставою для проведення регламентної виплати. Моторне (транспортне) страхове бюро України (ділі МТСБУ) відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином, якщо особа, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, не є його власником, а виконувала ці функції, наприклад в силу трудової угоди з власником, то безпосередньо перед потерпілим вона не відповідатиме а завдану шкоду (інша юридична особа, якій належить транспортний засіб та яка є роботодавцем винного у ДТП водія).

Відповідно до звіту № 29-03/1 від 21.05.2018 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки Mercedes-Benz VITO державний номерний знак НОМЕР_3 , виконаного субТктом оціночної діяльності, директором ТОВ Делфі-Груп ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику вищевказаного автомобіля, за відрахуванням податку на додану вартість, становить 19 063,95 грн.

Водієм ОСОБА_5 27.02.2018 подано до МТСБУ повідомлення про ДТП та 24.02.2018 він звернувся із заявою щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Згідно гі. 9.4 ст. 9 Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. а п. 41.1. ст, 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_5 , в розмірі 19 063,95 грн, згідно платіжного доручення № 992120 від 02.08.2018 року.

З даного приводу слід зазначити, згідно п. З ст. 36 Закону, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний ' пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Окрім того, згідно платіжного доручення № 910357 від 20.07.2018, МТСБУ сплатило послуги аварійного комісара (експерта) ОСОБА_6 по справі № 49198 у сумі 820.00 гри.

Так, положенням п. 40. 3 ст. 40 Закону МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких е аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання сграхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Законе.

Згідно п, 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 19063,95 грн. шкоди в порядку регресу та витрати пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 820грн..

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерське господарство "Мир" (вул. Леніна, 2,с. Мирнопілля, Арцизський р-н, 68413, код ЄДРПОУ 22493960) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8, код ЄДРПОУ 21647131) 19 063,95 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістдесят три 95 коп.), витрати пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 820грн. ( вісімсот двадцять грн.) та витрати на сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривня 00 коп.).

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повний текст складено 01 червня 2020 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов