Ухвала

від 29.05.2020 по справі 260/117/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

29 травня 2020 рокум. Ужгород№ 260/117/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання позивача - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про відмову від позову у адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Руськомокрянська загальноосвітня школа І-ІІ стіпенів Руськомокрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: відділ освіти Тячівської райдержадміністрації, Руськомокрянска сільська рада Тячівського району Закарпатської області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Руськомокрянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Руськомокрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області , яким просить:

1. Прийняти позовну до свого провадження.

2.Задовольнити адміністративний позов та зобов`язати Руськомокрянську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Руськомокрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Руськомокрянської загальноосвітної школи 1-Й, розташованої за адресою: 90521, Закарпатська область, Тячівський район, с. Руська Мокра, вул.Миру, буд. 97, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

3. Стягнути розмір судових витрат з відповідача на користь позивача.

28 травня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відмову від позову у звязку з добровільним усуненням відповідачем порушень передбачених ст.70 Кодексу Цивільного захисту України, що підтверджується Актом №164 від 13.05.2020 року .Також просить стягнути розмір судових витрат з відповідача. Розгляд справи просить провести без участі сторони.

Сторони в судове засідання не з`явилися,хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі , дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 189 частини 1 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи Руськомокрянською загальноосвітньою школою І-ІІ стіпенів Руськомокрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, добровільно усунено порушення передбачені ст.70 Кодексу Цивільного захисту України у повному обсязі відповідно до Акту перевірки №164 від 13.05.2020 року,що міститься в матеріалах даної адміністративної справи.

Згідно статті 189 частини 3 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 2 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від адміністративного позову наслідком чого є закриття провадження у справі.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, зокрема, що при закритті провадження суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 140 КАС України , у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивача звільнено від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11 від 24.01.2020 року.

Враховуючи той факт, що відповідачем після подання позовної заяви задоволено позовні вимоги, шляхом добровільного усунення порушень передбачених ст.70 Кодексу Цивільного захисту України у повному обсязі відповідно до Акту перевірки №164 від 13.05.2020 року то суд дійшов висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн..

Керуючись статей 189, 238, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

1. Прийняти відмову від позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області.

2 .Закрити провадження у справі за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ 38629032) до Руськомокрянська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Руськомокрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області (вул. Миру, буд. 97,с. Руська Мокра,Тячівський район, Закарпатська область,90521, код ЄДРПОУ 26395177) , третя особа без самостійних вимог: відділ освіти Тячівської райдержадміністрації (м.Тячів, вул. Незалежності 30), Руськомокрянска сільська рада Тячівського району Закарпатської області (90521, Закарпатська обл., Тячівський район, село Руська Мокра, ВУЛИЦЯ МИРУ, будинок 225) про застосування заходів реагування.

Стягнути з Руськомокрянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Руськомокрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області (вул. Миру, буд. 97,с. Руська Мокра,Тячівський район, Закарпатська область,90521, код ЄДРПОУ 26395177) судові витрати у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні) грн., на користь Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ 38629032) відповідно до платіжного дорученням №11 від 24.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяЗ.Б.Плеханова