Рішення

від 01.06.2020 по справі 320/2301/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року 320/2301/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю К2 ЕНЕРДЖИ до Головного управління Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю К2 ЕНЕРДЖИ з позовом до Головного управління Державної податкової служби, Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21 лютого 2020 року за №1463430/42589766 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю К2 ЕНЕРДЖИ (код ЄДР 42589766) в реєстрації податкової накладної від 04.02.2020 року за №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю К2 ЕНЕРДЖИ (код ЄДР 42589766) податкову накладну від 04.02.2020 року за № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від, 21 лютого 2020 року за №1463429/42589766 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю К2 ЕНЕРДЖИ (код ЄДР 42589766) в реєстрації податкової накладної від 12.02.2020 року за № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю К2 ЕНЕРДЖИ (код ЄДР 42589766) податкову накладну від 12.02.2020 року за № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням суду від 18.05.2020 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21 лютого 2020 року за №1463430/42589766 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю К2 ЕНЕРДЖИ (код ЄДРПОУ 42589766) в реєстрації податкової накладної від 04.02.2020 року за №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю К2 ЕНЕРДЖИ (код ЄДРПОУ 42589766) податкову накладну від 04.02.2020 року за № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління ДПС у Київській області від, 21 лютого 2020 року за №1463429/42589766 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю К2 ЕНЕРДЖИ (код ЄДРПОУ 42589766) в реєстрації податкової накладної від 12.02.2020 року за № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю К2 ЕНЕРДЖИ (код ЄДРПОУ 42589766) податкову накладну від 12.02.2020 року за № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю К2 ЕНЕРДЖИ (код ЄДРПОУ: 42589766; місцезнаходження:08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, буд.2, офіс 27-3) судові витрати у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ: 43141377; місцезнаходження: 03680, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю К2 ЕНЕРДЖИ (код ЄДРПОУ: 42589766; місцезнаходження:08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, буд.2, офіс 27-3) судові витрати у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ: 43005393, місце розташування: м. Київ, вул. Львівська площа, 8).

20.05.2020 до суду звернувся представник позивача із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби, Державної податкової служби України витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 50 000, 00 грн.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За приписами, наведеними у частинах 1-3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною другою статті 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відтак, належним та допустимим доказом надання правової допомоги є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом / розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року в справі № 569/17904/17.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір №10 про надання правової допомоги від 05.03.2020; додаткову угоду до договору №10 про надання правової допомоги від 05.03.2020; акт надання послуг №8 від 10.03.2020; акт про надання послуг №16 від 19.05.2020.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, представником позивача долучено копію платіжного доручення №70 від 06.03.2020 на суму 50 000, 00 грн.

Як свідчать матеріали справи, правова допомога надавалася ТОВ К2 ЕНЕРДЖИ в рамках укладеного з Адвокатським бюро Якова Вороніна договору №10 про надання надання правової допомоги від 05.03.2020 (далі - Договір), копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно додаткової угоди до договору №10 про надання правової допомоги від 05.03.2020 (далі - Додаткова угода) сторони погодили визначити суму гонорару, яка підлягає оплаті за надання правової допомоги. Пунктом 2 Додаткової угоди встановлюються наступні ставки: - 5000, 00 грн. у разі залучення до надання правової допомоги керівника адвокатського бюро; - 2500, 00 грн. у разі залучення до надання правової допомоги адвоката адвокатського бюро; - 1000, 00 грн. у разі залучення до надання правової допомоги працівника адвокатського бюро.

Адвокат Кружільний С.О. є адвокатом Адвокатського бюро Якова Вороніна . Оригінал ордера, виданого АБ Якова Вороніна , на представництво інтересів ТОВ К2 ЕНЕРДЖИ наявний в матеріалах справи.

Актами надання послуг №8, 16 визначається найменування робіт, послуг наданих у межах надання правової допомоги ТОВ К2 ЕНЕРДЖИ із зазначенням детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом / розрахунку погодинної вартості правової допомоги, зокрема із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт.

Суд звертає увагу, що акт про надання послуг №8 від 10.03.2020 відповідно до обсягу наданих послуг складено на суму 35 000, 00 грн.; акт про надання послуг №16 від 19.05.2020 на суму 12 500, 00 грн., що у сукупності становить 47 500, 00 грн. Втім, представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби, Державної податкової служби України витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 50 000, 00 грн.

Щодо заявленої суми витрат на правову допомогу суд зазначає, що відповідно до пп.4.3 п.4 Договору за цим договором клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському Бюро гонорар передбачений додатковою угодою до цього Договору. За результатами надання правової допомоги складається акт (пп.4.4 п.4 Договору).

З наведеного слідує, що оплата здійснюється виключно до розрахунків наведених у актах про надання послуг, що складені за результатами надання правової допомоги, а отже у даному випадку відповідно до умов Договору відшкодуванню підлягає виключно сума, яка наведена у актах №8 від 10.03.2020, №16 від 19.05.2020.

Також суд зауважує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, тоді як обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

На час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю К2 ЕНЕРДЖИ до Головного управління Державної податкової служби, Державної податкової служби України від відповідачів жодних клопотань, заяв про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи докази, надані представником позивача на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд дійшов висновку, що вищенаведені документи можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 47 500,00 грн.

Разом з тим, резолютивна частина рішення суду від 18.05.2020 не містить зазначення про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву представника позивача - Кружільного С.О. про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь ТОВ К2 ЕНЕРДЖИ за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби, Державної податкової служби України на правову допомогу в сумі 47 500, 00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю К2 ЕНЕРДЖИ про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю К2 ЕНЕРДЖИ (код ЄДРПОУ: 42589766; місцезнаходження:08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, буд.2, офіс 27-3) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ: 43141377; місцезнаходження: 03680, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а) витрати на правову допомогу в сумі 23 750 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю К2 ЕНЕРДЖИ (код ЄДРПОУ: 42589766; місцезнаходження:08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, буд.2, офіс 27-3) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ: 43005393, місце розташування: м. Київ, вул. Львівська площа, 8) витрати на правову допомогу в сумі 23 750 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення: 01 червня 2020р.