Ухвала

від 01.06.2020 по справі 540/1110/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1110/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Морської Г.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 р. №Ф-1960-50,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника, звернувся до суду із позовом Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) ОСОБА_1 від 07.02.2020 р. №Ф-1960-50 на суму 29293,44 грн.;

- зобов`язати відповідача вилучити із інформаційної системи органу доходів і зборів, а саме з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 відомості щодо заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску за період з 1996 року по 07.02.2020 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 58586,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправним рішенням відповідача.

Ухвалою від 04.05.2020р. відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою від 22.05.2020р. позивачу відмовлено у витребуванні доказів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період часу з 21.09.15 по 31.10.19 позивач перебував на посаді агронома ТОВ "Тачанка Сад" ЄДРПОУ 39034959. Відповідно до довідки ТОВ "Тачанка Сад", у період часу з вересня 2015 року по жовтень 2019 року включно, ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, у тому числі в цей період підприємством як податковим агентом нараховувався та перераховувався за працівника до бюджету єдиний соціальний внесок, всього за вказаний період на загальну суму 41 983,40 грн. У 1996 році позивач подавав заяву до Новокаховського міськвиконкому про реєстрацію як фізичної особи-підприємця з видом діяльності у сфері фотографії. Проте, діяльність так і не здійснював, будь-якого прибутку від неї не отримував, звітності до контролюючих органів не подавав, продовжував офіційно працювати згідно трудових договорів, що підтверджується записами у трудової книжці. 03.01.2020 року ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новокаховського міськвиконкому одночасно подано дві заяви: про включення відомостей про фізичну особу підприємця, та про припинення підприємницької діяльності, що підтверджується описами документів що додані до позову.

21.04.2020 року ОСОБА_1 у відділенні поштового зв`язку під розпис отримав вимогу про сплату боргу (недоїмки) з Єдиного соціального внеску №Ф-1960-50 яка вже датована 07.02.2020 року та на суму 29 293, 44 грн. Вважає вимогу незаконною, оскільки 20.03.2020 року рішенням ХОАС у справі 540/133/20 вже визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) із ЄСВ від 10.05.2019р. №Ф-1960-50У на суму 21030,90 грн. за періоди 2017-2019 роки, через застосування податковим органом подвійного оподаткування. Також стверджує, що 09 серпня 2013 р. реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включено відомості про фізичну особу-підприємця з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію, вважається недійсним. Отже, з 09.08.2013р. позивач втратив правовий статус фізичної особи-підприємця. З огляду на викладене нарахування позивачу ЄСВ за 2017-2019 року та за 2020 рік є безпідставним.

Із вказаних підстав просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що оскаржуваною вимогою встановлено наявність боргу за 2017, 2018, 2019 роки (704.0(1 грн. х 12 +819,06 грн. х 12 + 918,06 х 12 = 29293,44 грн.). Станом на дату винесення оскаржуваної вимоги, граничний строк сплати ЄСВ за перший квартал 2020 року не настав. Щодо тверджень позивача про "задвоєння сплати ЄЄВ", відмічає, що чинним законодавством не передбачено звільнення фізичних осіб-підприємців від сплати ЄСВ за себе, якщо останні одночасно є найманими працівниками. У такому випадку не відбувається і подвійної сплати ЄСВ, оскільки платником ЄСВ за застраховану особу є роботодавець. Також, як вбачається з довідки ОК-7 долученої позивачем до справи, відрахування ЄСВ роботодавцем не здійснювались з листопада 2019 року. Щодо твердження позивача про втрату ним правового статусу ФОНП з 09.08.2013 зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.08.2013 до ЄДРПОУ включено відомості про позивача з відміткою про те, що свідоцтво про його державну реєстрацію вважається недійсним. Запис про недійсність свідоцтва про державну реєстрацію Позивача вчинений у зв`язку з тим, що відповідне свідоцтво видано до 1 липня 2004 року з використанням бланків старого зразка. Вважає, що внесення до ЄДР відомостей про фізичну особу - підприємця з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію, вважається недійсним, не свідчить про припинення здійснення підприємницької діяльності, оскільки таке припинення здійснюється за процедурою, встановленою Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV. Відповідно до приписів ст. 46 зазначеного закону (в редакції, чинній на момент здійснення реєстраційного запису) фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Отже, ні приписи Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ані приписи Закону "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців" не передбачали в якості підстави для припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця як визнання недійсним свідоцтва про її державну реєстрацію. Щодо стягнення матеріальної шкоди, стверджує, що в матеріалах справи не містяться жодних доказів понесення позивачем моральної шкоди. Також п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України не передбачено стягнення з суб`єкта владних повноважень моральної шкоди.

Із вказаних підстав просить суд відмовити повністю у задоволенні позову.

Судом встановлено, що спір стосується правомірності нарахування позивачу ЄСВ за 2017 - 2019 роки.

Позивач стверджує, що таке нарахування проведено безпідставно, оскільки він втратив статус ФОП у 2013 році. Відповідач стверджує, що ЄСВ нараховане правомірно, оскільки державна реєстрація припинення ФОП ОСОБА_1 проведена 03.01.2020р.

Суд відмічає, що у справі № 540/133/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 р. №Ф-1960-50 у сумі 21030,90 грн. (за період 2017 - 2019 роки) Херсонським окружним адміністративний судом постановлене рішення від 20.03.2020р.

У зазначеному рішенні суд дійшов наступного висновку: …Отже, з 09.08.2013р. позивач втратив правовий статус фізичної особи-підприємця. З огляду на викладене нарахування позивачу ЄСВ за 2017-2019 року є безпідставним… .

Суд вважає, що рішення у справі № 540/133/20 має преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки наявність чи відсутність у позивача статусу ФОП є вирішальним для встановлення правомірності нарахування йому ЄСВ відповідачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: … 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справи до набрання законної сили рішенням у справі № 540/133/20 .

Керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив :

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 р. №Ф-1960-50 до набрання законної сили рішенням у справі № 540/133/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114,122,162, 163,164, 165,169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Морська