Рішення

від 26.05.2020 по справі 640/770/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Київ № 640/770/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Арка-Пік про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у Львівській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Арка-Пік , в якому позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Арка-Пік до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 1 156 096,02 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі №640/770/20 та призначено підготовче засідання у справі на 04.03.2020.

У судове засідання, призначене на 04.03.2020 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Зважаючи на неявку учасників справи судом відкладено розгляд справи на 03.04.2020.

У судове засідання, призначене на 03.04.2020 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Зважаючи на неявку учасників справи судом відкладено розгляд справи на 20.05.2020.

На виконання приписів статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України на офіційному веб-порталі судової влади 03.04.2020 розміщено оголошення про виклик до суду Товариство з обмеженою відповідальністю Арка-Пік .

У судове засідання, призначене на 20.05.2020, учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності уповноважених представників не надходило.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, який у добровільному порядку не сплачує.

Відповідач правом на подання письмових заперечень проти адміністративного позову не скористався.

Ухвала суду про відкриття спрощеного позовного провадження з пропозицією надати суду відзив на позовну заяву надсилалась відповідачеві за зареєстрованим місцезнаходженням, а саме: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, офіс 4.

26 лютого 2020 року до суду повернувся конверт з вказаною ухвалою зі довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а саме за вказаною адресою не значиться .

Відповідно до частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Пунктом 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, виходячи з положень частини 4 статті 124, частини 1 статті 127 та частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення або повістку, що були направлені за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи, неможливо вручити учаснику справи з незалежних від суду причин (у зв`язку з відмовою від одержання, відсутністю за повідомленою адресою, зазначенням невірної адреси тощо) вважається, що судове рішення або повістка вручена належним чином.

Датою вручення судового рішення або повістки, у такому випадку, є день проставлення відділенням поштового зв`язку відповідної відмітки із зазначенням причин не вручення на поштовому відправленні.

Беручи до уваги, що ухвалу суду від 21.01.2020 було надіслано відповідачеві за зареєстрованим місцезнаходженням, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 21.01.2020 була вручена відповідачеві належним чином. При цьому датою вручення ухвали суду від 21.01.2020, з огляду на викладені положення, суд вважає 25.02.2020 (дата проставленння на конверті відмітки про причини невручення).

Частинами 5 та 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2017 року контролюючим органом було проведено перевірку ТОВ Арка-Пік , за результатами якої на підставі акт перевірки від 31.07.2017 № 1107/13-01-14-14/35145870 прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2017 №0014681414, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 247 031,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням у розмірі 227 467,00 грн., за штрафним санкціями у розмірі 19 564,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі №857/966/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ Арка-Пік .

Також, відповідачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2018 рік, у якій відповідач самостійно визначив податкове зобов`язання у розмірі 928,00 грн.

Визначені у вказаній податковій декларації податкові зобов`язання з податку на прибуток за 2018 рік у загальному розмірі 928,00 грн. відповідач не сплатив, що підтверджується даними інтегрованої картки ТОВ Арка-Пік .

У зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань, згідно статті 129 ПК України відповідачеві нараховано пеню в розмірі 196 426,11 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2017 року контролюючим органом було проведено перевірку ТОВ Арка-Пік , за результатами якої на підставі акта перевірки від 31.07.2017 № 1107/13-01-14-14/35145870 прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2017 №00691414, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 379 111,76 грн., з яких за податковим зобов`язанням у розмірі 252 741,17 грн., за штрафним санкціями у розмірі 126 370,59 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі №857/966/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ Арка-Пік .

Також, у грудні місяці 2018 року контролюючим органом було проведено камеральну перевірку ТОВ Арка-Пік , за результатами якої на підставі акта перевірки від 04.12.2018 № 000458/13-01-51-12/35145870 прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.01.2019 №0000125112, яким застосовано штраф на суму 287 444,66 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлене відповідачеві за зареєстрованим місцезнаходженням та вручено відповідачеві 14.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором № 7900056627347.

Жодних доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містяться, відтак суд дійшов висновку, що визначені ним грошові зобов`язання є узгодженими.

З матеріалів справи також з`ясовано, що відповідачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2019 року, у якій відповідачем визначене податкове зобов`язання у розмірі 42 729,00 грн. (а.с. 20);

Визначені у вказаній податковій декларації податкові зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2019 року у загальному розмірі 42 729,00 грн. відповідач не сплатив, що підтверджується даними інтегрованої картки ТОВ Арка-Пік .

Отже, матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 1 156 096,02 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст.56 ПК України).

Відповідно до пунктів 36.1 - 36.3 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

У силу положень пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, даних інтегрованої картки відповідача, самостійно визначені у податковій декларації податкові зобов`язання відповідач у строки, встановлені податковим законодавством, не сплатив.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми Ю від 26.02.2019 № 8536-51 на суму 1 113 664,75 грн., яку направлено за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Доказів оскарження податкової вимоги форми Ю від 26.02.2019 № 8536-51 або сплати вказаної у ній суми податкового боргу відповідач не надав.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 1 156 096,02 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73- 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Арка-Пік (ідентифікаційний код 35145870, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, оф. 4) на користь Державного бюджету України кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 1 156 096 (один мільйон сто п`ятдесят шість тисяч дев`яносто шість) грн. 02 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась