Ухвала

від 07.05.2020 по справі 804/15910/15

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Дніпросправа № 804/15910/15

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ДФС України про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі № 804/15910/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 (головуючий суддя Златін С.В., повний текст складено 24.12.2015)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (справа розглянута колегією суддів Уханенко С.А., Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М. (а.с. 188-191)).

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР" - задоволено.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 р. - скасовано.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР" - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо зменшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 92 239,43 грн. у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України внести до Системи електронного адміністрування податку на додану вартість розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР", що зареєстровані у ЄРПН у період 28-31 серпня 2015 року, а саме: розрахунку № 2 від 26.08.2015 року до податкової накладної № 31 від 28.02.2015р. на суму ПДВ 24 867,81 грн.; розрахунку № 3 від 26.08.2015 року до податкової накладної № 65 від 31.03.2015р. на суму ПДВ 9 206,10 грн.; розрахунку № 4 від 26.08.2015 року до податкової накладної № 37 від 30.04.2015р. на суму ПДВ 21 586,79 грн.; розрахунку № 5 від 26.08.2015 року до податкової накладної № 24 від 31.12.2014р. на суму ПДВ 4 754,22 грн.; розрахунку № 6 від 26.08.2015 року до податкової накладної № 13 від 31.01.2015р. на суму ПДВ 6 357,81 грн.; розрахунку № 7 від 31.08.2015 року до податкової накладної № 23 від 31.05.2015р. на суму ПДВ 9 800,77 грн.; розрахунку № 8 від 31.08.2015 року до податкової накладної № 40 від 30.06.2015р. на суму ПДВ 16 665,93 грн., усього на загальну суму ПДВ 93239,43 грн.

06.12.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі № 804/15910/15 (а.с. 1-4 т. 2).

Листом Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 справу № 804/15910/15 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно з листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 № 7696, справа № 804/15910/15 направлена до Вищого адміністративного суду України для розгляду в касаційному порядку.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 року №455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018, заява про роз`яснення судового рішення у справі № 804/15910/15 передана колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду, головуючий суддя Дурасова Ю.В.

Матеріали справи № 804/15910/15 надійшли на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 06.03.2020.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

Заява ДФС України про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 фактично ґрунтується на незгоді з судовим рішенням, постановленим судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного провадження у справі. Просить роз`яснити механізм, порядок та спосіб виконання судового рішення.

Слід зазначити, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим . Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення судового рішення стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення не потребує.

Крім того, вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що зі змісту заяви ДФС України вбачається, що відповідач фактично не згоден з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року, що є підставою для оскарження постанови в касаційному порядку, а не для її роз`яснення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДФС України про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі № 804/15910/15.

Керуючись ст.ст. 254, 325, 328, 329, 370, 372 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДФС України про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі № 804/15910/15 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV Прикінцеві Положення КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину.

В повному обсязі ухвала виготовлена 14.05.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова