Вирок

від 29.05.2020 по справі 564/1014/20

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1014/20

29 травня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадженння:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Стидин, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

Судовим слідством суд, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2020 року близько 17 год ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу з дороги, що по вул. Зарічна, с. Великий Стидин Костопільського району Рівненської області, яка перебуває на балансі Великостидинської сільської ради Костопільського району Рівненської області неподалік колишнього колгоспу, здійснив крадіжку бруківки на дорозі з твердим покриттям довжиною 10 м., шириною 3,5 метри, вартістю 306 грн. 52 коп, чим спричинив потерпілій юридичній особі матеріального збитку на вище вказану суму.

Дані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

13 травня 2020 року між представником потерпілої юридичної особи Великостидинської сільської ради ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018180150000259 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 13 травня 2020 року представник потерпілої юридичної особи та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином. Згідно угоди про примирення ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному злочині, повністю відшкодував завдані збитки, зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та в підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у представника потерпілої юридичної особи за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Крім того, в угоді про примирення представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 369-371, 374, 376, 392-395, 475 КПК України, ст. 75,76 КК України,суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду від 13 травня 2020 року між представником потерпілої юридичної юридичної особи Великостидинської сільської ради ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020180150000259 про примирення - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази по справі бруківку (каміння) різної форми та модифікації, які передано на відповідальне зберігання сільському голові Великостидинської сільської ради ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1