Ухвала

від 01.06.2020 по справі 533/58/19

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/58/19

провадження № 2/527/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук А. В.,

з участю секретаря - Бутко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Добробут - Дмитренка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Агро Груп , державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича, ОСОБА_2 , державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Дудки Валентини Валентинівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ТОВ Агрофірма Добробут в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору. В клопотанні просила розгляд справи проводити у її відсутність та зазначила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України їй зрозумілі.

Представник відповідача ТОВ Партнер Агро Груп , Калашника М. В., ОСОБА_6 Ю., ОСОБА_7 В.М., хайло Л.І., ОСОБА_1 - адвокат Заєць С.І., надав до суду заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) . Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається з клопотання про закриття провадження у справі, представником позивача вказано, що 26 березня 2020 року сторонами підписано договір про урегулювання конфлікту, який передбачає порядок відшкодування шкоди позивачеві за дострокове припинення договорів оренди землі, а відповідач ТОВ Партнер Агро Груп набуло право користування спірними земельними ділянками у встановленому законом порядку.

Тобто, сторони вчинили дії, у зв`язку з якими між ними не залишилося неврегульованих питань. Інші вимоги позивача є похідними, а тому предмет спору на даний час відсутній.

Позивачу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що зазначено представником у клопотанні.

Оскільки представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, дане клопотання не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 260 ЦПК України , ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ АФ Добробут адвоката Охоцької Т.О., про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Добробут - Дмитренка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Агро Груп , державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича, ОСОБА_2 , державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Дудки Валентини Валентинівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Козельщинському районі Полтавської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Добробут (код ЄДРПОУ 32682703), сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у загальному розмірі 37784 грн. 00 коп. згідно платіжних доручень № С8-30176 від 21 грудня 2018 року, № С8-157, №С8-160, № С8-161, № С8-162 від 08 січня 2019 року.

Оригінали квитанцій № С8-30176 від 21 грудня 2018 року, № С8-157, №С8-160, № С8-161, № С8-162 від 08 січня 2019 року на загальну суму 37784 грн. 00 коп. зберігається в матеріалах цивільної справи № 533/58/19 (провадження № 2/537/5/2020).

Позивачу роз`яснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А. В. Павлійчук