Рішення

від 21.05.2020 по справі 585/657/20

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/657/20

Номер провадження 2/585/409/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого - суддіЄвлах О.О.,

за участі:

секретаря :- Безручко О.П.

представника позивача Маляра М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідач:виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області

третя особа:Управління державної архітектурно-будівельно їінспекції у Сумськійобласті

вимогизаявника: про визнання права власності на самочиннебудівництво, -

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 17 березня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Роменської міської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво..

2. Позов обґрунтував тим, що на підставі свідоцтва, виданого 08.02.2019 року приватний нотаріусом Сова С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 37 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №155633233 від 08.02.2019 року йому належить на праві власності майно, що складається з: нежитлової будівлі (магазину) загальною площею 137,9 кв.м., на плані під літерою А , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 296716,00 грн.В 2019 році ним проведено реконструкцію вищевказаної нежитлової будівлі(магазину), а саме без відповідного дозволу та належним чином затвердженого проекту було добудовано мансарду загальною площею 119,6 кв.м. та проведено перепланування нежитлової будівлі (магазину), внаслідок чого його загальна площа зменшилась з 137,9 кв.м. до 132,0 кв.м.27.01.2020 року між Роменською міською радою Сумської області (Орендодавець) та ним, ОСОБА_1 (Орендарем), укладено Договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером 5910700000 :05:011:0173, загальною площею 0,0261 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Він звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області з заявою від 26.02.2020 року, в якій він просив роз`яснити порядок введення в експлуатацію мансандри загальною площею 119.6 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0.00261 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 5910700000:05:011:0173. Однак, згідно повідомлення Управління, системне врегулювання питань, порушених в його заяві, можливе в рамках судового розгляду в зв`язку з чим він і звернувся до суду з даним позовом.

3. Відповідач відзиву на позов не надав.

4. Від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначили, що на сьогодні в управлінні ДАБІ у Сумській області відсутні правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованої нежитлової будівлі з мансардою (магазин) літ А загальною площею 251,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Зазначили, що системне врегулювання питань, порушених у позовній заяві можливе в рамках судового розгляду (а.с.43-44)

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. У судовому засіданні представник позивача Маляр М.В. позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позові.

В судове засідання представник відповідача та третьої особи не з`явилися.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. При розгляді справи виконавчий комітет Роменської міської ради покладався на розсуд суду і просив вирішити справу у в рамках чинного законодавства.

Від представника третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надійшло пояснення на позовну заяву, в якому розгляд справи просив проводити без його участі. Проти задоволення позову не заперечував.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 18 березня 2020 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, згідно свідоцтва, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Сова С.М. підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі(магазину) загальною площею 137,9 кв.м., на плані під літерою А , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.6).

8. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджується, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлова будівля загальною площею 137,9 кв.м., на плані під літерою А , розташована в АДРЕСА_1 , придбана останнім з прилюдних торгів. ( а.с.7)

9. Відповідно до технічного паспорта на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (замовник техпаспорта ОСОБА_1 ) побудована мансарда загальною площею 119,6 кв.м. та перший поверх нежитлової будівлі (магазин), внаслідок чого загальна площа складає 132,0 кв.м. Відповідно до еплікації до схеми розташування будівель та споруд в АДРЕСА_1 розташована: А -нежитлова будівля з мансардою (магазин). Рік спорудження/реконструкції-1990; а - тамбур, рік спорудження/ реконструкції - 2000. Площа забудови усього- 158 кв.м.( а.с.8-10)

10. Згідно Договору оренди землі від 27 січня 2020 року п.п.2,3 Роменською міською радою Сумської області в строкове платне користування, терміном на 5 років, ОСОБА_1 , в оренду передана земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером 5910700000:05:011:0173, загальною площею 0,0261 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , під розміщення нежитлової будівлі(магазину) загальною площею 137,9 кв.м. (а.с.11-13)

11. Рішенням Роменської міської ради від 26.06.2019 року погоджено поділ земельної ділянки площею 0,0437 ( кадастровий номер 5910700000:05:011:0002) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на дві земельні ділянки площею 0,0261 ( кадастровий номер 5910700000:05:011:0173) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою : АДРЕСА_2 . Надано на умовах оренди терміном на 5 років земельну ділянку площею 0.0261 га ( кадастровий номер 5910700000:05:011:0173 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з розміром орендної плати в рік 17215,33 гривень. ( а.с.14-15).

12. Відповідно до Акту прийому-передачі від 20.05.2019 року ОСОБА_1 , як користувачу земельної ділянки, пред`явлені та передані на зберігання межові знаки у кількості 13 шт., якими закріплені межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в оренді ОСОБА_1 Кадастровий номер земельної ділянки не зазначено.(а.с.16).

13. Актом приймання-передачі земельної ділянки, на підставі рішення 62 сесії 7 скликання Роменської міської ради від 26.06.2019 року, Орендодавець - Роменська міська рада, передала ОСОБА_1 земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, для здійснення підприємницької діяльності, яка розташована в АДРЕСА_1 загальною площею 0,0261 кадастровий номер 5910700000:05:011:0173, а він в свою чергу прийняв її в оренду терміном на 5 років з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі . Дата на Акті не зазначена, хоча маються всі підписи та зазначено, що акт є не від`ємною частиною договору оренди землі ( а.с.18).

14. Листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 03.03.2020 року стверджується, що ОСОБА_1 звертався з заявою щодо роз`яснення порядку введення в експлуатацію мансарди загальною площею 119,6 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 . Даним листом роз`яснено, що ДАБІ за результатом технічного обстеження приймає в експлуатацію об`єкти будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт: збудовані у період з 05.08.1992 до 09.04.2015р. індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарські (присадибні) будівлі і споруди загальною площею 300 квадратних метрів; та збудовані до 12.03.2011 року будівлі і споруди сільськогосподарського призначення. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб ( а.с.19).

15. Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 27.01.2020 року стверджується, що нежитлова будівля з мансардою (магазин) літ. А по АДРЕСА_1 в задовільному стані, в цілому відповідає вимогам надійності та можлива її безпечна експлуатація.Замовнику рекомендовано виконати роботи по усуненню виявлених недоліків: виконати утеплення фасадів; забезпечити водовідвід поверхневих вод від будівлі; ремонт вимощення навколо будівлі. Зазначено, що будівля відноситься до класу наслідків (відповідальності)- СС-2.(а.с.20-28)

16. Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 18769447 від 12.05.2008 року стверджується, що в АДРЕСА_1 , на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № АЕЕ 407076 р. № 4-3992/ 22.10.2001 року , власник Приватне виробничо-торгове підприємство РомниАгроПродукт . Опис об`єкта- за літ.А, основна будівля-магазин, металевий каркас цегла, загальною площею 137,9 кв.м. Проведено реконструкцію магазину з чим зменшилась загальна площа - рішення міськвиконкому 361 від 26.09.2001 року.( а.с.30)

17. Відповідно до звіту про оцінку майна ринкова вартість нежитлової будівлі з мансардою (магазин) в АДРЕСА_1 складає 575 500,00 гривень. ( а.с.31-33).

V. Норми права.

18. Частиноюпершоюстатті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

А відповідності до ч.1,2,4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Та згідно ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст.376 ЦК України, а саме за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст.376 ЦК); за особою власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК).

Вирішуючи справу за позовом власника земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки, чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації, чи є законною відмова у такому прийнятті, чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

За змістом ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власником або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво об`єкта на земельній ділянці, що не булла їй відведена для цієї мети, не може набути право власності на нього в порядку ст. 331 ЦК України.

VI. Оцінка суду.

19. Як вбачається з матеріалів справи, такі не містять доказів того, що саме позивач ОСОБА_1 здійснив реконструкцію нежитлової будівлі(магазину), оскільки згідно технічного паспорта від 03.02.2020 року (а.с.27зворот), нежитлова будівля з мансардою (магазин) площею 153,8 кв.м. побудовані в 1990 році, а тамбур під літерою а площею 4,2 кв., побудований у 2000 році. В Звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 27.01.2020 року (а.с.20 зворот) зазначено, що зі слів ОСОБА_1 об`єкт збудований у 1983-1985 р.р., реконструйований у 1990 році. У Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 18769447 від 12.05.2008 року (а.с.30) зазначено, що проведено реконструкцію магазину, у зв`язку з чим зменшилась загальна площа. Таким чином, з наданих суду доказів, не можливо встановити, що реконструкція нежитлової будівлі (магазину), яка полягала у зменшенні загальної площі до 132 кв.м. та будівництва мансарди площею 119,6 кв.м., була проведене саме ОСОБА_1 у 2019 році, оскільки жодного доказу цьому матеріали справи не містять.

Крім того, поява тамбуру, зазначеного у плані під літерою а , який відсутній у свідоцтві (а.с.6), взагалі не обґрунтовується позивачем у позові. Позивач зазначає у позові лише про зменшення загальної площі з 137,9 кв.м. до 132,0 кв.м., хоча згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 18769447 від 12.05.2008 року (а.с.30) ця реконструкція відбулася ще в 2001 році.

Земельна ділянка, передана ОСОБА_1 згідно договору оренди від 27.01.2020 року (а.с.11), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (магазину) загальною площею 137,9 кв.м., тоді як позивач просить визнати право власності на загальну площу 251,6 кв.. з цього суд робить висновок, що власник земельної ділянки, передаючи в оренду земельну ділянку під об`єкт, виходячи з доводів позивача щодо періоду реконструкції та дати договору оренди, виділив позивачу земельну ділянку саме під одноповерхову будівлю (без мансарди). Доводи представника позивача, що площа земельної ділянки під будівлею визначається межами першого поверху, а позивач за ці межі не вийшов, тому вважається виділеною йому під реконструйований об`єкт, суд вважає не обгрунтованими, оскільки саме власник земельної ділянки має визначати, під яку будівлю виділяється земельна ділянка. А з огляду на те, що орендодавцем виступає міська рада, а довір оренди укладено вже після реконструкції будівлі, то відповідно із площі будівлі зазначеної в договорі, суд робить висновок, що міська рада виділила земельну ділянку під розміщення на ній одноповерхової будівлі. А оскільки відповідач позов не визнали, а просили вирішити його згідно чинного законодавства, то відповідно розміщення на земельній ділянці об`єкту нерухомості іншого ніж зазначено в договорі оренди, порушує права та інтереси власника земельної ділянки,- територіальної громади міста Ромни.

Крім того, надана позивачем суду на підтвердження своїх позовних вимог копія технічного висновку про стан будівель і конструкцій (а.с.20-24) не містить інформації щодо того, що місце розташування нежитлової будівлі з мансардою (магазину) відповідає будівельним нормам і правилам, санітарним та протипожежним вимогам, а містить інформацію лише щодо якісного виконання робіт та технічного стану будівельних конструкцій нежитлової будівлі. Згідно звіту, будівля віднесена до класу наслідків (відповідальності) СС2, який відповідно до ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності передбачає обов`язкове отримання дозволу на виконання будівельних робіт та обов`язкову експертизу проекту будівництва (п.4ст.31) щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення. У звіті не відображена інформації стосовно відповідності реконструйованої будівлі зазначеним нормативам, та не вказана площа забудови земельної ділянки.

Також, позивачем надано суду лист ДАБІ щодо роз`яснень порядку прийняття в експлуатацію самочинно збудованої мансарди, яка за класом наслідків відноситься СС1, і не надано доказів, що позивач намагався врегулювати питання узаконення самочинно реконструйованої будівлі в передбаченому чинному законодавством порядку. Що ДАБІ здійснювала огляд будівлі, виносила припис, притягувала позивача до відповідальності за здійснення самочинного будівництва. А з огляду на те, що будівля згідно звіту (а.с.21) віднесена до класу СС2, то роз`яснення ДАБІ взагалі не стосується прийняття в експлуатацію даної нежитлової будівлі, оскільки надано стосовно порядку прийняття в експлуатацію об`єктів за класом наслідків СС1. Відтак суду не надано доказів наявності спору про право цивільне.

Відповідно до ч.2ст.34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.1 Переліку, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017р. №406, передбачено, що роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, не потребують документів, що дають право на їх виконання, після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Жодного доказу, який би вказував на те, що реконструкція не житлової будівлі (магазину) потребує прийняття в експлуатацію, суду не надано.

Крім того, право власності на нежитлову будівлю площею 137,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7), вже зареєстровано за ОСОБА_1 , а повторна реєстрація, згідно ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , у випадку зменшення площі забудови, не передбачена. Відтак не може бути визнано право власності на цей об`єкт на підставі ст.376 ЦК України, оскільки в цій частині нежитлова будівля, не вважається такою, зо збудована самочинно.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не надано доказів того, що реконструкція об`єкту здійснена ним у 2019 році; що земельна ділянка йому виділена під уже реконструйований об`єкт площею 251,6 кв.м.; та що позивач звертався до ДАБІ у встановленому законом порядку для оформлення здійсненої реконструкції нежитлової будівлі, а йому відмовлено; що здійснена реконструкція нежитлової будівлі (магазину) проведена з дотриманням будівельних, санітарних та протипожежних вимог та не порушує права третіх осіб, то у суду відсутні підстави для визнання права власності за позивачем в порядку ст.376 ЦК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

VІІ. Розподіл судових витрат.

20. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову,відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати відносяться за рахунок позивача.

З цих підстав,

керуючисьстаттями 2 , 5 , 10-13 , 18 , 258-259 , 263 - 265 Цивільногопроцесуального кодексу України , Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 29 травня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місцепроживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, місцезнаходження - бульвар Шевченка,2, м.Ромни, Сумської області, індекс 42000.

Третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, місцезнаходження вул.Шишкарівська,9, м.Суми, 40000.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах